Приговор № 1-18/2017 1-209/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18 (2017)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 19 мая 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шереметы Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Клепель А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные скрыты> ранее судимого:

приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 10 февраля 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания условно-досрочно 17 июля 2012 года на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня;

содержащегося под стражей с 06 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата скрыта> в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 15 минут ФИО1, находясь возле <адрес скрыт> по <адрес скрыт><адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел с задней стороны жилого дома к запертой изнутри на щеколду входной двери, где убедившись, что проживающие лица в указанном доме отсутствуют и никто другой не следит за его действиями, применяя физическую силу рук, взявшись за дверную ручку и дернув на себя резким рывком, сорвал запорное устройство входной двери в виде щеколды, открыв входную дверь. После этого он, преследуя корыстную цель, продолжая реализовывать свой преступный умысел, незаконно проник в жилище *, и, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащие * алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью 1311 рублей и алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров стоимостью 1133 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 2444 рубля.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела отрицал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, пояснив, что признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия он дал, оговаривая себя под психологическим давлением со стороны сотрудников органа предварительного расследования, а также сообщив, что данную кражу он не совершал, в дом потерпевшего не проникал, в тот день с утра находился в гостях у *

Несмотря на отрицание своей причастности к инкриминируемому преступлению вина ФИО1 в совершении указанной кражи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, а также его признательными показаниями в начале судебного следствия по делу.

Так, из содержания показаний потерпевшего * в суде следует, что он с супругой * проживает в жилом доме по адресу: <адрес скрыт> Указанный дом оборудован пристройкой, через которую с улицы имеется свободный проход в жилое помещение дома. Входная дверь в данную пристройку запиралась изнутри на металлический крючок. Проход из пристройки в дом ими не запирался. <дата скрыта> в 6 часов 30 минут он через данную пристройку вышел из дома и уехал на работу. В момент его ухода из дома в нем все было в порядке, вещи находились на своих местах, порядок в пристройке также нарушен не был. Дома оставалась его супруга. Когда он вернулся домой, в пристройке обнаружил рассыпанную на полу золу, которая ранее находилась в алюминиевой кастрюле, а самой кастрюли, а также алюминиевого бидона, которые находились возле стены в данной пристройке, не было. Супруга ему сказала, что в момент его отсутствия она была дома, спала, пояснила, что слышала какой-то звук из пристройки, но проверять не вышла. При этом их собака ни на кого не лаяла. В последствии их сын обратился в пункт приема металлолома, где ему выдали похищенные бидон и кастрюлю, которые затем потерпевшему были возвращены. Ранее подсудимый неоднократно бывал на территории его земельного участка, заходит в названную пристройку к дому, но в сам дом не заходил.

Показания потерпевшего подтвердила допрошенная судом свидетель *, которая также дополнила, что во время того, как ее супруг <дата скрыта> находился на работе, а она была дома одна, она услышала какой-то грохот, доносившийся из пристройки к дому, но проверять она не пошла, а когда домой пришел супруг, они обнаружили, что запорное устройство на двери в пристройку сорвано, ее супруг потом менял петлю, а из пристройки пропали алюминиевые бидон и кастрюля, в которой ранее находилась зола. Сама зола была высыпана на полу тут же в пристройке. Подсудимый ранее часто у них бывал на территории их участка. Ее сын затем обратился в пункт приема металлолома, где опознал похищенное у них имущество.

Из содержания показаний свидетеля * следует, что в сентябре 2016 года он проходил по <адрес скрыт>-<адрес скрыт>, и, направляясь в сторону реки, на расстоянии 3 м от поворота с левой стороны он обнаружил в кустах возле дерева алюминиевые бидон и кастрюлю, которые он затем сдал в пункт приема металлолома в <адрес скрыт>.

Свидетель * подтвердил в суде факт сдачи ему в пункт приема металлолома * <дата скрыта> алюминиевых бидона и кастрюли.

Из содержания показаний свидетелей * в суде следует, что они проживают по соседству с домом потерпевшего * Им также известен подсудимый ФИО1, который неоднократно помогал им по хозяйству, а также помогал потерпевшему. Свидетель * пояснил, что <дата скрыта> он подсудимого не видел, с ним не общался в тот день, а о пропаже алюминиевых бидона и кастрюли из дома * ему стало известно от потерпевшего.

Свидетель * показал, что о произошедшей краже ему стало известно от своей матери * При осмотре домовладения родителей он обнаружил, что запорное устройство на входной двери в пристройку к дому было сломано, затем он в пункте приема металлолома опознал принадлежащие потерпевшему алюминиевые бидон и кастрюлю, которые были похищены из пристройки к дому. Ранее данные предметы он видел в доме у матери. С подсудимым был знаком, тот периодически приходил к родителям, помогал им по хозяйству.

Свидетель * показал в суде, что по обращению * о совершении хищения из дома последнего имущества, им в составе оперативно-розыскной группы проводились оперативные мероприятия, в ходе которых был установлен *, который сообщил, что обнаружил в кустах возле реки Кересть алюминиевые бидон и кастрюлю, которые затем сдал в пункт приема металлолома. Им были проверены все пункты приема металлолома в <адрес скрыт>, в одном из которых были обнаружены и изъяты похищенные у * предметы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта>, в котором * сообщил о факте незаконного проникновения в период времени с 6 часов 30 минут до 9 часов 15 минут <дата скрыта> неустановленного лица в его дом по адресу: <адрес скрыт>-а, и хищения оттуда принадлежащих ему металлических бидона и кастрюли (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, в ходе которого была осмотрена пристройка к указанному жилому дому, откуда со слов потерпевшего были похищены принадлежащие ему металлические бидон и кастрюля. Из содержания данного протокола следует, что входная дверь в названную пристройку запиралась изнутри на металлическую щеколду с проушиной, на которую сверху одевался металлический крючок, со слов потерпевшего похищенные алюминиевые бидон и кастрюля находились в данной пристройке возле противоположной от входа стены (л.д. 4-5) и иллюстрационной таблицей к нему, где изображены общий вид придомовой территории осмотренного места происшествия, пристройка, запорное устройство, которым оборудована на момент осмотра входная дверь в названную пристройку, общий вид внутреннего убранства в пристройке к данному дому, а также вход, соединяющий дом и пристройку к нему, место, откуда были похищены принадлежавшие потерпевшему предметы (л.д. 6-9);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата скрыта>, в ходе которого последний в присутствии своего защитника указал место хищения имущества, принадлежащего *, а именно жилой дом по адресу: <адрес скрыт>-а, а прибыв на место, обошел территорию данного домовладения и проследовал ко входной двери пристройки к дому, пояснив, что дернул за ручку на двери, и та затем открылась. Также ФИО1 пояснил, не входя в данную пристройку в связи с отсутствием владельцев дома, что похищенные им алюминиевые бидон и кастрюля располагались возле противоположной стены на расстоянии примерно 3 метров от входа. Затем он пояснил и указал, место, куда он спрятал похищенное. А также пояснил, что, вернувшись за этим имуществом позднее, его на месте не обнаружил (л.д. 97-100). Иллюстрационная таблица к данному протоколу содержит снимки с изображением ФИО1, указывающего на дом потерпевшего, а также на входную дверь к пристройке данного жилого дома (л.д. 101-102);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта>, который был проведен с участием свидетеля *, который в ходе его проведения указал место, где им были обнаружены алюминиевые бидон и кастрюля, которые он впоследствии сдал в пункт приема металлолома. Местом хранения похищенного у потерпевшего имущества согласно данному протоколу осмотра является участок местности, расположенный в 30-ти метрах от <адрес скрыт> (л.д. 46-47) и фототаблицей к данному протоколу осмотра, где изображено место хранения похищенного ФИО1 имущества, которое было обнаружено * (л.д. 48);

- актом изъятия оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области * <дата скрыта> у работника пункта приема металлолома * (л.д. 10);

- протоколом выемки от <дата скрыта>, в ходе которой в помещении кабинета <номер скрыт> ОУР ОМВД России по Чудовскому району у оперуполномоченного * были изъяты алюминиевые бидон и кастрюля (л.д. 81);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от <дата скрыта> и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые алюминиевые бидон и кастрюля (л.д. 82-83).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы <номер скрыт>-Т от <дата скрыта>, стоимость алюминиевого бидона объемом 40 литров составляет 1311 рублей, алюминиевой кастрюли объемом 40 литров составляет 1133 рубля на момент совершения хищения <дата скрыта> (л.д. 88-93).

Исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, с письменными материалами, а также не противоречат показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, включая протокол проверки его показаний на месте.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата скрыта>, ФИО1 в присутствии своего защитника сообщил, что в один из дней он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома *, решил попросить закурить, постучал в окно, но ему никто не открыл. Затем он, зная, что в дом ведут два входа, обошел дом сзади, подошел к двери пристройки к нему, дернул за ручку, отчего от нее оторвался металлический крючок, на который дверь была заперта изнутри. Затем он через открытую дверь проник в пристройку, соединенную с домом, и похитил стоявшие с правой стороны у стены алюминиевые кастрюлю и бидон, с похищенным покинул место преступления, а похищенное имущество потом бросил в кусты возле реки, чтобы потом вернуться за ним и сдать его в пункт приема металлолома. Вернувшись в указанное место <дата скрыта>, он данного имущества не обнаружил (л.д. 49-50). Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которого указал место совершения преступления, место, откуда им было похищено имущество *, рассказал об обстоятельствах совершения данного хищения (л.д. 97-100).

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 сообщил, что <дата скрыта> около 10 часов он пришел к дому потерпевшего, зашел на территорию данного домовладения, и в отсутствие хозяина дома проник в пристройку к данному дому, откуда совершил хищение алюминиевых бидона и кастрюли, находившихся с правой стороны от входа в дом, затем это имущество он закинул в кусты.

Указанные показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия в названной части суд признает достоверными, согласующимися между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым самого себя суд не усматривает, как не усматривает и оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку ранее между ними конфликтов не было. В свою очередь, потерпевший и свидетели перед допросом были предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, подробными, неизменными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. В частности, суд отмечает, что показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями свидетеля * о месте обнаружения последним алюминиевых бидона и кастрюли, которые после хищения подсудимый спрятал в указанном месте с целью последующей реализации; согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки на месте. Указанные им способ проникновения в пристройку к дому, место расположения похищенных им впоследствии алюминиевых бидона и кастрюли, полностью подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

С учетом изложенного вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и кладет их в основу приговора, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В свою очередь, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 несколько раз менял свои показания, вначале он сообщил, будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата скрыта>, что с 9 часов до 20 часов <дата скрыта> он находился в лесу за д. <адрес скрыт> со своим знакомым *, который данную информацию опроверг. После этого ФИО1 дал признательные показания, сознавшись в совершении указанной кражи из дома * (л.д. 49-50, 97-100).

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 вначале признал свою вину в совершении указанного преступления, сообщив, что действительно утром <дата скрыта>, находясь в состоянии опьянения, пришел к дому потерпевшего *, хотел у того попросить закурить, постучав в окно, но дверь ему никто не открыл. Тогда он обошел дом сзади, подошел к пристройке, дернул за ручку входной двери в нее, сорвал крючок, и дверь открылась. Проникнув внутрь пристройки, он похитил оттуда стоявшие возле стены с правой стороны алюминиевые бидон и кастрюлю.

Затем ФИО1 вновь изменил свою позицию по делу, сообщив, что в дом к * он не проникал, его имущества не похищал, к данной краже не имеет отношения. В указанный день с 09 часов утра он находился в гостях у * по адресу: <адрес скрыт>. Дать признательные показания его вынудили сотрудники полиции.

Допрошенные судом свидетели защиты *, <Ф.И.О. скрыты>8, *, подтвердили, что <дата скрыта> с 09 часов утра ФИО1 находился у них в гостях, вначале помогал им по хозяйству, а затем отмечал с ними день рождения *

Вышеуказанную позицию ФИО1, а также показания выше перечисленных свидетелей защиты суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого (л.д. 49-50), которые полностью согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, соответствуют письменным материалам дела и полностью опровергают выдвинутую подсудимым версию и показания свидетелей защиты в этой части. При этом суд отмечает, что допрошенные свидетели защиты состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, он периодически оказывал им помощь по хозяйству. При этом они не могли с достоверностью сообщить о том, в какой именно день ФИО1 находился у них в доме и праздновал с ними день рождения, в этой части их показания являются сбивчивыми и противоречивыми. Таким образом, суд расценивает показания последних как способ оказания содействия ФИО1 в избежании наказания за содеянное.

Утверждения ФИО1 и стороны защиты в суде, что на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции с целью дачи им признательных показаний по делу, суд признает необоснованными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства дела, поскольку данный факт был предметом проверки Следственного комитета РФ и не нашел своего подтверждения. При этом ФИО1 признательные показания давал в присутствии защитника, которому также не сообщил о противоправных методах расследования со стороны сотрудников полиции. При допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте ФИО1 дал подробные, последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Показания подсудимого о том, что он не знал расположение помещений в доме потерпевшего и не мог похитить его имущество, суд признает несостоятельными, поскольку из содержания показаний потерпевшего и свидетелей обвинения следует, что он неоднократно бывал как на территории домовладения, так и в пристройке к нему.

Основываясь на данных о развитии, социальном положении подсудимого, учитывая уровень его образования, тот факт, что он на учете у психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

В ходе судебного разбирательства дела государственный обвинитель уточнила предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из его содержания указание о хищении им было совершено из жилой комнаты в жилом доме, принадлежащем потерпевшему *

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В связи с этим суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Суд также вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

В этой части суд соглашается с указанным уточнением обвинения, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества * непосредственно в жилую комнату не проникал. Он проник с указанной целью в пристройку к жилому дому потерпевшего, объединенную с ним свободным входом.

Вместе с тем, исключение из предъявленного ФИО1 обвинения указания о хищении им имущества потерпевшего из жилой комнаты не влияет на квалификацию его действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи алюминиевых бидона и кастрюли из жилого дома потерпевшего * и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Данная квалификация действий последнего вопреки доводам подсудимого, который утверждал, что в дом потерпевшего проник без умысла на хищение имущества, подтверждается характером совершенных им действий, которые были направлены на незаконное завладение чужим имуществом, были совершены им в условиях тайности, в отсутствие собственника жилого дома. При этом умысел на совершение данного хищения путем проникновения в указанный жилой дом возник у ФИО1 еще до того момента, как он проник в пристройку к дому, в тот момент, когда он убедился, что в доме никого нет, что также следует из характера совершенных им действий, когда он, реализуя свой преступный умысел, сорвал запор на входной двери в пристройку к дому, где проживает потерпевший и его супруга, проник таким образом в нее без ведома и согласия владельца дома, откуда похитил принадлежавшее потерпевшему имущество, с которым он покинул место преступления и затем распорядился им по своему усмотрению, спрятав его с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности и тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Судом установлено, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

При этом подсудимый <данные скрыты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО1 и активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия дал подробные изобличающие его показания, указал способ совершения хищения, а также место, куда спрятал похищенное. В свою очередь в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку в его действиях в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, по мнению суда, с учетом степени общественной опасности, характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, не имеется.

С учетом совокупности установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд, руководствуясь положением ст.ст. 6, 56, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

В свою очередь, оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и характера совершенного ФИО1 преступления, не находит.

При этом с учетом данных о личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики с места фактического проживания, а также его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу отменить.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с 19 мая 2017 года. В срок наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей – с 6 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года включительно. Срок наказания подлежит отбыванию ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевые бидон и кастрюлю следует считать возвращенными потерпевшему.

В соответствии ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением решения выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждения защитнику Матюнькиной Н.П. в ходе предварительного следствия, а также в суде в общей сумме 9350 рублей, суд считает подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от их несения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 мая 2017 года. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей – с 6 сентября 2016 года по 19 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства – алюминиевые бидон и кастрюлю считать возвращенными потерпевшему.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 9350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Шеремета