Приговор № 1-68/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело №1-68/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Ивановой О.А., подсудимого М.С.В., защитника - адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мудаевой Г.С., Крыгиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

М.С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 19.09.2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-12.04.2012 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УПК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.09.2015 года, освобожден 16.09.2015 года условно-досрочно на 7 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном на расстоянии около 150 метров северо-восточнее <адрес><адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, путем сбора верхушечных частей, фрагментов стеблей и листьев дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля в имевшийся при нем полимерный пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 487,6 грамм, которое незаконно храня при себе без цели сбыта, прошел к федеральной автомобильной дороге <адрес>, откуда на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, выехал в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут автомобиль ФИО20 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №6, остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес><адрес> после чего М.С.В. доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у него обнаружены и изъяты указанные части растения конопля (растение рода Cannabis) содержащие наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) составляет 487,6 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотического средства каннабис (марихуана).

Подсудимый М.С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний М.С.В. (л.д.64-67,84-87) данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, взяв с собой из дома полимерный мешок белого цвета и перчатки, около 20 часов 45 минут для сбора конопли приехал в <адрес>, где от железнодорожного переезда прошел в сторону железнодорожных путей за 10 минут, вдоль которых в период с 21 часа до 21 часа 30 минут руками, на которых были надеты перчатки, собрал верхушечные части и листья растения конопля, которые сложил в мешок белого цвета. Мешок с коноплей он спрятал под свою куртку, чтобы его никто не заметил, а перчатки выбросил. Спустя не продолжительный период времени, около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге он остановил автомобиль – такси и попросил водителя довезти до <адрес>, на что он согласился. По пути следования где-то в середине данного населенного пункта автомобиль остановили ГИБДД. В ходе проверки документов водителя сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Также сотрудники полиции попросили его и еще одного пассажира предъявить документы, удостоверяющие личность, которых ни у него, ни у пассажира не оказалось. Тогда его, второго пассажира и водителя попросили проследовать в <данные изъяты> отдел полиции для установления личности. Когда они приехали в отдел полиции, сотрудники полиции пояснили, что необходимо провести его личный досмотр, так как у них имеются подозрения, что у него при себе могут находиться наркотические средства. После чего в присутствии двух понятых у него изъяли вышеуказанный мешок с коноплей. Коноплю он собрал для себя, чтобы курить, цели сбыта не преследовал. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний М.С.В. данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.72-78) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия М.С.В. указал место, где он произвел сбор дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный в 150 метрах северо-восточнее <адрес><адрес>.

По оглашении показаний М.С.В. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет. Пояснил, что каких-либо физических или психических заболеваний не имеет, является здоровым человеком, наркотические средства в настоящее время не употребляет и зависимости от употребления наркотических средств не имеет. Противоправность совершенного преступления осознает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний вина М.С.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с нарядом ДПС ОГИБДД по пресечению правонарушений. Дежурство несли в <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> желтого цвета. Водитель автомобиля отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Также в машине были два пассажира, один из которых это подсудимый ФИО20. От пассажира ФИО20 исходил специфический запах конопли. Далее ФИО20 сопроводили в Тарбагатайский ОВД, где в присутствии понятых провели его досмотр, в ходе которого у ФИО20 изъяли пакет с травянистой массой с запахом конопли, также у ФИО20 взяли смывы с рук. Досмотр ФИО20 проводился непосредственно им. ФИО20 не отрицал принадлежность ему конопли.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ранее работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Примерно в двадцатых числах января 2020 года он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на суточное дежурство, а также с ними несли службу сотрудники ОУР ОМВД по <адрес>. Во время дежурства около 22 часов они находились в <адрес>, в это время в направлении <адрес> двигался автомобиль ФИО20 «<данные изъяты> желтого цвета, данный автомобиль ими был остановлен с целью проверки документов. Водитель автомобиля имел признаки опьянения, однако от освидетельствования отказался. Пассажиры не имели документов, удостоверяющих личность. При этом от пассажира ФИО20 исходил запах дикорастущей конопли. Указанные лица были доставлены в ОМВД по <адрес>. Позже от сотрудников полиции узнал, что при досмотре ФИО20, у последнего изъяли мешок с травянистой массой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.50-51) следует, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в ночное время, точную дату и время не помнит, он находился в гостях у знакомого ФИО21 Алексея, с которым смотрели фильм. В этот момент кто-то позвонил ФИО21 и попросил принять участие в качестве понятых в ходе досмотра в отделе полиции. После этого он вместе с ФИО21 пришли в отдел полиции, где также находился мужчина, который в настоящее время присутствует в качестве подсудимого, фамилию его не помнит. Сотрудник полиции разъяснил им, а также подсудимому их права и обязанности, затем провел досмотр подсудимого. В ходе досмотра подсудимый достал из-за пазухи и передал сотруднику полиции мешок белого цвета, в котором была травянистая масса. Данный мешок упаковали и опечатали. Также у подсудимого взяли смывы с рук. По поводу травянистой массы подсудимый пояснил, что собрал траву для себя.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД по <адрес> принять участие в качестве представителя общественности при личном досмотре гражданина, представившегося М.С.В. Сотрудник спросил у М.С.В., имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что М.С.В. ответил, что при нем имеется трава – конопля, которую он собирал на поле вблизи села <адрес><адрес>, в целях личного употребления. Затем ФИО20 расстегнул замок своей куртки, из – под которой достал мешок белого цвета, в котором находилась масса травы с характерным запахом конопли. Содержимое пакета было упаковано и опечатано. В протоколе доставления ФИО20 сделал заявление о том, что траву – коноплю собирал в целях личного употребления, цели сбыта не преследовал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44) следует, что он работает в должности начальника ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с экипажем ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> в целях пресечения преступлений и административных правонарушений в <адрес><адрес>. Во время дежурства, в вечернее время в <адрес> была остановлена автомашина ФИО20 «<данные изъяты>» в кузове желтого цвета, в салоне которой находились водитель и два пассажира. Водитель имел признаки опьянения, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Пассажиры, удостоверяющие личность документы, при себе не имели. От пассажира ФИО20 исходил стойкий запах дикорастущей конопли. Водитель и пассажиры были сопровождены в ОМВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра у М.С.В. из под куртки был изъят белый полимерный мешок с массой травы с характерным запахом конопли. Изъятое было упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №6 (л.д.56-57) и Свидетель №7 (л.д.40-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут они совместно поехали «таксовать» на арендованном Свидетель №6 автомобиле такси. Около 21 часа 50 минут, когда они возвращались из <адрес> в <адрес>, их остановил молодой человек, который попросил довезти его до <адрес>, они согласились. Данный пассажир, как они позже узнали, ФИО20, сел на переднее пассажирское сиденье. В <адрес> их остановили сотрудники ДПС и сотрудники полиции. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли вопросы к Свидетель №6 по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники полиции попросили пассажиров предъявить документы, удостоверяющие личность, но документов с собой не оказалось, тогда всех сопроводили в ОМВД по <адрес>. В последующем от ФИО20, стало известно, что у него обнаружена и изъята конопля, которую он собрал для личного употребления.

Кроме того, вина М.С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперуполномоченного ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в ходе несения службы совместно с экипажем ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в <адрес>, была остановлена для проверки документов автомашина ФИО20 «<данные изъяты>», государственный номер №, в салоне которой находились водитель и два пассажира. Водитель автомашины Свидетель №6, имел помутневший взгляд и лицо его было красным. На просьбу пройти освидетельствование на состояние опьянения Свидетель №6 отказался. В ходе устной беседы с пассажирами автомашины установлено, что последние документов, удостоверяющих личность при себе не имеют. Так же было установлено, что от пассажира, который сидел на переднем пассажирском сиденье исходит стойкий запах дикорастущей конопли. Вышеуказанным лицам было предложено проследовать в О МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у М.С.В. обнаружен и изъят белый полимерный мешок с массой травы с характерным запахом конопли (л.д.7);

- протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен личный досмотр М.С.В., в ходе которого изъята масса травы с запахом конопли в мешке (л.д.9);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество растительного происхождения, массой 530 г, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 487,6 грамм (л.д. 22);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество растительного происхождения, массой 524 г, изъятое в ходе личного досмотра у М.С.В., является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса которых в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 482,08 г. На поверхности ватного диска (смывы с ладоней рук гр. М.С.В.) каких – либо наркотических средств, а также каких-либо психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (л.д. 26-29).

-протокол осмотра предметов-вещественных доказательств, согласно которому осмотрены части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, ватный диск со смывами с ладоней, изъятые у М.С.В. (л.д. 32-36,37).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность М.С.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина М.С.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в ходе личного досмотра у М.С.В. изъят мешок с растительной массой, протоколом осмотра изъятой растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятая у ФИО20 растительная масса, является частями растения, содержащего наркотические средства, а также другими исследованными судом доказательствами.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы, составляет 487, 6 грамм, относиться к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина М.С.В. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия М.С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на М.С.В.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№ УМВД по <адрес> (л.д.106) М.С.В. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ пекарем ИП «С.В.Н.» (справка представлена в суд).

Согласно справкам (л.д.104,105) М.С.В. на учетах в ГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд полагает М.С.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения М.С.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

Смягчающими наказание М.С.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления, <данные изъяты>), трудоустроенность, а также удовлетворительную характеристику по месту жительства.

М.С.В. ранее судим (л.д.). Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 и ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности, а также при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал М.С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого М.С.В., который будучи ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбывал наказание в исправительном учреждении, освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы и в период непогашенных судимостей, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому М.С.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, кроме того суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что установленный в действиях М.С.В. рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не находит оснований для применения условного осуждения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы М.С.В. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении М.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, следует изменить на заключение под стражей. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.118,119) следует, что за оказание юридической помощи М.С.В. в ходе предварительного следствия адвокату Степанову А.В. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Степанову А.В. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый М.С.В., был прекращен не по инициативе суда, суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вместе с тем, от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката во время следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого М.С.В. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом его материального положения, <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении М.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять М.С.В. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Срок отбывания наказания М.С.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания М.С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: части растения конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство и смывы с ладоней, изъятые у М.С.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, на основании п. 2 ч.3 ст.81 УПК РФ, как предметы запрещенные к обращению, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек М.С.В., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья С.В. Гордейчик