Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-1/244/2017 М-1/244/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи – Шевцова Ю.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего по доверенности в интересах ФИО2 <ФИО>1 к Рудиченко <ФИО>1 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 действующий по доверенности в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Рудиченко <ФИО>1 о взыскании долга.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал ФИО4 деньги в сумме 60 000 рублей со сроком возврата до 30 декабря 2016 года. О заключении договора займа 31 мая 2016 года ответчиком была составлена расписка.

До настоящего времени ответчик не вернул взятые в долг денежные средства. От добровольной уплаты долга ответчик уклоняется.

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму займа по договору от 31 мая 2016 года в размере 60 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей и юридические услуги за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Однако судебная корреспонденция почтой возвращена с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка доставлялась работником почты по адресу ответчику неоднократно, о чем свидетельствуют отметки на конвертах об оставлении извещений. Суд не может игнорировать требования эффективности и экономности, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО4, и рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена суду расписка от 31 мая 2016 г., из содержания которой следует, что Рудиченко <ФИО>1 должен ФИО2 <ФИО>1 деньги в сумме шестьдесят тысяч рублей (60000 руб.) обязуюсь погасить до 30 декабря 2016 года. Подлинник расписки находится в материалах дела. Суд обозревал подлинник расписки, она была предметом исследования в судебном заседании. (л.д. 5)

Анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей.

Истец ФИО3 путем предоставления суду указанной расписки подтверждает факт получения ответчиком в долг денежной суммы в размере 60 000 рублей.

Ответчиком ФИО4 действительность данного договора не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 и представленной суду подлинной расписки, ответчик ФИО4 собственноручно составил и подписал расписку от 31 мая 2016 года.

ФИО4 не представил суду доказательств о неполучении в долг от ФИО3 денежных средств.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4 свободен в заключении договора, поэтому он был вправе отказаться от заключения договора займа в случае, если предлагаемые условия сделки не соответствовали его интересам. Условия договора займа были для ФИО4 очевидны и не допускали иного толкования.

Доказательств, того, что ФИО4 находился в материальной, профессиональной или иной достоверно установленной зависимости от ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный обязательством.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств возвращения ФИО4 суммы долга или его части, денежные средства в сумме 60 000 рублей по расписке от 31 мая 2016 года подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2017 года (л.д. 11, 12).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором от 23 мая 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 23 мая 2017 года, Актом выполненных работ от 23 мая 2017 года (л.д. 6-8)

Ответчиком не заявлено суду возражений и не представлено доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с Рудиченко <ФИО>1 в пользу ФИО2 <ФИО>1 сумму займа по договору от 31 мая 2016 года в размере - 60 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2000,00 рублей, юридические услуги за составление искового заявления – 3000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Ю.И. Шевцов