Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-232/2017 М-232/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело №2-277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 06 сентября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием: ст.помощника прокурора Богучарского района Голева О.Н.,

истцов: ФИО1 и ФИО2,

ответчика: ФИО2,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и излишне выплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью мужа и отца истцов - ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 695 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, в размере по 1 000 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО6 Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО6

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> госномер № поехал в <адрес> для приобретения нового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ответчик ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, двигаясь на 695 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» госномер № в нарушении п.11.1. ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намеривалась выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этом маневром она не создает помех встречным и движущимся по ее полосе транспортным средствам, самонадеянно рассчитывая на успешное завершение данного маневра, выехала на полосу встречного движения, чем в нарушение п.1.5. ПДД РФ, создала опасность для движения, и допустила скользящее столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>» госномер № с полуприцепом госномер №, и столкновение с движущимся следом за ним во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, от чего произошло возгорание этого автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДФИО1 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ВО «Павловская РБ».

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 признана виновной в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> госномер №, и в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Смертью близкого человека мужа и отца истцов - ФИО6 им был причинен моральный вред; для них тяжелая утрата. По вине ответчика истцы лишились самого дорогого человека. Они получили сильнейший стресс, что до настоящего времени сказывается негативно на нашем здоровье. Стрессовое состояние после случившегося повлекло возникновение различных заболеваний. ФИО5 выписке из истории болезни БУЗ ВО «Богучарская районная больница», ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>. Причиненный моральный вред истцы оценивают по 1 000 000 рублей каждому, ответчики не раскаялись в содеянном, извинения у них не просили.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали свои исковые требования, и при этом дополнительно пояснили, что ФИО6 постоянно проживал со своей женой ФИО1 – они никогда не разводились. В семье с ними постоянно проживали их дочь ФИО2 Муж для ФИО1 был всегда надеждой и опорой, основным кормильцем в семье, он в семье зарабатывал деньги. Они всегда заботились и переживали друг о друге. Сын ФИО2 проживал отдельно со своей семьей. Но отец ФИО6 был для него всегда опорой, они постоянно общались, заботились и переживали друг о друге. В результате указанного ДФИО1 В.И. погиб в страшных ожоговых мучениях. Они сильно переживали за родного человека – мужа и отца, но ничем не смогли ему помочь. Для истцов потеря мужа и отца – страшная трагедия, они никому этого не желают. До суда ни ФИО4, ни ФИО3 никакой помощи им не оказывали. Исковые требования о возмещения материального вреда они просили оставить без рассмотрения, т.к. понимают, что доказать, что сгорело в автомобиле очень сложно, но ведь не без одежды, телефона, часов, денег и т.п. их муж и отец ехал за покупкой нового автомобиля в областной центр за 500 км. Они до сих пор очень переживают смерть своего близкого человека. У ФИО1 начались и обострились хронические заболевания, т.к. жить без мужа-кормильца очень сложно. Они настаивают на удовлетворении требований в части взыскания морального вреда. В удовлетворении заявленных к ним встречных требований они не согласны, т.к. какой-либо их виновности в данном ДТП нет; никакого вреда они ФИО3 и ФИО4 не причиняли. Свои исковые требования ФИО1 и ФИО2 считают обоснованными по изложенными ими основаниям, размер компенсации должен быть определен судом, возможно - в меньшем размере.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежаще извещенные о его времени и месте, не явились, представили заявление об отложении судебного разбирательства в связи с плохим состоянием здоровья ФИО3, проживающего в <адрес>, и необходимостью ухода за больной матерью ФИО4, проживающей в <адрес>

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду его необоснованности по следующим основаниям: Ранее ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего гражданского дела откладывалось, в том числе по данному основанию на длительный срок, в связи с представленными меддокументами ФИО3, <данные изъяты>, о его хронических терапевтических заболеваниях при наличии листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ; от ФИО4 были предоставлена Справка от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в постоянном уходе за ее матерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающей в <адрес>, и листок нетрудоспособности по терапевтическому заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичном ходатайстве ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ из дополнительных документов ими был предоставлены меддокументы о хронических терапевтических заболеваниях ответчика ФИО7 с наличием листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. На дату настоящего рассмотрения дела в суде каких-либо меддокументов не представлено, ходатайств об их запросе не заявлено. Помимо этого, в соответствие с требованиями ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, настоящее гражданское дело начато рассмотрением в суде ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованным затягиванием его рассмотрения могут быть нарушены права истцов ФИО1 и ФИО2 Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 и ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО2, в которых выражена позиция стороны ФИО3 и ФИО4 по данному гражданскому делу; заявленные во встречном исковом заявлении ходатайства истцов полностью судом исполнены. Дополнительных заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствие с встречным исковым заявлением истцов ФИО3 и ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО2, принятому судом к рассмотрению, истцы просят суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и о взыскании с ответчика ФИО2 излишне выплаченных ей денежных средств в размере 250 000 рублей, ссылаясь на следующие основания:

Согласно Приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., а также Апелляционного Постановления Воронежского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., перечисленные утраченные материальные ценности не подтверждены, а, следовательно, являются надуманными. Гражданами ФИО2 и ФИО1 были выставлены требования по взысканию с ФИО3 и ФИО4 морального вреда на общую сумму 2 000 000 рублей на основании ст.1079 ГК РФ, в то же время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сам является потерпевшим. Виновником совершения дорожно-транспортного происшествия признана приговором суда - ФИО4, которая управляла транспортным средством ФИО7 - автомобилем «<данные изъяты>» госномер № - на законных основаниях: внесена в страховой полис <данные изъяты>». Все это полностью подтверждено материалами уголовного дела. Следовательно, учитывая изложенное, взыскание морального вреда является незаконным; тем более, что ответчица ФИО1 состояла в официальном разводе с погибшим ФИО16 В.И. и не входит в круг близких родственников, которые могут претендовать на получение моральной компенсации - п.4 ст.5 УПК РФ.

Помимо этого, приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также Апелляционным Постановлением Воронежского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., был определен потерпевший - ФИО2, которой уже была присуждена компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, которую ФИО4 погасила в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что все предъявленные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 в части взыскания каких-либо денежных средств - незаконны и не обоснованы.

В связи с незаконным предъявлением рассматриваемого иска, состояние здоровья ФИО3- <данные изъяты>. Мать ответчика ФИО4 - ФИО11 (<данные изъяты>, который явился следствием переживания за дочь - вся семья и близкие родственники пребывают в шоковом состоянии.

В связи с этим необходимо: взыскать с ответчиков солидарно моральную компенсацию в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 в сумме 1 000 000 рублей. Помимо этого, необходимо взыскать с ответчицы ФИО2 245 000 рублей 00 копеек, которые были ей излишне выплачены ФИО4, поскольку Приговором <данные изъяты> районного суда Воронежской области, а также Апелляционным Постановлением Воронежского Областного суда, постановлено взыскать в пользу ФИО2 морального ущерба в сумме 250000 рублей и 5 000 рублей за оказание юридической помощи. В тоже время ФИО4 выплатила ФИО2 500 000 рублей. Также для надлежащего рассмотрения дела необходимо запросить сведения о расторжении брака между ФИО1 и ФИО16 В.И., а также материалы уголовного дела по данному ДТП.

Ходатайство ФИО3 и ФИО4 о запросе документов и материалов уголовного дела судом удовлетворены и исполнены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований ФИО7 и ФИО9 о возмещении излишне выплаченных ей 250 000 рублей, т.к. в данном ДТП в страшных ожоговых мучениях погиб ее родной отец ФИО6, в семье которого вместе с матерью ФИО1, она постоянно проживала и проживает. Следователем она была признана потерпевшей по уголовному делу, при окончании расследования предъявила иск о возмещении причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Обвиняемая ФИО4 уже в суде сама уговаривала ее не настаивать на лишении ее свободы, и ДД.ММ.ГГГГ сама без какого-либо незаконного воздействия ФИО2 передала ей под расписку в счет возмещения морального вреда сначала 350 000 рублей; а потом ДД.ММ.ГГГГ – до вынесения приговора ей на карточку от ФИО4 было перечислено 150 000 рублей, о чем она говорила суду, и суд это учитывал при вынесении приговора, как стремление ФИО4 загладить причиненный ей моральный вред. ФИО4 платила эти деньги сама, ФИО2 не заставляла этого делать, и считает, что забирать у нее эти деньги назад - и незаконно и аморально.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно подлинным материалам уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ:

Согласно приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуждена по ст.264 ч.3 УК РФ за совершение преступления: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем <данные изъяты>» госномер № двигаясь на 695 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, при совершении маневра обгона движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>» госномер №, в нарушении п.11.1. ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намеривалась выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этом маневром она не создает помех встречным и движущимся по ее полосе транспортным средствам, самонадеянно рассчитывая на успешное завершение данного маневра, выехала на полосу встречного движения, чем в нарушение п.1.5. ПДД РФ, создала опасность для движения, и допустила скользящее столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с полуприцепом госномер №, и столкновение с движущимся следом за ним во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, от чего произошло возгорание этого автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДФИО1 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ВО «Павловская РБ» - с назначением ей наказания в виде 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. … В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 отказать.

В мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд учитывает, что «… ФИО4 приняла меры к возмещению причиненного морального вреда, выплатив в ходе судебного разбирательства в счет компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 350 000 рублей, ….

В мотивировочной части приговора в отношении рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО2 к подсудимой указано, что «… поскольку из материалов дела усматривается, что имеются другие близкие родственники, также имеющие право на компенсацию морального вреда, суд находит разумным и справедливым определить сумму подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. С учетом выплаченных подсудимой потерпевшей 350 000 рублей, суд находит необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. ( т.2 л.д.134-142).

Согласно Апелляционному постановлению судьи апелляционной инстанции Судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить: применить к назначенному осужденной ФИО4 наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, назначив манько Н.В. условное наказание с установлением испытательного срока на 2 года. В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. ( т.2 л.д. 222-225).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО4 давая показания по предъявленному к ней гражданскому иску потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, показала, что исковые требования она признает, но считает, что сумма завышена. Она понимает, что должна возместить, жалеет, что этого не произошло раньше, а только сегодня. – она возместила потерпевшей ФИО2 350 000 рублей. У нее в наличии сейчас 500 000 рублей на данный момент общая сумма. Она полагает, что в этом размере. Признает компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. ( т.2 л.д.125 ).

Согласно свидетельству о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит собственнику ФИО3 ( т.1 л.д.36).

Согласно страховому полису № «<данные изъяты>», страхователь и собственник ФИО7 застраховал автомобиль «<данные изъяты>» госномер № по ОСАГО в отношении водителей ФИО7 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.1 л.д.37).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы №d от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 наступила в результате комбинированной травмы, <данные изъяты> …, которые могли быть ему причинены при дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д.116-122).

Согласно материалам гражданского дела:

Согласно Свидетельству о заключении брака серии № №, выданному <данные изъяты> сельским советом Богучарского района Воронежской области, актовая запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлась супругой ФИО6

Согласно сообщению Территориального Отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, запись Акта о расторжении брака между ФИО16 В.И. и ФИО1 отсутствует. Проверка провенджена за временной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Согласно Свидетельству о рождении серии № №, выданному <данные изъяты> сельским советом Богучарского района Воронежской области, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6

Согласно Свидетельству о смерти серии № №, выданному территориальным отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС Воронежской области, актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно медкарты амбулаторного больного ФИО1, Выписки из истории болезни, ДД.ММ.ГГГГ у нее диагностирован <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты№ ФИО3, и рекомендаций Ленинградской ОКБ, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Заключению консультационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО7 застраховал автомобиль «<данные изъяты>» госномер № по Ущербу, Хищению, экстренной помощи и эвакуации в отношении водителей ФИО7 и ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО4 350 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Чеку по операции Сбербанк Онлайн № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 переведено от ФИО4 150 000 рублей. ( основание платежа не указано).

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах и при заявленных сторонах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, позицию ст.помощника прокурора района Голева О.Н., полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям ст.61 ч.ч.2 и 4 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании в соответствие со вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО4, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, на 695 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, при совершении маневра обгона, нарушила п.п.1.5. и п.11.1. ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения - создала опасность для движения, и допустила столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями «<данные изъяты>» госномер № с полуприцепом госномер №, и <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6, от чего произошло возгорание этого автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДФИО1 В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкие телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в БУЗ ВО «Павловская РБ».

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно материалов уголовного дела - страховому полису № № «<данные изъяты>», а также представленного в судебное заседание полиса «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – ответственность водителя ФИО4 была застрахована, т.е. она на момент указанного движения владела и управляла источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>» госномер № - на законном основании.

Следовательно, в силу указанных требований ст,1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на ответчика ФИО4, в удовлетворении исковых требований к собственнику указанного автомобиля ФИО3 надлежит отказать.

Согласно требований ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно требований ст.ст.150-152 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда, он вправе требовать с причинителя денежной компенсации причиненного вреда.

Согласно требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Согласно требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени причинителя вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

С учетом возмещения причиненного морального вреда дочери погибшего ФИО2, неосторожной формы вины ФИО4, исходя из требований разумности, справедливости, тяжести и безвозвратности наступивших вышеуказанных последствий для истцов – смерть близкого для них человека, суд считает возможным определить к взысканию с ФИО4 компенсации причиненного ею морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО1 - в размере 400 000 рублей, в пользу сына погибшего ФИО2 - в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – надлежит отказать, т.к. данные требования не основаны на законе - факт обоснованного обращения граждан в государственные органы, в том числе и в суд, в силу вышеуказанных требований ст.ст.150-152 ГК РФ и разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, не влечет за собой причинения морального вреда ответчикам. Каких-либо телесных повреждений или оскорблений ФИО1, ФИО2 и ФИО2 ФИО3 и ФИО4 не причиняли.

В судебном заседании достоверно установлено, что ходе судебного рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, ФИО4 самостоятельно с целью возмещения причиненного ею морального вреда, оцененного ею, согласно вышеуказанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в эту же сумму, до вынесения приговора, без применения к ней какого-либо незаконного воздействия со стороны истицы ФИО2, выплатила ей 500 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью ее отца ФИО6

Указанное обстоятельство было учтено судами первой и второй инстанций при вынесении обвинительного ФИО5, о чем указано в мотивировочных частях судебных решений.

Согласно вступившему в законную силу приговору <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил размер этой компенсации для дочери погибшего ФИО2 в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании с нее излишне выплаченных ей денежных средств в размере - 500 000 – 250 000 = 250 000 рублей – надлежит отказать, т.к. каких-либо доказательств передачи этих денег истцом ФИО3 ФИО2 суду не представлено, а требования ФИО4 о возврате ей денежных средств, которые она самостоятельно с целью возмещения причиненного ею морального вреда, оцененного ею, согласно вышеуказанного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в эту же сумму, до вынесения приговора, без применения к ней какого-либо незаконного воздействия со стороны истицы ФИО2, что было учтено судами обеих инстанций при вынесении обвинительного приговора, - не основано на законе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в части:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью ее мужа ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 695 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, в размере 400 000 ( четыреста тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью его отца ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на 695 км автодороги М-4 «Дон» на территории <адрес>, в размере 250 000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании с нее излишне выплаченных ей денежных средств в размере 250 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.