Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-4852/2016;)~М-4605/2016 2-4852/2016 М-4605/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 25.02.2016 г. был заключен кредитный договор № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. Срок возврата кредита – 25.02.2026 года. В соответствии с указанным договором ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл должнику счет № в рублях осуществил эмиссию банковской карты для отражения операций со средствами на счете и передал ее ФИО1, представил должнику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, 25.02.2016г. посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 25 числа месяца одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых (п. 4 раздела 3 Условий).

В нарушение указанных положений ответчица допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 09.11.2016 г. за ответчицей числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.02.2016 г. по 09.11.2016 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 25 февраля 2016 г, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.02.2016 г. по 09.11.2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании иск не признала, факт кредитования у истца подтвердила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.02.2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. Срок возврата кредита – 25.02.2026г. (л.д. 10-11)

В соответствии с указанным договором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ФИО1, открыл ей счет № в рублях, предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица, согласно договора, приняла на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых (л.д. 14-16).

Однако, как усматривается из выписки по счету, ответчица нарушила свои обязательства по кредитному соглашению, не оплачивает платежи погашения согласно графика. (л.д. 8,12-13).

Согласно расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 09.11.2016 г. за ответчицей числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 26.02.2016 г. по 09.11.2016 г. (л.д. 7).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчица <данные изъяты> Г.Г. в судебное заседание не явилась, и не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанностей по договору банковского счета.

Ранее в судебном заседании, ответчица пояснила, что кредит брала по просьбе своей знакомой ФИО2 и денежные средства передала ей, она обещала оплачивать кредит самостоятельно.

Однако никаких доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчица не представила.

В судебном заседании установлено, что ответчица заключила кредитный договор на вышеуказанную сумму, ей перечислил банк денежные средства и она обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2016г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от 25.02.2016 года по состоянию на 09.11.2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящую из: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2016 г. по 09.11.2016 г. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 17.01.2017г.