Приговор № 1-264/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Клочковской О.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 130 часам обязательных работ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пермского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу. Реализуя свои преступные намерения, несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно своей преступной роли, осталось стоять на улице около дома по вышеуказанному адресу и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО2 ФИО2 в это время, действуя согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю Потерпевший №1 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, расположенному по вышеуказанному адресу, при помощи заранее приисканного ключа открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля на водительское сидение. После чего, ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, руками сломал пластиковую панель под рулевой колонкой и попытался похитить замок зажигания, стоимостью 300 рублей. В связи с тем, что замок зажигания похитить не получилось, ФИО1 продолжая свои преступные действия, при помощи рычага, открыл капот автомобиля, вышел из салона автомобиля, подошел к капоту, и действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 2884 рубля 37 копеек. После этого, несовершеннолетнее лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2884 рубля 37 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласен с квалификацией и не оспаривает ее.

Подсудимому разъяснены и понятны пределы обжалования, предусмотренные п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Адвокат Полежаева Н.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.

Потерпевший ФИО8 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Клочковская О.И. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, УУП отдела МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, который работает и должным воспитанием сына не занимается, в быту соседями характеризуется положительно (л.д. 136). Сомнений в его психической полноценности у суда не возникает, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога не наблюдался (л.д. 134-135).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему (принесение извинений потерпевшему).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, кроме того, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, в силу которых назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 осужден по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Данное преступление совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и исполняться самостоятельно.

Оснований, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа, пройти консультацию у психолога с целью коррекции своего поведения.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею торговой марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>