Решение № 12-2/2019 12-40/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

№12-2/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Исилькуль 06 февраля 2019 г.

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко,

при секретаре В.В. Моляк,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Исилькульского муниципального района Омской области на постановление от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/5 в отношении должностного лица – Главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/5 должностное лицо - глава Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Глава Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, из которой следует, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм и подлежит отмене. Решением Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 23.05.2018 года №43 «О внесении изменений в Решение Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 25.12.2008г. № 108 «Об утверждении структуры Администрации Исилькульского муниципального района Омской области» были внесены изменения в структуру Администрации Исилькульского муниципального района. Согласно вышеуказанным изменениям с 01.08.2018 года вводилась должность заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района по сельскому хозяйству, начальника управления сельского хозяйства, а также должность управляющего делами Администрации Исилькульского муниципального района (упразднена должность заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района но организационно-кадровым вопросам).

Обоснованность принятия представительным органом Решения Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 23.05.2018 года №43 «О внесении изменений в Решение Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 25.12.2008 г. № 108 «Об утверждении структуры Администрации Исилькульского муниципального района Омской области» обусловлена исполнением бюджетного законодательства и повышения эффективности работы органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения (исполнения полномочий).. При анализе должностных обязанностей заместителя главы Администрации Исилькульского района по организационно-кадровым вопросам ФИО3 установлено, что они дублируют обязанности руководителей структурных подразделений Администрации Исилькулъского муниципального района, которые они исполняют самостоятельно.

В связи с необходимостью соблюдения норматива расходов на содержание органов местного самоуправления Исилькульского муниципального района должность заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района но организационно-кадровым вопросам была заменена должностью управляющего делами Администрации Исилькульского муниципального района.

В целях исполнения решения Совета Исилькульского муниципального района Омской области от 23.05.2018 года №43 и соблюдения законных прав ФИО3, она была уведомлена об изменении условий трудового договора, а также ей были предложены вакантные должности. С изменениями условий трудового договора ФИО3 не согласилась, от предложенных вакансий отказалась. По истечении установленного законом срока трудовой договор с ФИО3 был прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

30.07.2018 года распоряжением Администрации Исилькульского муниципального района № 136-лс «О прекращении действия трудового договора с работником», ФИО3 была уволена с должности заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района.

Решением Исилькульского городского суда, по делу №2-649/2018, признано незаконным увольнение ФИО3 и она восстановлена на работе в Администрации Исилькульского муниципального района Омской области в должности заместителя главы Администрации Исилькульского муниципального района по организационно-кадровым вопросам, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В жалобе указывает, что данные обстоятельства послужили основанием для незаконного привлечения Государственной инспекцией труда Омской области физического лица - главу Администрации Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса РФ в виде предупреждения.

Считает, что разногласия, возникшие между Администрацией Исилькульского муниципального района и ФИО3 относительно восстановления на работе, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором. Соответствующий трудовой спор по иску ФИО3 к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области об оспаривании причин увольнения рассмотрен Исилькульским районным судом, и решение судьи вступило в законную силу.

Указывает, что привлечение главы Исилькульского муниципального района к административной ответственности осуществлено за пределами предоставленной Государственной инспекции труда в Омской области компетенции, выводы Государственной инспекции труда о наличии в действиях должностного лица - Главы Исилькульского муниципального района Омской области объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, инкриминируемое должностному лицу – главе Администрации Исилькульского муниципального района Омской области правонарушение полностью основано на выводах, изложенных в решении Исилькульского городского суда, материалы дела не содержат сведений о том, что по данным фактам в отношении Администрации Исилькульского муниципального района проводилась проверка в соответствии со ст. 360 ТК РФ и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О зaщите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Считает, что решение суда не носит преюдициального значения при установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении и не могут расцениваться как единственное доказательство наличия события и состава правонарушения. Административный орган при выявлении признаков нарушений в сфере трудового законодательства обязан проводить самостоятельную соответствующую проверку с оформлением ее результатов, что сделано не было. Фактически иных доказательств по делу не добыто.

Ссылаясь на положения п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указывает, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Главы Исилькульского муниципального района ФИО2, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, указывает, что кроме этого, должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области нарушены процессуальные нормы, а именно нормы ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, так из материалов дела следует, что 01.11.2018г. на имя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области из Министерства труда и социального развития Омской области поступило обращение ФИО3 по вопросу нарушения её трудовых прав. В нарушение ст. ст. 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ должностными лицами государственной инспекции труда в Омской области административный протокол составлен но истечению 25 дней после выявления повода к возбуждению дела об административном правонарушении при этом административное расследование (дающее отсрочку во времени составления административного протокола) не проводилось.

Также, ссылаясь на положения ст. 24.4 КоАП РФ, указывает, что 26.11.2018 года главой Исилькульского муниципального района ФИО2 в Государственную Инспекцию труда в Омской области, в письменной форме, предоставлены пояснения по делу об административном правонарушении, в формате которых, было заявлено ходатайство, о прекращении дела по основаниям п.2 ч.l ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство главы Исилькульского муниципального района осталось без внимания, рассмотрено не было, определение не выносилось.

В нарушение требований ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, в постановлении № 55/7-2612-18ОБ/248/75/5 не отражено и не усматривается, что при назначении административного наказания учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2018г. № 55/7 -2612-18-ОБ/248/75/5 вынесенное Государственной Инспекцией труда в Омской области в отношении Главы Исилькульского муниципального района отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Представитель главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 - на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не предоставил.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с ней трудовой договор, заключенный с Администрацией Исилькульского муниципального района был прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, считая увольнение незаконным, она обратилась в Исилькульский городской суд с заявлением о восстановлении на прежней работе и компенсации морального вреда. Заявленные ею требования о восстановлении на работе были полностью удовлетворены, в части компенсации морального требования были удовлетворены частично. С роешением суда была согласна, не обжаловала его.

В конце октября 2018 года обратилась с заявлением к губернатору Омской области, приложив решение Исилькульского городского суда, при этом указала, что Администрацией Исилькульского муниципального района допускаются нарушения трудового законодательства. В государственную инспекцию труда Омской области по поводу нарушения трудовых прав не обращалась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы..

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с постановлением от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/5 должностное лицо – Глава Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, в обоснование указано, что ФИО2, являясь Главой Исилькульского муниципального района Омской области, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018г. №55/7-2612-18-ОБ/248/75/1.

В постановлении полностью изложено решение Исилькульского городского суда Омской области, согласно которого указано, что ФИО3 обратилась с иском к администрации Исилькульского муниципального района о восстановлении на работе, в обоснование ссылаясь на ст.ст.394, 237 ТК РФ и указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2015 года, занимала должность заместителя главы администрации по организационно-кадровым вопросам, что подтверждается копией распоряжения о приеме на работу №184-лс от 01.12.2015 г., копией трудового договора №10 от 01 декабря 2015 года и дополнительным соглашением к трудовому договору №15 от 07.11.2016 г. 29.05.2018 г. ей под подпись было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационной структуры администрации, однако, в уведомлении не были указаны причины изменений. С уведомлением она была не согласна, так как данные изменения трудового договора ухудшали финансовую сторону – уменьшался должностной оклад и, соответственно, все остальные надбавки и выплаты. По истечении двух месяцев – 31 июля 2018 года она была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена 31.07.2018 г..

Судом принято решение, согласно которого: Исковые требования ФИО3 к администрации Исилькульского муниципального района <адрес> удовлетворить частично: признать незаконным увольнение ФИО3 и восстановить ее на работе в Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> в должности заместителя главы Администрации по организационно-кадровым вопросам с 01 августа 2018 года; взыскать с Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25875 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В постановлении обозначено, что данные, изложенные в решении суда, является достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения на основании ч.1 ст. 28.3, п.16 ч.2 абз.2 и 3 ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО4 представил пояснения Главы муниципального района ФИО2, кроме того представил документы, указывающие на смягчающие обстоятельства. В качестве смягчающих обстоятельств указаны оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из протокола № 55/7-2612-18 – ОБ/248/75/1 от 26.11. 2018 года, составленного Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.11. 2018 года в Администрации Исилькульского муниципального района Омской области установлено, что ФИО3 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. В протоколе изложено полностью мотивированное решение суда, согласно протокола следует, что Исилькульским городским судом указанное исковое заявление рассмотрено, судом принято решение: Исковые требования ФИО3 к администрации Исилькульского муниципального района Омской области удовлетворить частично: признать незаконным увольнение ФИО3 и восстановить ее на работе в Администрации Исилькульского муниципального района <адрес> в должности заместителя главы Администрации по организационно-кадровым вопросам с 01 августа 2018 года; взыскать с Администрации Исилькульского муниципального района Омской области в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 25875 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Что является достаточные данные, указывающими на наличие события административного правонарушения на основании ч.1 ст. 28.3, п.16 ч.2 абз.2 и 3 ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ составлен настоящий протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Представитель по доверенности ФИО4 предоставил пояснения ФИО2, кроме того предоставил документы, указывающие на смягчающие обстоятельства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 декабря 2015 года, занимала должность заместителя главы администрации по организационно-кадровым вопросам, что подтверждается копией распоряжения о приеме на работу №184-лс от 01.12.2015 г., копией трудового договора №10 от 01 декабря 2015 года и дополнительным соглашением к трудовому договору №15 от 07.11.2016 г. 29.05.2018 г. ей под подпись было вручено уведомление об изменении условий трудового договора в связи с изменениями организационной структуры администрации, однако, в уведомлении не были указаны причины изменений. С уведомлением она была не согласна, так как данные изменения трудового договора ухудшали финансовую сторону – уменьшался должностной оклад и, соответственно, все остальные надбавки и выплаты. По истечении двух месяцев – 31 июля 2018 года она была уволена, с приказом об увольнении ознакомлена 31.07.2018 г.

С указанным приказом об увольнении ФИО3 не согласилась и обратилась в Исилькульский городской суд Омской области с заявлением о восстановлении на работе.

20.09.2018 года судом было принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований истцом, мотивированное решение суда изготовлено 25.09. 2018 года..

26.11. 2018 года должностным лицом Государственной инспекции труда Омской области составлен протокол № 55/7 -2612-18 ОБ /248/75/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Исилькульского муниципального района Омской области.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Инспекции глава Администрации Исилькульского муниципального района ФИО2 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, в период с 26 ноября 2018 г. органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, выявлено на основании решения Исилькульского городского суда от 20.09. 2018 г., что с ФИО3 в нарушение статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса.

Данные нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения главы Администрации Исилькульского муниципального района Омской области постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее ст. 356,№ 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между работодателем и работником ФИО3, относительно её увольнения на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что в Исилькульском городском суде Омской области рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО3 к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области о признании незаконным и отмене приказа от 31 июля 2018 г. об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что между ФИО3 и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор, который был разрешен в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, работник воспользовался своим правом на разрешение разногласий с работником в порядке ст. 382 ТК РФ - в рамках индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях главы Исилькульского муниципального района в указанной части объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание, что судом при рассмотрении настоящего дела не усматривается в действиях должностного лица – главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что проверка соблюдения трудового законодательства в отношении Администрации Исилькульского муниципального района Омской области, в период с 26 ноября 2018 г. органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, не проводилось, протокол и постановление были составлены на основании решения Исилькульского городского суда Омской области, которым разрешен индивидуальный трудовой спор по существу - 20.09. 2018 года, потому как данное решение вступило в законную силу 26.10. 2018 года.

К жалобе ФИО2 приложены его пояснения от 21. 11.2018 года, которые получены государственным инспектором труда ФИО1 26.11. 2018 года, однако в материалах административного дела, данных пояснений не имеется.

Кроме того из письма Министерства труда и социального развития Омской области на имя Государственной инспекции труда Омской области следует, что было направлено для рассмотрения обращение ФИО3 по вопросу нарушения её трудовых прав, данное обращение в Государственной инспекции труда зарегистрировано 01.11. 2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 30 октября 2018 года ФИО3. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Омской области с заявлением о привлечении главы Администрации Исилькульского муниципального района к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как судом 20.09. 2018 года её исковые требования были удовлетворены, данное решение вступило в законную силу 26.10. 2018 года. Данное обращение перенаправлено для принятия решения в государственную инспекцию труда в Омской области.

Как следует из текста постановления обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, указано решение Исилькульского городского суда Омской области от 20.09.2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 и признано незаконным увольнение Данное решение практически полностью в неизменном виде с выводами суда перенесено в постановление, что, как следует, является фабулой и доказательством вменяемого в вину главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2, правонарушения. Определение обоснованности наложения дисциплинарного взыскания, характера и степени тяжести совершенного проступка работником при исполнении трудовых обязанностей предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях не является.

Суд считает, что когда был разрешен трудовой спор, не имеет юридического значения для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Разрешение трудового спора в судебном порядке само по себе основанием для привлечения к административной ответственности являться не может.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено должностным лицом Государственной инспекции труда по Омской области на основании решения Исилькульского городского суда Омской области, вступившего в законную силу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им были приложены его пояснения от 21. 11.2018 года, которые получены государственным инспектором труда ФИО1 26.11. 2018 года, однако в материалах административного дела, данных пояснений не имеется, также не имеется в материалах административного дела письма Министерства труда и социального развития Омской области на имя Государственной инспекции труда Омской области, из которого следует, что оно было направлено для рассмотрения обращения ФИО3 по вопросу нарушения её трудовых прав, что фактически проверка государственным инспектора труда не проводилась, тем не менее при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что данные обстоятельства юридически значимыми не являются, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что индивидуальный трудовой спор между ФИО3 и Администрацией Исилькульского муниципального района был разрешен в судебном порядке. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из того, что суд при рассмотрении административного дела не установил в действиях должностного лица – главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, суд считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 на постановление от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/5 в отношении главы Администрации Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление от 07.12.2018 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 №55/7-2612-18-ОБ/248/75/5 в отношении Главы Исилькульского муниципального района Омской области ФИО2 о назначении административного наказания по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд.

Судья: Н.Д. Боронко