Апелляционное постановление № 22-2497/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-31/2021

Судья Баринова Т.В. №22-2497/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при помощнике судьи – Чванченко Э.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Битюковой Н.В. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года, которым принято решение об оплате труда адвоката Битюковой Н.В. за оказание правовой помощи осужденному Абраменко В.А. в сумме 16200 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением суда принято решение об оплате труда адвоката Битюковой Н.В. в сумме 16 200 рублей за 10 дней оказания правовой помощи осужденному Абраменко В.А. при рассмотрении в суде первой инстанции материалов уголовного дела, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова Н.В., ссылаясь на ст. 37, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, оплатить из средств бюджета РФ 17700 рублей за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении Абраменко В.А.

По доводам жалобы адвоката суд, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем отсутствовала необходимость посещать подсудимого Абраменко В.А. в следственном изоляторе для беседы, не учел, что она посещала подзащитного по его просьбе, в том числе в указанный период, от ее услуг он не отказывался, все ее действия связаны с осуществлением защиты подсудимого.

По мнению адвоката, суд не может давать оценку объему и качеству юридической помощи, оказанной адвокатом подзащитному, не может устанавливать наличие или отсутствие необходимости консультации подсудимого с его защитником и ставить в зависимость от назначения судебного заседания. Нахождение судьи на больничном, в отпуске, на учебе и т.п. не должно быть причиной ограничения права на защиту, при этом число и продолжительность посещения подзащитного в СИЗО определяется адвокатом самостоятельно, в соответствии с занятостью и не должно ограничиваться.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» во взаимосвязи со ст. ст. 131, 132 УПК РФ труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.12.2012 N 1240, (в редакции от 21.05.2019), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания). При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Битюкова Н.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УК РФ принимала участие в качестве защитника подсудимого Абраменко В.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в том числе ДД.ММ.ГГГГ посещала подсудимого в следственном изоляторе для консультации.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Битюковой Н.В. в части выплаты вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому Абраменко В.А. в условиях следственного изолятора ДД.ММ.ГГГГ, суд в постановлении указал об отсутствии необходимости посещать подсудимого в следственном изоляторе для беседы в указанный день, поскольку в соответствующий период председательствующий судья находилась на листке нетрудоспособности, судебные заседания по делу не назначались.

Между тем выводы суда об отсутствии законных оснований для выплаты вознаграждения адвокату за посещение ею подсудимого Абраменко В.А. в следственном изоляторе для беседы противоречат положениям, изложенным в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2012 N 63-ФЗ, в соответствии с которыми на адвоката возложены обязанности по осуществлению защиты осужденного любыми предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для оплаты труда адвоката за работу в день посещения ею обвиняемого в следственном изоляторе, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 20087 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, из чего следует, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек, или освобождения от уплаты таковых должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при котором осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда позицию о своем материальном положении, а в случае рассмотрения этого вопроса в его отсутствие – возможность исследования материалов о его материальной состоятельности.

Как видно из материалов дела, с заявлением об оплате труда адвокат обратилась после постановления приговора, копия этого заявления была направлена осужденному для ознакомления, от участия при рассмотрении данного вопроса он отказался (л.д. 225).

Вместе с тем, из уведомления, в котором осужденный отказался от участия при рассмотрении данного вопроса, следует, что доводов о своем материальном положении он не привел.

Не проверил эти доводы суд и в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания видно лишь то, что суд исследовал материалы уголовного дела и справочный лист (л.д. 234 том 2).

Сведений о том, что суд исследовал конкретные данные о материальной состоятельности, либо об ее отсутствии, в протоколе не имеется, и проверить эти обстоятельства не представляется возможным в связи с отсутствием аудиопротокола судебного заседания.

Между тем, проверка указанных сведений имела существенное значение для разрешения вопроса об оплате труда адвоката, поскольку процессуальные издержки были взысканы судом с осужденного в доход федерального бюджета.

Как видно из судебного решения, суд не мотивировал свои выводы о взыскании с осужденного процессуальных издержек, взыскиваемых из средств федерального бюджета.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок принятия решения не соответствует критериям справедливости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом допущены, поскольку суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, а также требования, предъявляемые к процедуре - справедливости судебного разбирательства, а потому суд апелляционной инстанции не вправе принять какое-либо решение.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в суд принявший решение, со стадии судебного разбирательства, в соответствии со ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям доводы апелляционной жалобы адвоката о взыскании оплаты труда в заявленной сумме подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2021 года об оплате труда адвоката Битюковой Н.В. за оказание правовой помощи подсудимому Абраменко В.А. отменить, направить уголовное дело в части рассмотрения заявления адвоката Битюковой Н.В. о выплате вознаграждения на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Битюковой Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.