Приговор № 1-270/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-270/2024

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 18 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Медюха М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-270/2024 по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 (приговор от . . .) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, . . . освобожден по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, . . . освобожден по отбытию срока наказания,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

. . . около 01:00 ФИО2, находился в районе <. . .>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.К.Б., стоимостью 50 000 рублей, припаркованным на участке местности около магазина «Монетка», расположенного по адресу: <. . .>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, подошел к вышеуказанному автомобилю и воспользовавшись, тем что водительская дверь была не заперта, незаконно проник в его салон. При этом, ФИО2, сел за руль данного автомобиля, снял рычаг со стояночного тормоза, приведя тем самым автомобиль в движение накатом и начал им управлять, тем самым, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), совершив на нем поездку до перекрестка автодорог <. . .> – <. . .>, где его действия были пресечены И.В.А.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО2 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не представил.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, и суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, оказывает посильную помощь бабушке. Вместе с тем, состоит на учете у врача-нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбытия наказания и месту жительства.

В качестве, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и его состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подтверждение ФИО2 после возбуждения уголовного дела факта совершения преступления, сведениями о котором органы следствия уже располагали, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не может расцениваться в качестве таковой. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Между тем, ФИО2 в объяснении (л.д. 44) не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание по п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. Вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденного указанного отягчающего обстоятельства.

В свою очередь, о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вменялось подсудимому в фабуле обвинения, но данное обстоятельство не было приведено в обвинительном заключении в качестве такового, кроме того, не приведено мотивов государственным обвинителем в ходе судебного заседания, для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания осуждения условным в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения ФИО2 преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, и данные о его личности, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержании в местах лишения свободы, суду не представлены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство:

автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего К.К.Б., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова