Апелляционное постановление № 22-524/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-637/2024

Судья Серебрянников Г.Э. Дело №22-524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

адвоката Цома Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО12 апелляционное представление заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО2 наказание считать условным, с установлением испытательного срока 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким, несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности виновного.

Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, суд при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учел требования ст.6 УК РФ, ст.389.18 УПК РФ, поскольку наказание, назначенное осужденному с применением положений ст.73 УК РФ не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

Обращает внимание, что ФИО2 не оказывал медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не оплачивал лечение, которое было необходимо после получения физического вреда, добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, извинений не принес. Суд не учел обстоятельства совершения преступления, отсутствие деятельного раскаяния и большую степень общественной опасности его личности. Отмечает, что в связи с нанесенными травмами и ухудшением здоровья потерпевшего в течение трех месяцев после прохождения лечения потерпевший скончался. Взаимосвязь преступления и наступления смерти потерпевшего в рамках уголовного дела не рассматривались, факт наступления смерти от полученных травм сотрудниками ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Ростове-на-Дону не устанавливался. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, постановил несправедливый приговор, что в соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора города Афанасьев С.В. подал апелляционное представление, в котором указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости. Цитируя положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, указывает, что судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Принимая решение о применении к ФИО2 условного осуждения и установлении ему испытательного срока, суд не учел серьезность последствий, к которым привели его действия - причинение средней тяжести вреда здоровью, требовавшего длительного лечения и восстановления. При этом после нанесения удара ФИО2 покинул место преступления, не оказав какой-либо помощи потерпевшему, должные меры к возмещению морального вреда в последующем не принял. Считает, что установленный судом первой инстанции условно осужденному ФИО2 минимальный испытательный срок не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также не будет способствовать установлению за его поведением должного контроля и не обеспечит возможность доказать ФИО2 свое исправление. Просит приговор изменить, увеличить осужденному испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Цома Е.В. в защиту интересов осужденного, просить приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого ФИО2, поддержанному защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстанции, судом дана верно.

Доводы представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного более тяжкого деяния, нежели того за которое он осужден, судом апелляционной инстанции обоснованными быть признаны не могут, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего согласилась с указанной формой проведения судебного разбирательства, о несогласии с квалификацией действий ФИО2 не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления прокурора о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, а также оказание им благотворительной помощи ГКУ «Таганрогскому центру помощи детям №3».

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, семейного положения и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО2 наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, поскольку ни одно из смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления исключают возможность изменения категории данного преступления.

Вопреки доводам жалобы и представления прокурора суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований как для смягчения назначенного наказания, так и для его усиления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения приговора, в отношении ФИО2 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего и апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья