Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело № 10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 23 августа 2017 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исломова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от 03.07.2017 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от 03.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от 03.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой он выражает своё несогласие с приговором суда и указывает на необходимость назначения ему более мягкого наказания или снижения назначенного наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № от 03.07.2017 г., выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2017 г., около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь правомерно в <адрес> по месту жительства и по приглашению Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая этого, используя свободный доступ и отсутствие контроля со стороны собственника, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: с полки мебельной стенки в зальной комнате - музыкальный центр марки <данные изъяты> с одной колонкой, стоимостью 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 190 (сто девяносто) рублей, с находящейся в нем сим- картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 1 592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, а всего на общую сумму 4917 (четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Потерпевший №1 по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных, умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления в совершеннолетнем возрасте, и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, работает, где характеризуется положительно. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел не только обстоятельства совершенного преступления, но и его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что суд назначил ему строгое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства и, назначая окончательное наказание, мировой судья мотивировал свое решение, при этом, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции были применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, что свидетельствует о том, что мировым судьей были приняты во внимание не только смягчающие обстоятельства, но и добровольное заглаживание вреда, социальная адаптация.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом верно определен режим отбывания наказания осужденному, который также мотивирован, законных оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что данный факт мировым судьей при назначении наказания не учитывался.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № от 03.07.2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов Постановление вступилов законную силу 23.08.2017 года