Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №10-34/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская область 05 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Выголова В. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Н. В. уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.07.2017г., которым

ФИО1, ***

***,

осужден по ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.07.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ. Ему назначено наказание по ч. 1 ст.119 УК РФ (***) в виде лишения свободы сроком на 8 мес., по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 мес., по ч.1 ст. 119 УК РФ (***) в виде лишения свободы сроком на 8 мес. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 г. 5 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным ФИО1 на данный приговор принесена апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы. Он не оспаривает свою вину, квалификацию преступного деяния. Полагает, что ему назначено слишком суровое наказание. Просит смягчить ему назначенное наказание. Учесть наличие двоих малолетних детей на его иждивении. Также просит назначить более мягкий вид режима содержания.

Л.д.223.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Л.д.228

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Данилова Н. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Выголов В. А. полагает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, исследовав апелляционную жалобу, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что подсудимый ФИО1 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в ***, умышленно, незаконно в входе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Н.Н.П., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес потерпевшей Н.Н.П. угрозы убийством, а именно : «Я тебя убью!», и в подтверждении своих преступных намерений, подняв с земли, пустую стеклянную бутылку из - под водки емкостью 0,5 л., умышленно замахнулся ею в область головы потерпевшей Н.Н.П., находясь от последней не расстоянии менее одного метра, чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая превосходство ФИО1 над потерпевшей Н.Н.П., наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в замахивании стеклянной бутылкой в область жизненно важного органа-головы потерпевшей Н.Н.П., последняя угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринимала реально.

Подсудимый ФИО1 ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у входа в ***, умышленно, незаконно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Н.Н.П., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Н.Н.П., с применением предмета - пустой стеклянной бутылки из - под водки емкостью 0,5л., которую использовал в качестве оружия, умышленно нанес бутылкой удар по голове Н.Н.П., причинив телесное повреждение в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, носа, перелома костей носа, которые согласно заключению эксперта №1553 от *** в совокупности своей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре ***, умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Н.Е.С., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свою жизнь и здоровье, высказывал в адрес потерпевшей Н.Е.С. угрозы убийством, а именно: сказал: « Убью тебя !» и в подтверждении своих преступных намерений, взяв в кухне со стола нож, лезвие которого направил в сторону потерпевшей Н.Е.С., находясь от нее на расстоянии около двух метров, после чего бросил кухонный нож вслед убегающей из квартиры потерпевшей Н.Е.С., чем создал для потерпевшей реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством.

Учитывая физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей ФИО27, наличие у него алкогольного опьянения, совершение им активных действий, выразившихся в угрозе кухонным ножом, потерпевшая Н.Е.С. угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и принятии решения мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Мировой судья обоснованно установил и учел при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у осужденного ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, примирением с потерпевшей. Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы мировым судьей было установлено и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у ФИО1 наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Мировым судьей также правильно было установлено, что осужденным ФИО1 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Было учтено, что осужденный ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Также было учтено, что осужденный ФИО1 на профилактических в ГБУЗ «ОПБ №3 г. Орска» диспансерное отделение не состоит, на лечении в ГБУЗ ОПБ №3 г. Орска не находился. Осужденный ФИО1 состоит на учете ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД».

Л.д.118, 120, 121, 122, 124.

Мировым судье также было учтено, что подсудимый ФИО1 по месту жительства соседями С.А.Н., М.А.М. характеризуется удовлетворительно.

При назначении вида и размера наказания мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Привел убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона и не возможности применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к опровержению выводов мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют основания для смягчения наказания осужденному ФИО1 Поскольку вся совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтена мировым судьей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей осужденному Б.В.В. назначено справедливое наказание.

Вид исправительного учреждения Б.В.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима и не может быть изменён в связи с какими-либо обстоятельствами.

Мировым судьей нарушений конституционных и процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, справедливым в связи с чем подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 03.07.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись Е. В. Постникова