Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 10-14/2020

Дело №г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Невинномысск 25 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Васькина Ю.Н. с участием:

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционную жалобу адвоката Ледовской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.06.2020 года, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор и на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, и взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Одновременно с постановление приговора, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оплате адвокату Ледовской Н.В., осуществлявшей в суде защиту ФИО1, вознаграждения за счет федерального бюджета в сумме 14350 рублей, и взысканием понесенных судебных расходов с осужденного.

19.06.2020 года адвокат Ледовская Н.В., подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, считая приговор незаконным, подлежащим отмене, указав, что приговор суда находит незаконным и необоснованным, в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В соответствии со ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все «мнения в виновности, которые не устранены в ходе судебного следствия, столкуются в пользу подсудимого. Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили алиби ФИО1 на момент совершения преступления, а именно, что ФИО1 в момент совершения преступления находился совершенно в другом месте на значительном удалении от <адрес> свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего дела судом не установлена, алиби ФИО1 стороной обвинения не опровергнуто. Данные показания являются главным и единственным неоспоримым доказательством непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку он не мог находиться в географически разных местах одновременно. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 Указанные показания судом не приняты во внимание в виду того, что ФИО5 и ФИО6 не являлись очевидцами преступления, мотивов по которым отвергнуто алиби ФИО1 судом в приговоре не приведено. Отсутствие ФИО5 и ФИО6 на месте происшествия не оспаривалось сторонами, поскольку они допрошены в судебном заседании по факту алиби ФИО1 и, соответственно, их присутствие на месте происшествия объективно невозможно. Кроме того, в приговоре установлено место совершения преступления - «на выходе из квартиры», которое противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. Мировым судьей не выполнены требования ст. 73 УК РФ в части установления обстоятельств, подлежащих доказыванию - место, время, способ и т.д., а в приговоре указано иное место преступления - «на выходе из квартиры», на которое ни сторона обвинения, ни свидетели не указывали.

Осужденный ФИО1 так же подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор и постановление незаконными, указав. Что суд принял показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, показанием эксперта ФИО8 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные доказательства. Суд также не установил причинно-следственную связь между повреждениями зуба Потерпевший №1 и его действиями. Постановление мирового судьи о прекращении административного дела не свидетельствует о не невиновности. По результатам судебно-медицинской экспертизы комиссия составила Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что Потерпевший №1 обращалась в ООО «Дента-Вита», отколотого зуба у нее не обнаружено, а обнаружен кариес дентина 12,14,15,16,17 зубов и указанные выше квитанции были оплатой за лечения данных зубов ( т,2 л.д.27). То есть отколотого зуба у Потерпевший №1 не было вообще, а свидетели ФИО9, ФИО10 (малолетний ребенок), ФИО11 дали ложные показания. Суд незаконно отказал в моем ходатайстве от 19.06.20130 о вызове специалиста стоматолога и вынес незаконное постановление об этом. Т.е суд не установил мог ли отколотый зуб вырасти сам до нормальных размеров за 12 суток, и незаконно признал квитанции ООО «Дента-Вита» не допустимыми доказательствами. А самом деле эти квитанции являются доказательством, что показания ФИО9, ФИО10 (малолетний ребенок), ФИО11 и самой Потерпевший №1 являются надуманными. Применяя за основу показания свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, малолетнего (9 лет) ФИО10 суд не учел, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Так с потерпевшей Потерпевший №1 у них имелись длительные гражданско-правовые споры о разделе совместно нажитого имущества и обвинения по делу частного обвинения в отношении него пользовалась ей в качестве средства давления для более выгодного для нее раздела совместно нажитого супругами имущества.

Свидетель ФИО11,Н. является отцом потерпевшей и так же заинтересован в исходе дела и не является очевидцем, и не видел его в этот день. Заключение судебно - медицинского эксперта не дает, а только устанавливает факт причинения телесных повреждений, но не установили конкретных механизмов и не опровергают его доводов о возможном причинении телесных повреждений иным лицом. Юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено на него, являются обстоятельства причинение вреда здоровью Потерпевший №1, которая утверждает, что она была избита соседом. Суд незаконно отказал в его ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ привлечь в качестве свидетелей по данному делу лиц <адрес>,33,34.Так же в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в материалах дела (том1), находятся объяснения Потерпевший №1, ФИО10, рапорт ФИО2 и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д, 61), согласно которым ФИО17 была избита в подъезде жилого дома, а подъезд является общественным местом. Соответственно его вина не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Просит приговор мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить и вынести оправдательный приговор.

Кроме того, осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в доход федерального бюджета суммы подлежащей выплате адвокату Ледовской Н.В. в размере 14350 рублей, указал, что считает указанное постановление не законным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел доводов о необходимости взыскания именно с него в пользу бюджета, хотя оплата за участие в деле происходит за счет федерального бюджета.

Частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 также подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенной меры наказания, изменения суммы взысканной компенсации морального вреда, а так же необходимости взыскания судебных расходов понесенных потерпевшей, указав, что судом не учтены в полной мере последствия полученной черепно-мозговой травмы для здоровья Потерпевший №1, которая вынуждена была проходить лечение в стационаре нейрохирургического отделения городской больницы г. Невинномысска, испытывала головокружение, тошноту, головные боли, испытывала физическую боль в местах ударов, унижение, оскорбления от подсудимого. Но суд взыскал с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшей лишь 5000 рублей, что по мнению потерпевшей является недостаточной суммой, чтобы загладить причиненные ей подсудимой страдания. Судом не учтено мнение потерпевшей, которая просила назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, указав в приговоре, что суд убежден в отсутствии необходимости в назначении в качестве наказания обязательных и исправительных работ к подсудимому. Однако, не мотивировано в приговоре, вследствие чего, такая убежденность у суда возникла. Полагает, что мнение потерпевшей о наказании для подсудимого является основополагающим для суда, поскольку именно потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью действиями ФИО1, в присутствии их малолетнего сына. Как видно из приговора ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей Потерпевший №1 не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшей не принял. Напротив, подсудимый пытался уклониться от ответственности за содеянное, и возложить вину на вымышленных лиц, либо на саму потерпевшую. При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное ФИО1, является чрезмерно мягким, не соответствующим совершенному им преступлению и личности осужденного. Полагает, что назначением минимального наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции нарушил требования закона. Потерпевшей также было заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 35000 рублей, а также транспортных средств в размере 4000 рублей, с приложением соответствующих документов, подтверждающих расходы, но данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями обвиняемого. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в размере 35000 рублей и 4000 рублей транспортные средства в порядке ст.42 УПК РФ.

Адвокат Ледовская Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, а участники процесса не возражали о рассмотрении апелляционных жалоб, в отсутствие адвоката Ледовской Н.В.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 не явилась, письменно уведомив суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании категорично отказался от услуг предоставленного ему судом защитника Олейниковой Н.А. заявив, что будет защищать свои права самостоятельно, отказ от предоставленного судом защитника не связан с его материальным положением и профессиональными качествами защитника Олейниковой Н.А., считает, что может в полной мере, самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы. Не возражает против рассмотрения всех апелляционных жалоб в отсутствии защитника Ледовской Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ осужденного ФИО1 от предоставленного ему защитника, и рассмотреть поданные апелляционные жалобы в отсутствие защитника Ледовской Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы а так же доводы апелляционной жалобы адвоката Ледовской Н.В., поддержал, просил их удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 не поддержал, просил суд отказать в ее удовлетворении. В обоснование свое позиции ФИО1 указал, что вину в инкриминированном ему обвинении не признает, считает, что Потерпевший №1 оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения в связи, с расторжением брака и разделом имущества. Мировой судья не принял во внимание доводы и доказательства его не виновности, при этом необоснованно приняв во внимание доводы Потерпевший №1 в связи с чем принял не обоснованное и не законное решение.

В соответствии с требованием ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора постановленного мировым судьей.

Изучив апелляционные жалобы, выслушав ФИО1, приняв во внимание заявление Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО1, адвоката ФИО1- Ледовской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба ФИО1 на постановление об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба Потерпевший №1, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, ФИО1, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, на выходе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком в голову в область правого глаза и височную область справа и в правое ухо, в область передних зубов, в правое предплечье, в область щитовидной железы, и в область грудной клетки, от чего она испытала сильную боль в местах ударов, в результате чего ей были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы лица, головы, грудной клетки, квалифицированные, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, его вина нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами представленные частным обвинителем, которые были оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованием ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем счел их в полной мере подтверждающими и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, находит, что мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы подсудимого ФИО1, отрицающего вину в совершении инкриминированного ему преступления, так как данные доводы надуманны и не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля и содержанию судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, причиненным потерпевшей.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей в совокупности с иными представленными суду доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Изучив приговор и материалы дела, суд считает, что мировой судья при назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованием п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих назначение наказания учел наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, то, что он работает, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, впервые совершил преступление небольшой тяжести, и, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначил осужденному наказание в пределах санкции ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, исследовав все материалы дела, изучив личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и с учетом требования ст.60 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания в виде обязательных и исправительных работ, и, с учетом имущественного положения, пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа будет отвечать цели и задаче уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

При этом суд не находит нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в части изменения осужденному назначенного наказания.

При постановлении приговора мировым судьей с учетом причиненного вреда здоровью потерпевшей, физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого и всех обстоятельств, установленных в судебном заседаний, и требований ст.ст.1511064, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно с подсудимого было взыскана в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей необоснованно отказано Потерпевший №1 в рассмотрении ходатайства о судебных расходах понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, и транспортных расходов, указав при этом что отказ в удовлетворении данного ходатайства, не препятствует потерпевшей на обращение с заявлением о рассмотрении данного вопроса в рамках требований ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, при постановке приговора судом, на ряду с другими вопросами, следует рассмотреть вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размер, на кого и в каком размере должны быть возложены судебные расходы.

Данное требование закона мировым судьей выполнено не было, в силу чего приговор мирового судьи в части взыскания понесенных судебных расходов, подлежит изменению, а требования Потерпевший №1 в части взыскания понесенных судебных расходов удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и справедливыми требования частного обвинителя в части взыскания с ФИО1 понесенных расходов связанных с участием в деле представителя потерпевшей адвоката Петровой Е.Н. в сумме 35000 рублей, поскольку понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены документально и не вызывают сомнений. По мнению суда указанная сумма понесенных расходов разумна и пропорциональна времени и степени участия представителя в рассмотрении уголовного дела.

Вместе с тем требования о взыскании понесенных Потерпевший №1 транспортных расходом связанных с рассмотрением данного уголовного дела в сумме 4000 рублей, ничем объективно не подтверждены, в силу чего не могут быть удовлетворены судом.

Не находит суд оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 в части отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения адвокату НО Межрайонная коллегия адвокатов, ФИО4, осуществлявшей защиту подсудимого в суде по назначению. Так, порядок оплаты вознаграждения, и порядок взыскания понесенных судебных расходов, регулируются ст.ст.131. 132, 313 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Мировой судья обоснованно принял решение об оплате вознаграждения за счет федерального бюджета Российской Федерации в сумме 14350 рублей, и взысканием понесенных судебных расходов в пользу федерального бюджета, поскольку ведение защиты в судебном заседании заняло 14 дней, а именно: 14.11.2019г., 15.11.2019г., 18.11.2019г., 21.11.2019г., 22.11.2019г., 02.12.2019г., 06.12.2019г., 13.12.2019г., 24.12.2019г., 06.02.2020г., 21.05.2020г., 27.05.2020г., 03.06.2020г., 19.06.2020г., и подлежит возмещению в полном объеме.

Анализируя указанные выше обстоятельства, сопоставив их в представленными суду апелляционными жалобами, не нашел законных оснований, предусмотренных ст.ст. 389.1-389.18 УПК РФ, для изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска от 19 июня 2020 года и постановления мирового судьи об оплате адвокату Ледовской Н.В. вознаграждения и взыскания судебных расходов с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.12, 389.15, 389.19 п.1 ч.1 ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3, г.Невинномысска, от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей, со взысканием компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и постановление об оплате труда адвоката от 19.06.2020 года, изменить.

Апелляционные жалобы адвоката Ледовской Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.06.2020 года, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор и на постановление мирового судьи от 19.06.2020 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.06.2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 понесенные расходы на оплату услуг представителя адвоката Петровой Е.Н. в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы Потерпевший №1 отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3, г.Невинномысска, от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжалованы в соответствии с Главой ст.47.1 УПК РФ.

Судья Невинномысского

городского суда Ю.Н. Васькин