Апелляционное постановление № 22-543/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22-543/2019

Судья: Юфатова Е.Ф. Дело № 22-543/2019

Докладчик: Петелина Л.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Поршиной А.В.,

при секретаре Королевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на нее государственного обвинителя Русяевой Д.И. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, со средним специальным образованием, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый

24 января 2011 года Новоспасским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением от 12 июля 2011 года) по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 158 УК РФФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, по части 2 статьи 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29 ноября 2011 года Новоспасским районным судом Ульяновской области по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 января 2011 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 26 мая 2017 года по отбытии срока наказания;

18 июня 2018 года Коломенским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2018 года) по части 3 статьи 30 и пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 сентября 2018 года по отбытии срока,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтен период его задержания и содержания под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Поршину А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора суда и снижении назначенного судом срока наказания, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение <дата> тайного хищения имущества Д.И.П. в <адрес> с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считая его чрезвычайно суровым. Отмечает, что тяжких последствий от его действий не наступило. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба – суд мог назначить наказание по правилам части 3 статьи 68 УК РФ. Ссылается на полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возвращение потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Русяева Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, новое преступление совершил спустя 6 дней после освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, указав также, что он полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 поддержано всеми участниками процесса.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ. Суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, наличия всех смягчающих – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном - и отягчающего – рецидив преступлений - обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе, характеристик по месту жительства, по месту отбывания наказания. Совокупность смягчающих наказание обстоятельства позволила суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание.

Суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и части 3 статьи 68 УК РФ и правомерно не нашел оснований к этому, надлежаще мотивировав свои выводы в оспариваемом приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания, о чем просит осужденный и его защитник, в том числе, и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны, получили правовую оценку и в полной мере учтены при назначении вида и срока наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 53.1 УК РФ, мотивируя свои выводы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы от наказания по предыдущему приговору преступления по делу установлено не было, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений фундаментальных положений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г.Петелина