Приговор № 1-271/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1-271/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 26 декабря 2017 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей: К.К.М.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом Красноярского края (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Белогорского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;

освобождённый ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 70),

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 74-76),

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 93-96),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил тайное хищение имущества К.К.М., незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, прошел к веранде <адрес>, зная то, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь незаконно проник в <адрес>, таким образом, незаконно проникнув в жилище, откуда из комнаты тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил кассетный магнитофон марки <данные изъяты> стоимостью 800 рублей, принадлежащий К.К.М.

Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К.К.М. на сумму 800 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, указав, что он признает факт хищения магнитофона, сумму ущерба не оспаривает, однако, умысел на совершение хищения у него возник уже в квартире К.К.М., куда он вернулся за своей одеждой.

В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>, увидел открытую калитку дома № постучал в дверь дома, зашел в дом с разрешения хозяйки, там сидели К.К.М. с подругой. К К.К.М. он зашел, чтобы попросить телефон и позвонить, в доме он разделся, К.К.М. в это время вышла на улицу в туалет, а он вышел из дома за ней, затем он зашел в дом, одел одежду и у него возник умысел на хищение магнитофона, который находился в доме, он забрал себе магнитофон и ушел с ним, затем магнитофон у него был изъят.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он был в гостях у своего знакомого К.А.. К.А. проживает по <адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты> не взяв, они пошли к нему обратно, по пути они увидели по адресу <адрес>, открыта калитка они зашли в дом, в доме находились две ранее не знакомые пожилые женщины. Я попросил у них <данные изъяты>, одна женщина сказала, что у нее есть <данные изъяты>. Они познакомились и стали выпивать, <данные изъяты>, после чего попрощались с ними и вместе с К.А. ушли. К.К.М. он не бил, да он спрашивал у нее телефон, для того чтобы позвонить и вызвать такси, однако она сказала, что у нее телефон сломан. Они еще взяли <данные изъяты> и пошли к К.А., выпив у него <данные изъяты> он ушел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> он пошел в гости к К.А., у него оставалось <данные изъяты>, после чего он сказал, что ему нужно сходить на <адрес> забрать долг в сумме 200 рублей. Он пошел вместе с ним, придя на <адрес>, долг они не забрали, так как денег не было и им сказали, чтобы они вернулись вечером, после чего они пошли обратно к Алексею, по пути он решил, обратно зайти в 21 дом по <адрес>, для того спросить у К.К.М. <данные изъяты>. Они зашли во двор, К.А. ему ничего не сказав, ушел, он зашел в дом, дверь была открыта, К.К.М. находилась дома одна, он спросил у нее <данные изъяты>, она его оскорбила, после чего он ударил ее ладошкой по лицу, она сказала, что ей нужно в туалет, он не возражал, они вышли с ней на улицу, она зашла за дом, он стоял на крыльце, после чего она побежала к забору и стала кричать и звать на помощь. Он за ней не побежал, он вернулся в дом, взял стоящий в зале магнитофон марки <данные изъяты> после чего он пошел к К.А., К.А. дома не было, а была его знакомая Ш.М.Л.. Через некоторое время К.А. вернулся с сотрудниками полиции и его доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 65-68).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> он был в гостях у своего знакомого К.А., проживающего по <адрес>. <данные изъяты>. <данные изъяты> не взяв, они пошли к нему обратно, по пути они увидели по адресу <адрес>, открыта калитка, зашли в дом, в доме находились две ранее не знакомые пожилые женщины. Он попросил у них <данные изъяты>. Они познакомились и стали выпивать, <данные изъяты>, после они попрощались с ними и вместе с К.А. ушли. К.К.М. он не бил, да он спрашивал у неё телефон, для того чтобы позвонить и вызвать такси, однако она сказала, что у нее телефон сломан. Они еще взяли <данные изъяты> и пошли к К.А., выпив у него <данные изъяты> он пошел к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ в <время> я пошел в гости к К.А., <данные изъяты>, после чего он сказал, что ему нужно сходить <адрес> забрать долг в сумме 200 рублей. Он пошел вместе с ним, придя на <адрес>, долг они не забрали, так как денег не было и им сказали, чтобы они вернулись вечером, после чего они пошли обратно к К.А., по пути он решил, обратно зайти в <адрес>, для того чтобы спросить у К.К.М. <данные изъяты>. Они зашли во двор, К.А. ему ничего не сказав, ушел, он зашел в дом, дверь была открыта, К.К.М. находилась дома одна, он спросил у нее <данные изъяты>, она его оскорбила, после чего он ударил ее ладошкой по лицу, она сказала, что ей нужно в туалет, он не возражал, они вышли с ней на улицу, она зашла за дом, он стоял на крыльце, после чего она побежала к забору и стала кричать и звать на помощь. Он за ней не побежал, он вернулся в дом, так как видел в комнате кассетный магнитофон и решил его забрать, для того чтобы послушать музыку, он зашел в зал взял магнитофон марки <данные изъяты> после чего он пошел к К.А., К.А. дома не было, а была его знакомая Ш.М.Л.. Через некоторое время К.А. вернулся с сотрудниками полиции и его доставили в отдел полиции (т. 1, л.д. 82-86).

Показания на стадии расследования, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не подтвердил, указав о том, что данные показания следователем записаны не точно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая К.К.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что когда подсудимый ФИО1 во второй раз пришел к ней домой, то вновь без ее разрешения зашел к ней в дом, никакой одежды он с себя не снимал, стал бить ее, она выскочила из дома на улицу и стала от него убегать, он выскочил одетый за ней, но ее не догнал, затем она видела как он зашел в дом и вышел из него с магнитофоном в руках, ФИО1 в доме не раздевался, ни какой одежды ФИО1 в доме не оставлял и за ней не возвращался.

Потерпевшая К.К.М., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по <адрес> совместно с мужем К.С.С. около двух лет. Дом им не принадлежит, так как они его снимают. В настоящее время её муж находится в командировке за пределами <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около <время> она находилась одна у себя дома. Дверь была закрыта на щеколду изнутри. Она смотрела в кухне телевизор, вдруг в дом забежал ранее не знакомый ей парень, увидев которого, она вспомнила, что видела его вчера с каким-то парнем. Он пришел к ней домой, и стал спрашивать про соседа, который проживает в доме №, она была дома с подружкой - Я.О.. Парень стал требовать, чтобы она им налила <данные изъяты>, она сказала, что у неё нет <данные изъяты>, при этом он её швырнул на кровать, после чего возле кровати он увидел бутылку, в которой у неё находилась <данные изъяты>. Один парень ушел. После чего данный парень стал просить у неё сотовый телефон, чтобы куда-то позвонить, она ему сказала, что телефон у неё сломанный, после чего он стал её избивать кулаками, она стала кричать, Я.О. выбежала на улицу и, испугавшись, парень убежал.

Когда сегодня этот парень опять пришел к ней, он молча начал её избивать, а именно, он ударил сразу её ногой в лицо, после чего два раза кулаками ударил по лицу. Она стала кричать и сказала ему, за что он её избивает, на что он ответил, что ударил её за телефон, так как она ему вчера его не дала. После чего он повалил её на кровать и стал с неё стягивать штаны, сказав ей, <данные изъяты>, а также сказал, что если она не хочет по-хорошему, то будет по-плохому. Она сказала ему, что ей нужно сходить в туалет, они вышли с ним на улицу. Она увидела, что он отвернулся и побежала по огороду. Он немного за ней пробежал, но её не догнал. Добежав до забора она стала кричать «помогите» и он, испугавшись, развернулся и ушел назад. Она перепрыгнула через забор и добежала до дороги. После чего она увидела, что он вышел из её дома. Так же она увидела, что он нес что-то в руках, но что именно она не видела. Она поняла, что это мог быть магнитофон, который стоял у неё в доме в комнате на полу. Она увидела, что он пошел в сторону <адрес>, зайдя за этот дом, после чего она вызвала полицию. Когда он вышел с её дома, то она ему ничего не кричала, так как боялась, что он её заметит. Данный магнитофон покупала давно, он старый и в настоящее время я его оценивает в 1000 рублей. Ущерб, причиненный ей хищением в размере 1000 рублей для неё значительным не является, гражданский иск заявлять не желает (т. 1, л.д. 45-48).

Указанные показания потерпевшая К.К.М. подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав об их достоверности.

Потерпевшая К.К.М., чьи дополнительные показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что в ходе следствия она узнала фамилию парня, который похитил из её дома принадлежащее ей имущество, его зовут ФИО1, когда он пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, то к себе в дом она его не приглашала, он сам зашел без приглашения. ФИО1 она не разрешала входить к ней в дом и похищать её имущество. Раннее она так же ФИО1 к себе в дом не приглашала, он сам к ней приходил со своим другом, на тот момент она его видела впервые. Когда ФИО1 похитил у неё имущество, то он проник в её дом без её разрешения. С заключением оценочной экспертизы она согласна, она считает, что её магнитофон с учетом износа действительно стоит 800 рублей. Так как её имущество ей возвращено, претензий не имеет, гражданский иск заявлять, не желает (т. 1, л.д. 53-56).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая К.К.М. в присутствии ФИО1 пояснила, что к себе домой ДД.ММ.ГГГГ входить и брать ее имущество она ФИО1 не разрешала, что ФИО1 в дверь к ней не стучал, а зашел без спросу, сам открыв дверь. Обвиняемый ФИО1 в присутствии К.К.М. пояснил, что взял имущество без ведома К.К.М. (т.1, л.д. 117-120).

Свидетель К.А.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около <время> он пришел в гости к Ш.М.Л., которая проживает в <адрес>. В это время, у Ш.М.Л. в гостях находился ФИО1, с которым они ранее вместе работали, так как у него с собой была <данные изъяты>, они выпили. Им захотелось <данные изъяты> еще и они пошли в гости к Ч.Е., которая проживает в <адрес>. Так как у Ч.Е. тоже была <данные изъяты>, они начали выпивать. Просидев в гостях у Ч.Е. около <время>. В <время> они пошли обратно к Ш.М.Л., но так как <данные изъяты>, ФИО1 предложил пойти к К.А., который проживает по <адрес> и который должен денег ФИО1. Когда он и ФИО1 пришли к К.А., он пояснил, что денег у него нет и долг отдать ему нечем. После этого они с ФИО1 пошли к Ч.Е., но проходя мимо <адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в этот дом №, чтобы забрать что-то, что именно он не пояснил. Но он его не послушал и пошел в гости к Ч.Е., а ФИО1 направился к дому <адрес>. Что происходило дальше в <адрес>, он не знает, так как ушел (т. 1, 34-36).

Свидетель Ш.М.Л., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу <адрес>, с матерью Б.Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ в <время> она находилась дома. В это время к ней пришел ранее знакомый ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у нее дома находилась <данные изъяты>. Около <время> ФИО1 ушел, так как <данные изъяты>. Около <время> ФИО1 вернулся и в руках у него находился магнитофон черного цвета, он ничего ей не пояснял и сразу же лег спать. Она подумала, что данный магнитофон он взял у себя дома, чтобы послушать музыку. После этого около <время> к ней постучались сотрудники полиции, которые искали ФИО1 (т. 1, л.д. 37-39).

Свидетель Я.О., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что она постоянного места жительства не имеет, временно проживает у К.К.М., проживающей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <время> они сидели с К.К.М. у той дома <данные изъяты>, дверь у нее была закрыта на щеколду изнутри, потом вырвав щеколду на двери в дом ворвался незнакомый им мужчина, как сейчас ей известна его фамилия со слов К.К.М. - ФИО1, он был с парнем, они выпили <данные изъяты>, потом Пашков стал у К.К.М. просить сотовый телефон, она сказала, что телефон сломан, Пашков стал К.К.М. бить, та стала кричать, она испугавшись, что ее тоже могут избить, убежала. На следующий день утром она пошла в <адрес> по своим делам, К.К.М. оставалась дома, когда она вернулась, то от К.К.М. ей стало известно, что к ней в дом без разрешения снова ворвался ФИО1, избил её, пытался изнасиловать и похитил магнитофон. К.К.М. ей говорила, что она ФИО1 в свой дом заходить не разрешала и распоряжаться своим имуществом тоже не разрешала, ФИО1 к ней в дом проник незаконно и похитил у нее имущество - магнитофон (т.1, л.д. 126-127).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 около <время> проник в <адрес>, откуда открыто похитил музыкальный центр, при этом нанес побои хозяйке дома (т. 1, л.д. 9).

Из рапорта поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» по сообщению К.К.М., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> неизвестное лицо совершило хищение имущества открытым способом с применением насилия (т. 1, л.д. 7).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего от К.К.М. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь в <адрес> с применением насилия похитил магнитофон марки <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей (т.1, л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, установлено отсутствие в доме магнитофона (т. 1, л.д. 13-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес> изъят кассетный магнитофон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 27-32).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен: кассетный магнитофон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В дальнейшем вещественное доказательство приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей К.К.М. (т. 1, л. <...>).

Из протокола заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость двух кассетного магнитофона марки <данные изъяты> принадлежащего К.К.М. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 800 рублей (т. 1, л.д. 114).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома он похитил магнитофон (т. 1, л. д. 76-79).

В судебном заседании исследованы доказательства предоставленные стороной защиты.

Так, допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не признает, так как без разрешения К.К.М. он в дом не заходил, с её разрешения он зашел в дом, потом вышел для того чтобы сходить в туалет, вернувшись в дом, потерпевшую К.К.М. он не обнаружил, зайдя в дом он взял магнитофон, который не рабочий и посчитал, что ценности он для неё не представляет, он одел свою куртку, которую оставил у неё в доме, после чего он ушел (т. 1, л. д. 99-103).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К.К.М., с незаконным проникновением в жилище, доказана.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях обвиняемого ФИО1 на стадии расследования, показаниях свидетелей К.А.А., Ш.М.Л., Я.О., данных ими на стадии расследования, показаниях потерпевшей К.К.М. на стадии расследования и в судебном заседании, материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимого ФИО1, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» суд считает, что он нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как К.К.М. убежала за дом и стала звать на помощь, он за ней не побежал, он вернулся в дом, взял стоящий в зале магнитофон марки <данные изъяты> и пошёл к К.А.А. (т. 1, л.д. 65-68);

из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они вышли с К.К.М. на улицу, она зашла за дом, он стоял на крыльце, после чего она побежала к забору и стала кричать и звать на помощь, он за ней не побежал, он вернулся в дом, так как видел в комнате кассетный магнитофон и решил его забрать, для того чтобы послушать музыку, он зашел в зал взял магнитофон марки <данные изъяты>», после чего он пошел к К.А. (т. 1, л.д. 82-86);

из показаний потерпевшей К.К.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда подсудимый ФИО1 во второй раз пришел к ней домой, то вновь без ее разрешения зашел к ней в дом, никакой одежды он с себя не снимал, стал бить ее, она выскочила из дома на улицу и стала от него убегать, он выскочил одетый за ней, но ее не догнал, затем она видела как он зашел в дом и вышел из него с магнитофоном в руках, ФИО1 в доме не раздевался, ни какой одежды ФИО1 в доме не оставлял и за ней не возвращался;

из показаний свидетеля К.А.А. на предварительном следствии следует, что проходя мимо <адрес>, ФИО1 сказал, что ему нужно зайти в дом №, чтобы забрать что-то, что именно тот не пояснил (т. 1, 34-36).

Таким образом, суд считает установленным, что умысел на кражу магнитофона из дома К.К.М. у ФИО1 возник когда ФИО1 находился за пределами жилого помещения, используемого потерпевшей К.К.М. для проживания и ФИО1 проник в дом именно с целью хищения магнитофона.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <время> ФИО1 путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, тем самым незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил магнитофон, стоимостью 800 рублей, принадлежащий К.К.М., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Следовательно, доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Шкирятовой Д.Ю. об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях кражи с незаконным проникновением в жилище, являются необоснованными.

Оценивая достоверность показаний ФИО1, полученных в ходе производства предварительного расследования, данных им во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при их производстве присутствовал защитник, ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом, исследовавшим протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протокола допроса заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения ФИО1 в таком состоянии, которое не позволило бы ему дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах тайного хищения магнитофона у К.К.М., суд находит достоверными, так как описание им своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей К.А.А., Ш.М.Л., Я.О. потерпевшей К.К.М. в судебном заседании и на предварительном следствии.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетели давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд находит, что его показания на стадии предварительного расследования об установленных в суде обстоятельствах преступления соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

фактическим данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из данного дома он похитил магнитофон (т. 1, л. д. 76-79).

фактическим данным, содержащимся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая К.К.М. пояснила, что к себе домой ДД.ММ.ГГГГ входить и брать ее имущество, она ФИО1 не разрешала, и что ФИО1 в дверь к ней не стучал, а зашел без спросу, сам открыв дверь. Также обвиняемый ФИО1 пояснил, что взял имущество без ведома, потерпевшей К.К.М. (т.1, л.д. 117-120).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества К.К.М. с незаконным проникновением в жилище установленной.

Исследованные доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам, суд признаёт допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности ФИО1 в тайном хищении имущества К.К.М. с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований сомневаться в размере ущерба, причинённого хищением, который согласуется с исследованными доказательствами.

Суд не находит также оснований сомневаться в показаниях потерпевшей К.К.М. в судебном заседании и на стадии расследования, поскольку ее показания стабильны, последовательны. Потерпевшая К.К.М. ДД.ММ.ГГГГ допрошена судом в Райчихинской ЦГБ в присутствии лечащего врача, удостоверившего факт дачи К.К.М. показаний в здравом уме и доброй памяти, а следовательно утверждение защитника Шкирятовой Д.Ю. о нахождении К.К.М. в болезненном состоянии являются надуманными.

На основании изложенного, утверждение ФИО1 и его защитника Шкирятовой Д.Ю. в судебном заседании о возникновении у ФИО1 умысла на хищение магнитофона К.К.М. непосредственно в жилом помещении, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами дела в их совокупности.

Указанные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты.

Действия подсудимого ФИО1, по факту хищения имущества, принадлежащего К.К.М., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, <характер-ка>

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, признание вины, возмещение имущественного вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, условия жизни подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, склонность подсудимого к совершению преступлений, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

С учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и то, что он на путь исправления не встал, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства дела и категорию преступлений, суд не находит препятствий для подлежащего назначению ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, суд, с учётом смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, смягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности как преступления, так и лица его совершившего, также суд, не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 тяжкого преступления против собственности при обстоятельствах особо опасного рецидива, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершено до осуждения его по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве, наказание должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (месяцев) месяцев, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев в виде наложения ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев в виде наложения ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья С.Н. Чаплыгин

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать окончательное наказание ФИО1 назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шкирятовой Д.Ю. - без удовлетворения.