Апелляционное постановление № 10-11/2020 1-3/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-11/2020

№ 10-11/2020 уг. дело № 1-3/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 30 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Крутовой Т.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В., защитника – адвоката Тупицына А.В., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, осужден ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в его отсутствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить, указать в описательно-мотивировочной части на применение ч. 2 ст.68 УК РФ, поскольку мировым судьей обоснованно в действиях ФИО1 признано отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, усилить наказание.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению по изложенным ниже основаниям.

Вина ФИО1 в совершении кражи установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: признательными показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, из которых следует, что он похитил мобильный телефон в салоне <данные изъяты>, показаниями потерпевшего ФИО о том, что в офисе <данные изъяты> ФИО1 совершил хищение телефона Самсунг, показаниями свидетеля ФИО – продавца в <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 совершил хищение телефона из офиса, показаниями свидетеля ФИО , являющего сотрудником полиции, который при проверке сообщения о преступления просматривал видеозапись в офисе <данные изъяты> и обнаружил хищение телефона ФИО1 Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами уголовного дела – заявлением в отдел полиции по факту хищения имущества, протоколом осмотра места происшествия – места хищения телефона, протоколом осмотра предметов – коробки из-под похищенного телефона, постановлением о признании коробки вещественным доказательством.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Его вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и в настоящем постановлении, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые последовательны и непротиворечивы. Достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает, учитывая, что они подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и данных свидетелей, так как их показания в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями УПК, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем правильно изложены и установлены судом обстоятельства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, дана правильная оценка его действиям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Мировой судья учел, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаивается в содеянном, страдает <данные изъяты> заболеванием, является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, указанные обстоятельства мировой судья обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами.

Решение о признании в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отвечает требованиям закона.

Вместе с тем является обоснованным представление прокурора об указании в описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении осужденному наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 суд учел отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, назначил наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ с учетом рецидива, в связи изложенным наказание усилению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Пыльцына