Апелляционное постановление № 22-332/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции – Гусева О.А. Дело № 1-115/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-332/2026

91RS0006-01-2023-002426-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО3

защитников осужденного – адвокатов Цыпкало К.П., Химченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Химченко Олега Александровича на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания, срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что не пон6имает, почему орган следствия пришел к выводу, что именно он виноват в произошедшем, поскольку у них было два мастера с одинаковыми обязанностями: он и ФИО8 и непонятно, как определили, что именно он отвечает за <адрес> в <адрес>. Полагает, что несчастный случай произошел ввиду отсутствия вентиляции в ванной комнате.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного ФИО2, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Также просит признать протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции постановляя приговор оценил лишь предоставленные стороной обвинения доказательства и только в той части, которые необходимы для осуждения ФИО2, причем приговор основан на односторонней оценке доказательств, без учета всей совокупности по делу, в том числе и представленных доказательств стороны защиты. Полагает, что суд фактически отказался от рассмотрения и оценки доводов стороны защиты, тем самым создав преимущество для стороны обвинения. Обращает внимание, что по смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ имеет место лишь в том случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействие) должностного лица и наступившими последствиями, которая в свою очередь наличествует только тогда, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Невыполнение должностным лицом действий, которые не входили в круг его служебных обязанностей, не образуют состава халатности. Оценивая исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, защитник полагает, что они в своей совокупности не подтверждают наличие состава преступления в деянии ФИО2 Указывает, что судом установлено, что в службе ВДГО Бахчисарайского управления по штату было два мастера, которые совместно руководили службой, выдавали соответствующие наряды, ведомости, принимали отчеты о проделанной работе. Возложенные на мастеров обязанности полностью идентичны между собой. При этом установлено, что зоны ответственности на участке обслуживания между мастерами службы ВДГО Бахчисарайского управления локальными документами в управлении не закреплены. Также обращает внимание, что суд пришел к необоснованному выводу, что устная договоренность мастеров является надлежащим распределением обязанностей. При этом, суд указал, что обязанности были распределены следующим образом: ФИО8 отвечает за техническое обслуживание многоквартирных домов, а ФИО2 за техническое обслуживание внутриквартирного и внутридомового оборудования по частному сектору. Вместе с тем, домовладение, где произошел несчастный случай с потерпевшим отнесен к многоквартирному жилому дому согласно кадастра, а на <адрес> в <адрес> расположены как частные дома, так и многоквартирные жилые дома. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 было заведомо известно о закреплении именно за ним обязанности по проведению технического обслуживания газовых приборов именно в указанной квартире, а также о том, что руководством предприятия были созданы необходимые условия для выполнения возложенных на него обязанностей. Также указывает, что если реальная возможность для надлежащего исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, и соответственно состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам стороны защиты о том, что обязанности между мастерами не распределялись, в графиках проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования частных домовладений на 2022 г. отсутствуют подписи мастеров, а имеется только подписи главного инженера. Также обращает внимание, что критическая ситуация с выявленными нарушениями по установке газового оборудования начала формироваться и сложилась еще на этапе заключения договора между Крымгазсети и владельцем домовладения 06.11. 2015 года, именно в указанный период должностными лицами могли быть установлены нарушения по переоборудованию помещений и установлению газового оборудования в ванной комнате. Был составлен соответствующий акт. В указанное время ФИО2 не работал в данной должности. Из показаний свидетелей в судебном заседании было установлено, что переоборудования котельной в ванную комнату в указанной квартире были произведены задолго до 2015 года. Полагает, что при надлежащем проведении ТО в квартире в декабре 2015 года должен был быть выявлен факт ненадлежащей установки газового оборудования в ванной комнате, что послужило бы основанием для отключения поставки газа и не заключению договоров до момента устранения собственником домовладений выявленных нарушений. Также в судебном заседании установлено, что при необходимости составить акт об инвентаризации газового оборудования свидетель Акохян, не приходя в домовладение, составила акты о наличии оборудования в указанной квартире, взяв сведения о наличии газового оборудования из базы учета, подписав акты от имени владельцев. Указывает, что в 2021 году в указанной квартире были произведены работы по замене газового счетчика. Вместе с тем, суд отказал в истребовании сведений о принятом решении по материалам выделенным из уголовного дела в отношении собственника жилого помещения и контролера Бахчисарайского управления. Полагает, что собственником домовладения были грубо нарушены правила пользования газом в быту, а также инструкции по использованию газового оборудования, который без согласования с газовой службой провел строительные работы по перепланировке помещений, установке оборудования самостоятельно, без согласования с газовой службой. По мнению защитника, причинно – следственная связи с происшествием имелась в действиях собственников квартиры, а также неустановленных лиц, которые при заключении договоров не провели обследование жилого помещения, и не выявили самовольный факт перестройки и переоборудования системы газоснабжения в квартире, что явилось основанием для отключения газа по указанному адресу. Полагает, что при отсутствии нарушений у вышеуказанных лиц трагических последствий не наступило бы. Обращает внимание, что выводы суда о наличии такой причинно – следственной связи, когда неисполнение должностным лицом своих обязанностей повлекло наступление смерти, не должны носить характер предположений, однако суд уклонившись от анализа и оценки доказательств, предоставленных стороной защиты, не принял во внимание иные события, причины и обстоятельства, которые привели к трагическим последствиям. Полагает, что суд возложил на ФИО2 ответственность за нарушение владельцами жилья правил пользования газом и за нарушения, допущенные неустановленными лицами, которые при заключении договоров в 2015 году не выявили самовольную перепланировку котельной в ванную комнату, реконструкцию дымовых и вентиляционных каналов, что недопустимо. Также суд в приговоре не конкретизировал, каким именно документом именно на ФИО2 была возложена обязанность обеспечить техническое обслуживание квартиры, где произошел несчастный случай. По мнению защитника, из совокупности доказательств следует. что наступившая смерть малолетнего Генералова в прямой причинно – следственной связи с инкриминируемым ФИО2 действиями (бездействием) не состоит, выводы суда первой инстанции об обратном являются предположениями, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также указывает, что судом, как доказательство признан протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью допроса ФИО9, проведенный следователем с использованием мессенджера «WhatsApp». Указанное доказательство не является допустимым, так как действующим законодательством не предусмотрено такое следственное действие, как использование мессенджера. Полагает, что следователь подменил следственное действие в виде допроса свидетеля на осмотр предметов, тем самым искусственно создал доказательство, которое является недопустимым.

Полагает, что судом не дана оценка всем предоставленным доказательствам в их совокупности, противоречия не устранены, выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что у ФИО2 нет профильного образования, какой либо переподготовки относительно занимаемой должности не проходил. Предоставил суду копию диплома на имя ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она снимала жилое помещение по адресу: <адрес>. Когда она вместе с сыном принимала ванну, ей и сыну стало плохо, затем она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то в дверь стучали соседи. Она открыла дверь, вызвала скорую для сына, но оказалось, что он уже умер. Ранее с ними происходил аналогичный случай, она и сын теряли сознание, когда принимали ванну, но она это связала с аллергией на пену для ванной

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что она снимала указанную квартиру до потерпевшей. Когда она снимала квартиру, сын хозяйки квартиры предупредил её, чтобы они не трогали газовое оборудование и ничего не подкручивали. За все время проживания в данной квартире, сотрудники газовой службы для проверки газового оборудования ни разу не приходили, она только передавал им показания счетчика.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проживает в соседней квартире с потерпевшей. Услышал сильный стук в дверь, когда вышел, там была подруга потерпевшей, которая пояснила, что ФИО11 не отвечает на звонки и не открывает дверь. Поскольку он знал, что ранее в этой квартире квартирант отравился угарным газом, он предположил, что с Генераловой могла произойти что-то подобное. Через некоторое время Генералова вышла из ванной комнаты, была бледной. Приехала скорая помощь и он узнал, что погиб ребенок. Ранее ванные комнаты были котельными и их переделали на ванные комнаты. С 2013 года у него газ и он ни разу не видел, чтобы сотрудники газовой службы ходили и проверяли оборудование.

Свидетель ФИО12 пояснила, что видела, как подруга Генераловой стучала к ней в дверь, она ушла домой, а муж остался. Со слов мужа знает, что поскольку Генералова не открывала дверь и не отвечала на звонки, он стал помогать её подруге стучать в дверь, выбить форточку в ванной и открыть дверь. Через некоторое время она узнала, что погиб ребенок потерпевшей. Также пояснила, что она проживает в соседней квартире, осмотр газового оборудования проводили еще при Украине. Уведомления на проверку и обслуживание газового оборудования не приходило.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его коллега по работе. У них равнозначные должности, они между собой устно поделили работу, за техническое обслуживание квартир и домовладений отвечал ФИО2, а он отвечал за техническое обслуживание многоквартирных жилых домов. Также пояснил, что выезжал на место происшествия, видел несанкционированную установку газового оборудования, а именно в ванной комнате были установлены газовая колонка и газовый котел, что является нарушением, надлежащей вентиляции в помещении нет, дверь герметично закрывается, воздух туда не имеет возможности поступать. Также из документов было установлено, что перепланировка помещения была сделана после того, как установлено газовое оборудование. Работу по организации технического обслуживания газового оборудования организовывал мастер службы, которым на тот момент являлся ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она по просьбе знакомого потерпевшей пошла к ней домой и стала стучать в дверь, поскольку последний пояснил, что потерпевшая долгое время не берет трубку. Затем подошли соседи, пытались открыть дверь, через некоторое время потерпевшая вышла из ванной комнаты, была в заторможенном состоянии, плохо себя чувствовала. В ванной комнате находился сын потерпевшей, он не подавал уже признаков жизни. Затем она вызвала скорую помощь.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили, что они работают слесарями внутридомовых систем газоснабжения. У них никогда не было ведомости или поручения руководства на осуществление технического обслуживания газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что наряд – допуск слесарей службы внутридомовых систем газоснабжения на работу выдавал именно ФИО2, а также непосредственно контролировал слесарей по техническому обслуживанию. Распоряжение на работу также всегда получали от мастера ФИО2 У них никогда не было ведомости на осуществление технического обслуживания газового оборудования в квартире по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО20, ФИО21 следует, что какого – либо локального документа о распределении функциональных обязанностей между мастерами не было, по устной договоренности было определено, что один мастер отвечает за многоквартирные дома, а другой мастер по частному сектору. Техническое обслуживание газового оборудования должно проводиться не реже одного раза в год,

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что согласно постановления правительства техническое обслуживание газового оборудования производится не реже одного раза в год. Информация о графиках выполнения указанных работ доводится до сведения заказчиков через средства массовой информации, сеть «Интернет», путем размещения объявлений и т.д. Документального подтверждения о разграничении обязанностей между мастерами службы внутридомовых систем не было, обязанности распределяли по устной договоренности.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он разговаривал с ФИО11 перед тем, как она с сыном пошли в душ, она обещала перезвонить сразу после этого. Однако она не перезвонила, он стал переживать, звонил активнее, однако ответа не было. Тогда он позвонил ФИО13, чтобы она сходила к Генераловой и проверила, все ли у неё в порядке. Через некоторое время он дозвонился до Генераловой, сообщил, что к ней пришли соседи и чтобы она открыла дверь. Через некоторое время ей перезвонила ФИО11 и сообщила, что сын ФИО24 умер. Также рассказала, что они с сыном пошли принимать ванну, им стало плохо, она была около часа без сознания. Она не сразу поняла, что сын умер, они вызвали скорую, которая констатировала смерть ФИО24

Свидетели ФИО25, ФИО26 пояснили, что при проживании в указанной квартире при принятии ванной ФИО27 стало плохо, он потерял сознание, был госпитализирован в больницу, где сообщили, что это отравление газом.

Свидетель ФИО28 пояснила, что состояла в должности контролера газового оборудования, закреплена за адресом: <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии газового оборудования составила она без вхождения в квартиру, с использованием имеющейся у неё технической документации. Подпись от имени абонента поставлена также ею. После чего указанный акт инвентаризации газового оборудования она отдала своему начальнику.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО24, также было осмотрено газовое оборудование, расположенное в ванной комнате. При проверки тяги в вентиляционном отверстии путем прикладывания к нему листа бумаги его притягивание не происходит. Форточка в Ванной комнате заблокирована, вентиляционное отверстие закрыто декоративной решеткой, между которой и стеной вставлен лист бумаги, полностью перекрывающий вентиляционное отверстие. Каких – либо иных вентиляционных или иных отверстий, способствующих свободному проникновению воздуха, не имеется (т.1 л.д. 59-73).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен диск с видеозаписью допроса ФИО9, в ходе осмотра установлено, что ФИО9 пояснила, что сотрудники газовой службы никогда не производили осмотр газового оборудования квартиры по адресу: <адрес> не направляли писем о необходимости обеспечения доступа к газовому оборудованию, указанный диск был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 220-226, 227-228).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно графика проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования домовладений на 2022 год техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должно быть осуществлено в мае 2022 года, указанные документы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 11-13, 40-41).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что документы содержат акт текущих изменений, в соответствии с которым в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены следующие изменения в плане строения: снесена перегородка между ванной и кухней, ванная вынесена в пристройку лит. «А», снесена печка в жилой комнате, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.50-54,59).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен журнал регистрации исходящей корреспонденции, установлено, что в данных журнала не содержится сведений о направлении какой-либо исходящей корреспонденции абонентам по адресу: <адрес>, в том числе уведомлений. Кроме того был осмотрен сшив документов на осуществление технического обслуживания в объектах недвижимости, которые не содержат сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 158-163, 164-165).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена документация по техническому обслуживанию газового оборудования, согласно графика на 2023 года <адрес> в <адрес> для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования частных домовладений отсутствует; согласно отраженным в реестрах сведениям, услуги по осуществлению технического обслуживания внутридомового Газового оборудования в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись (т.3 л.д. 192-195, 196-197).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены документы на поставку газа в <адрес> в <адрес>, договор о техническом обслуживании, акт инвентаризации газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, свидетельствующие о приеме на работу и о расторжении трудового договора с ФИО28, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.6 л.д. 38-72, 73-74).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО24 явилось острое отправление окисью углерода (т.2 л.д. 232-235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ монтаж газового оборудования в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес> выполнен с нарушениями строительных норм и правил, а именно в помещении отсутствует приточно – вытяжная вентиляция, в помещении отсутствуют газовые сигнализаторы, дымоходные каналы не имеют люков для очистки от загрязнений, что может влиять на эксплуатационные качества - нарушается требуемый объем выхода дымовых газов из помещения, поскольку ванная комната является помещением с повышенной влажностью, то данный факт негативно влияет на внутренние узлы котла, смешение паров влажного воздуха с продуктами сгорания являются причиной изменения направления движения дымовых газов в противоположную сторону (дымовые газы не выходят на улицу, остаются в помещении, форточка меньше нормативной площади. Выявленные нарушения ведут к образованию углекислого газа в помещении, следовательно, существует причинно – следственная связь между нарушением строительных норм и правил при установке газового оборудования в ванной комнате и при выполнении дымоходов, дымоходных каналов и отправлением ФИО24 (т.2 л.д. 247-256).

В обжалуемом приговоре суд подробно привел содержание доказательств, представленных стороной как обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Приговор постановлен на основе доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с участием сторон, приведены доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетелей обвинения, потерпевшей, которые легли в основу обвинительного приговора, указав в основания принятого решения.

К выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, судом достоверно установлено, что осужденный ФИО2, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в государственном унитарном предприятии, наделенный обязанностью осуществлять контроль за качественным выполнением работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования жилых домов и выполнением графиков Планового технического обслуживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.п.2.4, 3.1 Должностной инструкции, действуя небрежно, зная, что должен организовывать и проконтролировать выполнение работы подчиненными работниками по выполнению технического обслуживания газового оборудования в мае 2022 года согласно графику проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования частных домовладений на 2022 год, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО24, не осуществил организацию и контроль осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования и выполнения графика планового технического обслуживания, что повлекло невозможность выявления факта нарушений установки и функционирования газового оборудования, в результате чего произошло скопление окиси углерода в помещении ванной комнаты, находящейся в <адрес>, от которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 22 часов 40 минут наступила смерть малолетнего ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО24 явилось острое отправление окисью углерода.

В приговоре отражены должностные полномочия, которые не исполнены Я.А.ВБ., а также указаны нормативные акты, которыми он должен был руководствоваться в своей деятельности, являясь должностным лицом.

При этом, достоверно установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера службы внутридомовых систем газоснабжения Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети». В соответствии с п.п. 2.4 Должностной инструкции, в обязанности ФИО2, как мастера внутридомовых систем газоснабжения, входит осуществление контроля за качественным выполнением работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования жилых домов, общественных зданий, предприятий бытового и коммунального значения, за выполнением графиков планового технического обслуживания; за своевременным отключением самовольно установленных или непригодных для дальнейшей эксплуатации газовых приборов, а также приборов и аппаратов, в которых не обеспечивается герметичность, и которые имеют неисправную автоматику безопасности, а также неисправные дымоходы, вентиляционные каналы и их оголовки. В соответствии с п.3.1 Должностной инструкции мастер имеет право отдавать распоряжение по отключению газа от действующего газопровода с установкой заглушки на внутренние газопроводы, приборы и аппараты, у которых обнаружена утечка газа, неисправность автоматики безопасности, отсутствие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, в случае самовольного использование газа потребителем, нарушения потребителем Правил безопасности систем газоснабжения; в соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 Должностной инструкции мастер несет ответственность за неукоснительное соблюдение требований «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления России» и других нормативных документов, несвоевременное предоставление качественных услуг по техническому обслуживанию внутридомовых систем газоснабжения, невыполнение или выполнение не в полном объеме обязательств по договорам, заключенным с собственником внутридомовых систем газоснабжения или технического обслуживания по заявкам абонентов; в соответствии с п.5 Должностной инструкции в работе мастер службы руководствуется Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами использования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»).

Таким образом, должностная инструкция осужденного, приказ о приеме его на работу подтверждают выводы суда о том, что осужденный являлся должностным лицом, а, следовательно, субъектом преступления. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 было заведомо известно о закреплении за ним, а не за иным должностным лицом обязанности по проведению технического обслуживания газовых приборов именно в указанной квартире, а также о том, что руководством предприятия были созданы необходимые условия для возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, само по себе наличие по штату в службе ВДГО Бахчисарайского управления двух мастеров с идентичными обязанностями, которые совместно руководили службой, выдавали соответствуюшие наряды, ведомости, принимали отчеты о проделанной работе, а зоны ответственности на участке обслуживания между мастерами локальными документами в управлении не закреплены, не свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления.

Так, из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые являлись слесарями службы внутридомовых систем газоснабжения Бахчисарайского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» следует, что наряд – допуск на работу, ведомости с адресами выдавал им всегда именно ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что мастером он работал до ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2 было устное распределение обязанностей по техническому обслуживанию квартир и домов отвечал ФИО2, а за многоквартирные дома отвечал ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что график технического обслуживания состояния газовых приборов составлялся ФИО2, а в случае своевременного обнаружения газовой колонки, установленной в ванной комнате последовало бы немедленное отключение квартиры от газоснабжения.

Согласно п.п.2.4, 3.1 Должностной инструкции, мастер осуществляет контроль, в том числе за своевременным отключением самовольно установленных или непригодных для эксплуатации газовых приборов, которые имеют неисправные дымоходы, вентиляционные каналы и их оголовки; имеет право отдавать распоряжение об отключении газа от действующего газопровода в случаи нарушения потребителей безопасности систем газоснабжения.

Таким образом достоверно установлено, что именно на ФИО2, как на должностное лицо, была возложена обязанность осуществлять контроль за качественным выполнением работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования жилых домов и выполнением графиков Планового технического обслуживания, согласно которого в 2022 году техническое обслуживание газового оборудования на <адрес> Республики Крым должно было быть осуществлено в мае 2022 года.

При этом, достоверно установлено, что услуги по осуществлению технического обслуживания внутридомового газового оборудования за 2022 год в квартире по адресу: <адрес> период с мая 2022 года по январь 2023 года не осуществлялись. В соответствующем графике на 2023 года <адрес> отсутствует.

Следовательно, ФИО2, вопреки доводам стороны защиты, в нарушение вышеуказанных норм, вопреки договора от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между ГУП РК «Крымгазсети» и собственником жилого помещения не организовал работу по обслуживанию и правильной технической эксплуатации систем газоснабжения и газового оборудования по вышеуказанному адресу, не осуществил контроль за выполнением графика Планового технического обслуживания и за своевременным отключением непригодных для дальнейшей эксплуатации газовых приборов.

При этом ФИО2 не предвидел наступление общественно – опасных последствий своего бездействия в виде смерти малолетнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при соблюдении требований закона и должностной инструкции, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ненадлежащее исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к своим обязанностям по должности и повлекло по неосторожности смерть человека, что свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о наличии прямой причинно – следственной связи.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО20,ФИО22 и что это повлекло за собой ошибочный вывод о наличии причинно – следственной связи между бездействием ФИО2 по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и смертью несовершеннолетнего, несостоятельны.

Достоверность положенных в основу приговора показаний указанных свидетелей надлежащим образом мотивирована, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного не имеют, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями и их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Указание стороны защиты на то обстоятельство, что в случае выполнения надлежащим образом своих должностных обязанностей лицами, которые договор поставки газа в 2015 году с собственником указанной квартиры и при надлежащем проведении ТО в квартире в декабре 2015 года, факт перепланировки и ненадлежащей установки газового оборудования в ванной комнате был бы выявлен в 2015 году, что ранее имелся случай отравления угарным газом в данной квартире в 2018 году, после чего был произведен ремонт дымоходных каналов собственниками квартиры без вызова соответствующих специалистов, что свидетель ФИО28 указала, что она самостоятельно составляла акты об инвентаризации газового оборудования, а подписи от имени владельцев выполнила самостоятельно путем подражания, не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в силу ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом наличие или отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления устанавливается на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, что и было в достаточной степени выполнено судом при вынесении приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что изначально газовое оборудование было установлено с нарушением, что ФИО2 к монтажу оборудования не имел отношения, ответственность за соответствие внутриквартирного газового оборудования условиям договора поставки газа и за техническое состояние газового оборудования не нес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу являются не нарушение строительных норм и правил при монтаже газовой колонки, а то, что эти нарушения не были своевременно обнаружены и не было произведено отключение квартиры от газоснабжения, а также не были приняты иные меры в установленном порядке, направленные на устранение этих нарушений, что и привело к последствиям в виде смерти человека.

Оснований полагать, что руководством предприятия не были созданы необходимые условия для выполнения возложенных на ФИО2 обязанностей, не имеется, поскольку материалы таких сведений не содержат, суду апелляционной инстанции таких сведений также не предоставлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, несостоятелен.

Приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам стороны защиты, в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поэтому все доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, отсутствии в деянии состава преступления, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, а также оснований к иной оценки доказательств, не имеется.

Иная оценка доказательств, приведенная в апелляционной жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке стороны защиты отдельных доказательств и фактов по уголовному делу. При этом оценка не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о необъективности и заинтересованности суда.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно – процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Возможность привлечения к уголовной ответственности иных лиц за произошедшее не исключает виновности ФИО2, поскольку действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью допроса ФИО9 не имеется, поскольку допрос указанного свидетеля посредством данного мессенджера носило вынужденный характер в связи с нахождением свидетеля на территории другого государства ( Италии). Диск с видеозаписью допроса ФИО9 был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Закон допускает использование систем видеоконференц-связи государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, при наличии технической возможности, которая в данном случае отсутствовала.

Сведений о том, что техническое состояние выбранной следователем системы программного обеспечения не позволяло провести допрос свидетеля и проверить достоверность полученных в ходе допроса показаний, а также признать и приобщить диск с допросом указанного свидетеля в качестве вещественного доказательства, материалы дела не содержат.

Поскольку обязанность осуществлять контроль за качественным выполнением работ по техническому обслуживанию внутридомовых газопроводов и газового оборудования жилых домов и выполнением графиков Планового технического обслуживания в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, входила в полномочия осужденного, доводы стороны защиты об отсутствии у него специального образования, что не позволяло ему в полной мере осуществлять свои обязанности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При условии добросовестного выполнения своих должностных обязанностей осужденный мог обеспечить возможность выполнения графиков Планового технического обслуживания для организации и контроля осуществления технического обслуживания внутридомового газового оборудования путем направления соответствующих специалистов по адресам согласно утвержденного графика.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 293 УК РФ - как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в содеянном ФИО2 состава преступления или его оправдания в совершении преступления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано наличие положительных характеристик с места работы и с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности осужденного учтено, что ФИО2 ранее не судим, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно характеристики заместителя главы администрации Скалистовского сельского поселения характеризуется с положительной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. Каких – либо обстоятельств, являющихся смягчающими и не признанными таковыми, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: