Апелляционное постановление № 22-3016/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья Корнеенко Т.В. Дело № 22-3016/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Климова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>

<.......>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, о судьбе вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Климова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона и Общей части УК РФ, что является достаточным основанием для изменения судебного акта. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он добросовестно исполнял, к месту проведения следственных действий прибывал самостоятельно. Также указывает, что по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1, 2 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, дача последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья – наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном. Считает, что при назначении ему наказания необходимо применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок, поскольку реальное наказание не будет служить исправлению осужденного. Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания ФИО2, учтены данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <.......>, а также наличие грамоты «За тушение пожара».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, и применение в отношении него ст.53.1 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО2, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и приняты во внимание при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания ФИО2, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 8 мая 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина