Решение № 12-104/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-104/2017

РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области С.П. Сумбаева,

(г. Краснотурьинск Свердловской области, ул. Карпинского, 16),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что являясь собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, использует земельный участок большей площадью, чем площадь, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при назначении наказания не были учтены положения ч. 2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так дом по адресу: <адрес обезличен>, был куплен ее семьей уже с имеющимися границами земельного участка, кроме того у нее трое несовершеннолетних детей, их семья является многодетной, выплачивают кредит, общий доход семьи ниже прожиточного минимума, в связи с указанным она просит суд снизить сумму административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и суду пояснила, что у нее не было умысла на использование земельного участка большего размера, чем установлено. Дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, они приобрели в 2015 году, при этом забор был установлен прежним хозяином, документы на земельный участок имелись, а именно межевой план от 2003 года, сомневаться в правильности которого у них не было оснований. Она просит суд снизить размер назначенного наказания с учетом того, что они являются многодетной семьей, доход семьи ниже прожиточного минимума, ежемесячно они платят кредит, который брали на приобретение дома, она не работает - воспитывает детей. В сентябре 2017 года она ходила в БТИ для переоформления земельного участка, в ближайшее время обязуется привести площадь земельного участка в соответствие с требованиями.

Заместитель главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с учетом представленных заявителем доказательств, а также обстоятельств совершенного правонарушения, она не возражает против освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, для граждан в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной Управлением муниципального контроля городского округа Краснотурьинск по факту использования земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, выявлены нарушения земельного законодательства ФИО1, согласно которым ФИО1, являясь собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, использует земельный участок большей площадью, чем площадь, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости.

06 сентября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа <адрес обезличен> по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не оспаривается, между тем она поясняет, что дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был приобретён ею с имеющимися границами.

Указанное также учитывалось при вынесении обжалуемого постановления, согласно которому вина ФИО1 определена в форме неосторожности, поскольку она не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя, являясь пользователем земельного участка ФИО1, должна была и могла их предвидеть.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2, правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено в минимальном размере.

Между тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п.21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Однако, вопрос о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1, при рассмотрении протокола об административном правонарушении 06 сентября 2017 года, не рассматривался, фактические обстоятельства дела в связи с указанным не оценивались.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что <адрес обезличен> приобретен семьей ФИО1 в 2015 году с установленным забором, сомнений в проведенном межевании у них не возникало, как и споров по границам с собственниками соседних земельных участков. После привлечения ФИО1 к административной ответственности в сентябре 2017 года она обращалась в БТИ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что в настоящее время ФИО1 оформляет земельный участок надлежащим образом, прихожу к выводу, что допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло.

В связи с этим вменяемое ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств причинения вреда и тяжести наступивших последствий, существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, судье не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом такие обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения, наличие несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение, озвученные в судебном заседании, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ивдельского городского округа, городского округа Пелым, Североуральского городского округа, городского округа Краснотурьинск, городского округа Карпинск, Волчанского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) С.П. Сумбаева

СОГЛАСОВАНО