Решение № 12-104/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-104/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-104/17


Решение

г. Верхняя Пышма 31 июля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он автомобилем не управлял. Также указал на несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и на отсутствие понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего защитника Галкину, которая не возражала относительно рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 не оспаривает то, что управлял автомобилем, но при этом он не находился в состоянии опьянения. Он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые заставили его подписать акт освидетельствования до самого освидетельствования. Результат освидетельствования он также подписал, но свое отношение к этому результату не выразил; показания прибора действительно были такими, с ними он был не согласен, просил о направлении его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении подписал, чтобы сотрудники ГИБДД не составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала на формальное участие понятых, и противоречия во времени при составлении процессуальных документов, в связи с чем полагала нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за нарушение данного пункта Правил, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что автомобилем управлял лично и согласен с нарушением.

Обстоятельства нарушения подтверждены: рапортами должностных лиц Госавтоинспекции (л.д. 12, 13), протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о его задержании (л.д. 7, 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6), которым установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,277 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, что собственноручно указал в акте и подтвердил личной подписью; письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 11) и показаниями свидетеля Токарь в судебном заседании.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе согласие с результатом освидетельствования ФИО1 иному толкованию не подлежит и исключает обязанность должностного лица Госавтоинспекции направлять водителя на медицинское освидетельствование.

Доводы защитник о том, что протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 с целью избежания возможности назначения административного наказания в виде административного ареста по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнуты алфавитной карточкой водителя (л.д. 15), согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности и не имеет неисполненных административных наказаний.

Не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поэтому, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, за совершение которого назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку в принятом им решении. Основания для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств нет.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова