Решение № 12-104/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Мировой судья Суханова Е.В.

№ 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 18 октября 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кленин Андрей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Кленин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 8 км. автодороги Кушва-Кедровка Свердловской области, транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кленин подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что мировым судьей не выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ, не дана оценка правильности составления протоколов об административных правонарушениях, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Мировой судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что инспектор ДПС Моров и свидетель ФИО3 являются друзьями. Они оба в судебном заседании заявляли, что не знакомы, значит дали ложные показания. Имеются между ними и противоречия. Прибор Алкотектор показал полное отсутствие алкоголя. Однако мировой судья указывает, что Кленин был правильно направлен на медицинское освидетельствование по определению у него алкоголя. У сотрудников полиции не было оснований и законности надевать на него наручники и отвозить на медицинское освидетельствование в учреждение.

В судебном заседании Кленин А.И. поддержал доводы своей жалобы и просит её удовлетворить, пояснив суду, что автомашиной 30.07.2017г. он управлял в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД его оговорили.

Защитник Клеина- юрист /-/ доводы и требования жалобы поддержал и просит её удовлетворить

Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 8 км. автодороги Кушва-Кедровка Свердловской области, Кленин управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного Клениным административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кленин замечаний по содержанию протокола не высказывал. В протоколе об административном правонарушении указал собственноручно, что с ним согласен. Пояснял, что выпил пива, после чего управлял автомашиной;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором и подписанный понятыми;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах изо рта алкоголя, неустойчивость позы. Кленин был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется собственноручная подпись;

-чеком прибора Алкотектор «РRО 100» заводской №, с датой последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой погрешности прибора +/- 0,048 мг/л., согласно которого показания прибора показали 0,00 мг/л., в связи с чем, не установлено состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что была произведена видеозапись;

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование производилось в медицинском учреждении ГБУЗ СО ЦГБ города Кушвы. Исследование было произведено прибором АКПЭ-01 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, первоначальные показания прибора показали 0,870 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в 23 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а затем 0,280 миллиграмм в 23:45 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности показаний средств технического измерения-прибора АКПЭ-01 в ЦГБ города Кушвы.

Для перевода в миллиграммы данные показания следует разделить на 1000 и, соответственно, следует считать 0,870 и 0,280 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Состояние опьянения зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО1 выявлены алкогольного опьянения, при исследовании прибором АКПЭ-01 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской №.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 было проведено в медицинской учреждении, имеющим соответствующую лицензию, врачом, прошедшим специальную подготовку и имеющим свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933-н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель в состоянии опьянения не находился и с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с отрицательным результатом исследования выдыхаемого воздуха на алкотекторе и при наличии признаков опьянения, Кленин обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, указанным в нем у суда не имеется.

Виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей, сомнений у суда не вызывает.

Доводы заявителя относительно объективности медицинского заключения не могут быть приняты во внимание как необоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кленин собственноручно указал, что употреблял спиртные напитки, выпил пиво, после чего управлял транспортным средством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Кленин А.И. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. Факт управления ФИО1 транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья