Приговор № 1-30/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-30/2019

Дело № 1- 30/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000095-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.А., Щадриной С.О., Липинского С.П., Липчанского В.В., Веренинова Д.В.,

представителя потерпевшей Представитель потерпевшей №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жукова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петушинского районного суда <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 40 минут по 7 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в зале самообслуживания дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, выданных в то же время в том же месте банкоматом № ПАО «Сбербанк» при незавершенной Представитель потерпевшей №2 операции по выдаче денежных средств с банковской карты № <данные изъяты> открытой на имя Патерпевшая №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил из устройства выдачи банкнот банкомата № ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие Патерпевшая №1, ныне, в связи с заключением брака Патерпевшая №1, с которыми с места совершения преступления скрылся, обратив их в свою пользу, тем самым причинил Патерпевшая №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, указывая, что в банкомате получил деньги по своей банковской карте. При этом в ходе предварительного расследования вину свою признавал полностью, суд берет в основу его показания, данные в качестве обвиняемого, указывающего, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время около 8 часов он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты. Подойдя к банкомату, расположенному вторым от входа в зал самообслуживания, он достал свою карту и ввел ее в банкомат, но не смог снять деньги. В этот момент к нему подошел неизвестный мужчина и попросил пропустить его к банкомату, он согласился и отошел в сторону, ожидая. Мужчина после проведения операций, вытащив банковскую карту из банкомата, ушел, при этом из лотка, который выдает денежные средства, мужчина ничего не забирал и банкомат тому ничего не выдал. Сразу после его ухода он подошел к тому же банкомату, и попытался вставить свою карту, чтобы снять наличные, но карта в картоприемник банкомата не вошла, он ничего не успел сделать, как в этот момент купюроприемник банкомата открылся и в нем он увидел денежные средства, какими именно купюрами, он не помнит, и решил забрать себе. Данные денежные средства он решил забрать себе, при этом понимая, что похищает их. Он взял из купюроприемника деньги, убрал в левый карман трико. Никаких попыток найти мужчину и вернуть деньги он не предпринимал, к работникам банка не обращался. Банкомат выдал чек проведенной операции, он посмотрел на чек о снятии денежных средств, а именно 40 000 рублей, после чего он вышел из отделения ПАО «Сбербанк», пересчитал денежные средства, впоследствии потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 199-201).

Вина подсудимого по обвинению нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Патерпевшая №1 в ходе следствия показывала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она оставила своему отцу - Представитель потерпевшей №2 для распоряжения денежными средствами, находящимися на счету этой карты. ДД.ММ.ГГГГ. отец ей сообщил о проблемах с картой, поскольку были списаны денежные средства в сумме 40 тысяч рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства были похищены ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 43 минут ФИО1, после того как отец ушел от банкомата, и банкомат через устройство выдачи денежных средств выдал деньги в сумме 40 000 рублей. Причиненный ей ущерб является значительным ущербом, поскольку из получаемого дохода, ежемесячно несет большие расходы в виде оплаты услуг, налогов, кредитов (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшей №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в отделение Сбербанка РФ по адресу: <адрес>, что бы снять денежные средства с банковской карты, принадлежащей его дочери Патерпевшая №1, имея на это доверенность. Он подошел к банкомату самообслуживания, первому от входной двери, после нескольких попыток снять деньги, банкомат выдачу не произвел. После этого он воспользовался другим банкоматом, вторым справа от входной двери. В это время там пытался провести какие-то операции мужчина, которого он попросил пропустить его к банкомату, последний, согласившись, отошел в сторону. Сначала он хотел снять наличными 50 000 рублей, но на экране высветилось, что лимит выдачи - 40 000 рублей. Тогда он начал проводить операцию снятия с карты денег в сумме 40000 рублей, однако у банкомата произошел какой-то сбой и он выдал банковскую карту обратно, при этом никакого чека ему не выдал, и на экране было написано, что банкомат не работает. Это было ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 43 минуты. Он некоторое время постоял и уехал в другое отделение Сбербанка РФ г. Вязники, где успешно снял с карты наличные в сумме 50000 руб. Около 11 часов этого же дня он зашел в личный кабинет Сбербанка РФ своей дочери и обнаружил, что 40000 рублей, которые он намеревался снять в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, ему были выданы, хотя он их не получал. После чего он сразу поехал в офис банка, где написал претензию, на которую ему ответили, что в банкомате сбоев не было и денежные средства были выданы. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства забрал Поляков после того, как он ушел от банкомата, а банкомат через устройство выдачи денежных средств выдал деньги, которые он пытался снять в сумме 40 000 рублей. Причиненный его дочери ущерб является значительным, так как дочь оплачивает два кредита, коммунальные услуги и налоги.

Свидетель ФИО 1 показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР, на рассмотрении находился материал проверки КУСП по заявлению Представитель потерпевшей №2 по факту списания денежных средств в сумме 40 000 рублей с расчетного счета. В ходе рассмотрения материала проверки на запрос в ПАО «Сбербанк России» ему была предоставлена видеозапись камеры видеонаблюдения, установленных в помещении, где расположен банкомат № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> за период с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., записанная на CD-R, который он добровольно выдал, составил рапорт.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, её представителя, свидетеля.

Заявлением Представитель потерпевшей №2, в котором он просит провести проверку по факту списания денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковской карты «Сбербанк России» (т.1 л.д. 5).

Рапортом ОУР ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им в ходе рассмотрения обращения Представитель потерпевшей №2 по факту пропажи денежных средств в сумме 40000 рублей, с банковской карты ПАО «Сбербанк России», произошедшей в 7 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> от службы безопасности ПАО «Сбербанк России» была получена запись с камер видеонаблюдения указанного офиса, при просмотре которой установлено, что лицо находившееся рядом с Представитель потерпевшей №2 в момент проведения операции с банкоматом является ФИО1 (т.1 л.д. 3).

Заключением Службы Омбудсмена ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в устройстве самообслуживания № расположенного по адресу: <адрес> операция по снятию денежных средств в сумме 40000 рублей начата в 7час. 43 мин. 34 сек., в 7 часов 43 минуты 45 секунд начался насчет денежных средств по карте, принадлежащей Патерпевшая №1, в 7 часов 43 минуты 58 секунд насчет денежных средств был завершен, в 7 часов 44 минуты 02 с - купюры выставлены, в 7 часов 44 минуты 05 секунд купюры изъяты из устройства самообслуживания, имеется запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 47-50).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. - в ходе, которого была осмотрена запись камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» с участием ФИО1, в ходе которой он указал об обстоятельствах совершения хищения, на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ отображается фойе, в котором находятся 4 банкомата Сбербанк, внизу по центру экрана имеется надпись ДД.ММ.ГГГГ 07:30:00, которая отображает дату и время видеозаписи, в записи за то же день время 07:40:38 в фойе у первого банкомата от входной двери находится мужчина, в указанное время в фойе входит второй мужчина. Участвующий в осмотре свидетель ФИО1 пояснял, что вторым мужчиной является он. Далее зафиксировано, как ФИО1 подходит ко второму от входной двери банкомату и вставляет банковскую карту в картридер и вводит комбинацию цифр. В этот момент к нему справа подходит мужчина, они что-то говорят друг другу. Далее ФИО1 нажимает на экран второго от входа банкомата. Время записи 07:41:49 второй от входа банкомат выдает чек ФИО1 и он отходит в сторону окна и в период записи 07:42:09 в картридер этого второго банкомата вставляет карту другой мужчина, вводит комбинацию цифр; время записи 07:42:50 забирает банковскую карту из картридера банкомата; время записи 07:43:03 мужчина выходит на улицу. В это время ФИО1 направляется к банкомату, на котором последний раз проводил операции ушедший мужчина, и в 07:43:06 пытается вставить банковскую карту в картридер указанного банкомата; время записи 07:43:09 банковская карта ФИО1 частичка видна из картридера банкомата, в 07:43:09 из устройства выдачи банкнот выдаются денежные средства. ФИО1 протягивает правую руку к устройству выдачи банкнот и забирает денежные средства в 07:43:10. В 07:43:11 ФИО1 перекладывает денежные средства в левую руку. Карта ФИО1, по прежнему, частично видна из картридера. В 07:43:15 ФИО1 извлекает свою карту из картридера. В 07:43:19 ФИО1 убирает денежные средства в левый карман трико. В 07:43:23 банкомат выдает чек. В 07:43:30 ФИО1 вставляет находившуюся в его руках банковскую карту в картридер банкомата, а чек выкидывает в мусорное ведро. В 07:45:06 выходит из фойе на улицу (т.1 л.д. 118-120).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ.: запись камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» находящаяся на CD-R диске признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 121), которое было исследовано в судебном заседании с участием специалиста.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1, в ходе которой последний пояснил, как он ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 45 минут, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, похитил из лотка банкомата №, расположенного вторым от входа, денежные средства в сумме 40 000 рублей. (т.1 л.д. 135-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе, которого была осмотрена запись камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» с участием свидетеля ФИО 2, при осмотре которой ФИО 2 пояснил, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. в 7 час. 40мин. зафиксирован мужчина худощавого телосложения, на которого он указал, как на ФИО1, состоящего у него на учете как условно осужденный (т.1 л.д. 126-129).

Документами подтверждающие значительность ущерба, причиненного Патерпевшая №1,в настоящее время Патерпевшая №1, являются: справка о доходах, согласно которой Патерпевшая №1 получает среднемесячную зарплату в размере 12 500 рублей; о доходах членов её семьи, дополнительное соглашение к договору аренды о размере арендной платы; о расходах по оплате ежемесячных коммунальных услуг, кредитных обязательств, налогов (т.1 л.д. 75-102).

По ходатайству представителя потерпевшего судом исследован протокол следственного эксперимента с участием Представитель потерпевшей №2, который проводился в помещении самообслуживания «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>. Для следственного эксперимента выбрано устройство самообслуживания №, с использованием программы секундомер сотового телефона <данные изъяты> в ходе которого Представитель потерпевшей №2 последовательно выполняет операции по снятию наличных средств. Следственным экспериментом установлено, что операция по выдачи денежных средств в размере 40000 рублей по времени заняла 59 секунд 14м.с. (т.1 л.д. 103-106).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления суд исходит из того, что умысел его был направлен на хищение денежных средств из банкомата. Выдача наличных денежных средств осуществлялась посредством банкомата без участия уполномоченного работника банка. Взяв денежные средства из банкомата, ФИО1 сразу ушел из помещения банка, имея возможность распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

В суде подсудимый изменил свои показания, показал, что он взял наличные деньги со своей банковской карты, указывая на оказанное на него давление при оформлении признательных показаний.Однако доводы подсудимого в части, что он получил в банкомате личные денежные средства, полностью опровергаются исследованными судом материалами дела. Непосредственно в суде было осмотрено вещественное доказательство - диск и записью с камер видеонаблюдения, установленных в месте нахождения банкомата Сбербанка, в ходе просмотра ФИО1, Представитель потерпевшей №2 указали на себя в записи. На видеозаписи запечатлен весь процесс осуществления Представитель потерпевшей №2 банковской операции по снятию денежных средств с карты, с посекундным отсчетом каждого действия, когда Представитель потерпевшей №2 взял карту в 7-42-50, с моментом выхода Представитель потерпевшей №2 из офиса банка в 7-43-03, то есть через 13 секунд, с последующими действиями ФИО1, подошедшего сразу же к банкомату, взявшего деньги в 7-43-09. При этом просматривается, что банковская карта, наполовину вставленная ФИО1 не принята банкоматом, операцией по ней он провел, пин-код не вводил. Времени, необходимого для осуществления полного цикла по операции снятия наличных денежных средств с банковской карты, не прошло.

Кроме того, не нашло своего подтверждения факты совершения в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий, в целях признания им своей вины. Были приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного разбирательства о причинах изменения своих показаний в суде в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, были проверены, прокурором была инициирована их проверка. Постановлением следователя Вязниковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ФИО1 в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Вязниковскому району по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события. В суде подсудимый также не мог указать конкретных лиц, которые по его доводам оказывали на него давление.

На основании вышеприведенных доводов суд принимает за основу показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с проведением допроса с соблюдением положений УПК РФ. Данные показания согласуются с показаниями, данными им при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием защитника, и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя причиненный ущерб потерпевшей как значительный, суд учитывает размер похищенного, материальное положение потерпевшей с учетом представленных в деле сведений о размерах доходов и соответствующих ежемесячных её расходах, и значимость похищенного с учетом этих обстоятельств.

Доводы представителя потерпевшего Представитель потерпевшей №2 о том, что подсудимым были похищены денежные средства, не принадлежащие потерпевшей, суд не принимает, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. Как установлено судом, Представитель потерпевшей №2 является активным пользователем банковской карты, имеющий навыки пользования банкоматом самообслуживания в части списания и получения наличных денежных средств.

Исследованные судом доказательства в части фактических обстоятельств списания денег в банкомате в офисе на <адрес>, представленные на основании записи с камеры видеонаблюдения, установленной по месту нахождения банкомата, указывают, что операция по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. началась по запросу Представитель потерпевшей №2 с использованием банковской карты, принадлежащей его дочери, действовал в рамках полномочий распоряжения денежными средствами.

Представитель потерпевшего ссылается на результаты проверки, проведенной на основании его обращения, - заключение Службы Омбудсмена Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. по проверки устройства самообслуживания «Сбербанка России» расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное заключение подтверждает факт выполнения операции Представитель потерпевшей №2 по снятию наличных денежных средств в банкомате (устройства самообслуживания) 16.08.2018г. с посекундной расшифровкой действий клиента банка, которая в целом по продолжительности времени проведения операции с момента активации банковской карты для снятия наличных денег до их фактической выдачи согласуется с доказательствами, полученными в ходе расследования дела, а именно с протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения в отделении Сбербанка, содержание которого приведено выше. Указание на различие во времени объяснимо тем, что установку времени на устройствах осуществляется различными службами, и допускается погрешность времени.

Представитель потерпевшей №2 покинул помещение, в котором находился банкомат, спустя несколько секунд, как забрал карту в банкомате, после его ухода банкомат закончил операцию и выдал деньги, которые взял ФИО1, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра записи, её осмотром с участием ФИО 2, указавшего на этого мужчину, как на ФИО1, состоящего на учете в инспекции как условно осужденный. Кроме того, о полном проведении операции свидетельствует заключение Службы омбудсмена ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. с посекундной расшифровкой времени её проведения, что подтверждает факт списание денег со счета потерпевшей. По общему времени осуществления полной операции по снятию наличных средств в банкомате по результатам проведенного следственного эксперимента, о чем указал сам представитель потерпевшего, длительность всей операции составила 59 сек. 14м.с. Кроме того, участвующий при осмотре видеозаписи специалист ФИО 3 пояснил, что настройку времени записи камер видеонаблюдения в залах офиса Сбербанка производят обслуживающие организации, а настройка времени работы банкоматов самообслуживания производится централизованно. Это объясняет причину несоответствия времени проведения операции Представитель потерпевшей №2, по времени, указанного на камере видеонаблюдения, и времени, указанного в заключении Службы омбудсмена ПАО «Сбербанк», которое разнится на несколько секунд.

Таким образом, между началом операции по списанию и выдачи наличных денежных средств, начатой по инициативе Представитель потерпевшей №2, до момента фактической выдачи наличных денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, прошло незначительное время, не превышающее одну минуту (несколько секунд). Согласно видеозаписи Представитель потерпевшей №2 забрал банковскую карту и спустя 13 секунд вышел из офиса, еще через 7 секунд деньги были выданы. Сведений о наличии каких-либо препятствий к их неполучению со стороны Представитель потерпевшей №2, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент выдачи наличных денежных средств с банковской карты на имя Патерпевшая №1, их списание происходило с карты, которую вставил в банкомат Представитель потерпевшей №2, как лицо доверенное на списание денежных средств, и их фактическое списание произведено ДД.ММ.ГГГГ. с учетом последовательности операций, предусмотренных банкоматом, с учетом суммы списания и номинала выданных купюр, непосредственно после их отсчета. Однако выданную банкоматом сумму в размере 40000 рублей Представитель потерпевшей №2 не получил, ушел, она была похищена ФИО1, находящимся в то же время около банкомата, в результате этого преступления материальный ущерб причинен лицу, которому принадлежали денежные средства на банковской карте.

На учете у психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 172). Его поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в психической полноценности.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в ходе предварительного расследования.

Суд не признает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не может признать добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО1 ( явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.), которое последовало после того, как органы следствия задолго до явки с повинной располагали информацией о причастности ФИО1 к хищению. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления в таком случае учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о личности виновного, его удовлетворительную характеристику с места жительства, факты привлечения к административной ответственности, состояние его здоровья, что состоит на учете у врача нарколога и в противотуберкулезном диспансере в связи с заболеванием легких, суд учитывает, также его семейное и материальное положение, поскольку не имеет постоянного дохода.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, совершение преступления против собственности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом сведений о личности, его имущественного положения, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только реальное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 53.1 УК РФ.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, принимая во внимание совершение виновным преступления средней тяжести в короткий срок после условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершение преступления против собственности из корыстных побуждений, конкретные обстоятельства дела, и вышеуказанные сведения о личности виновного, его поведение в течение испытательного срока, отсутствие мер реагирования на профилактические мероприятия, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией филиала по Вязниковскому району в отношении осужденного, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения, поскольку не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления в законную силу надлежит ФИО1 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

На основании ст. 72 УК РФ суд в срок наказания засчитывает время содержания под стражей.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ: CD диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Следует решить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Защиту подсудимого в суде осуществлял адвокат Жуков М.А. вознаграждение адвокату составляет 2700 рублей, за участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12600 рублей, за участие в 14 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. из расчета 900 рублей за каждый день. Расчет произведен согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), которым утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» и Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденный Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Принимая во внимание, что первично дело назначалось к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в сумме 2700 рублей по выплате вознаграждения адвокату Жукову М.А. (за участие ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ. Особый порядок прекращен по инициативе представителя потерпевшего, судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.) процессуальные издержки за один день составляет в сумме 900 рублей, в общей сумме 12600 рублей, суд полагает, что с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО1 имеются основания освободить подсудимого от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: CD диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) О.А. Черненко