Апелляционное постановление № 22-4323/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-114/2023

Судья Беляевскова Е.В. дело № 22-4323/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 04 декабря 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника - адвоката Элязова С.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьевой Н.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее судимый:

-01.02.2016 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 08.05.2019 года по отбытию срока наказания;

-10.05.2023 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

осуждён:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, присоединено наказание, назначенное по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10.05.2023 года, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника-адвоката Элязова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в период времени с 09.50 часов до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, защитник – адвокат Воробьева Н.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с неправильным применением судом требований уголовного закона и его несправедливостью. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что назначив её подзащитному наказание в виде лишения свободы, суд лишил ФИО1 возможности содержать свою семью. Обращает внимание на то, что на иждивении у ФИО1 находится несовершеннолетний ребёнок, её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врача психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, кроме того у ФИО1 <.......>, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства не в полной мере получили оценку в суде первой инстанции. Просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08.09.2023 года изменить, назначив её подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьевой Н.В. – помощник прокурора Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08.09.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Воробьевой Н.В. не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также данные о личности осуждённого ФИО1, указанные в апелляционной жалобе стороной защиты, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осуждённому. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено наличие в его действиях признака рецидива преступлений.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных об его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1, наказание соответствует требованиям ст. 6, 22, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён ФИО1 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе стороны защиты не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе защитника-адвоката Воробьевой Н.В., были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Воробьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>