Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело №


Апелляционное постановление

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

адвоката Гунарь А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

при секретаре Файрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уса А.В., действующего в интересах ФИО1, апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника Люберецкого прокурора Сулло Д.В. на приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1, <...>

осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 8 месяцев, приговором решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО1 была признана виновной в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ус А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело по данному обвинению на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, в виду способствования раскрытию указанного преступления. Указывает, что ФИО1 добровольно предоставила свою квартиру для осмотра сотрудникам полиции; согласилась участвовать в осмотре отделения Почты России; при дачи объяснений сотрудникам полиции сообщила достоверные сведения, добровольно участвовала в мероприятиях, проводимых до возбуждения уголовного дела; давала признательные показания; являлась по вызову дознавателя; меру пресечения не нарушала, т.е. активно способствовала раскрытию преступления. Мировой судья необоснованно отказался исследовать данные доказательства и не дал оценку, сославшись на особый порядок проведения судебного заседания.

В апелляционном представлении и дополнении гособвинитель, не обжалуя приговор по существу, просит приговор мирового судьи И. в связи с неправильным применением уголовного закона – в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления небольшой тяжести; кроме того, мировой судья в нарушение п.7 ч.1 ст. 308 УПК РФ и ч.ч.5-6 ст. 73 УКРФ при назначении наказания в резолютивной части приговора не установил обязанности на осужденную, а также не указал специализированный гос.орган, на который возлагается контроль за поведением условно осужденного. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести; указать в резолютивной части приговора обязанности, которые возлагаются судом на осужденную, а также специализированный гос.орган, на который возлагается контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Гунарь А.В. жалобу адвоката Уса А.В. поддержали, удовлетворение апелляционного представления и дополнения к нему гособвинителя оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи И., апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Уса А.В. отказать.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Дело по ходатайству подсудимой рассмотрено мировым судьей в особом порядке, исходя из ее полного признания своей вины, фактические обстоятельства дела и квалификация действий не оспариваются участниками процесса. Выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу, судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, суд правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по ст. 322.3 УКРФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Вопреки положению ст. 61 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего обстоятельства указано совершение преступления небольшой тяжести, в то время как квалификация тяжести преступления не является смягчающим обстоятельством, а учитывается при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УКРФ.

В соответствии ч. 7 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона мировым судьей в резолютивной части приговора не указаны обязанности, возложенные на условно осужденную ФИО1, в связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованием закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УКРФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласие на осмотр жилища и дача объяснения после выявления факта совершения преступления при очевидности события не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления, так как при данных обстоятельствах не носили добровольный характер, а с очевидностью являлись вынужденными.

Признание вины подсудимой после изобличения в совершенном преступлении мировым судьей обосновано признано как позиция защиты подсудимой по делу, и не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления.

Совершенное подсудимой преступление не перестало быть общественно опасным.

Исходя из вышеизложенного оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения ее от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УКРФ, в том числе, и с учетом примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Уса А.В., действующего в интересах ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 И.:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести;

- возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья: Журавлева И.А.