Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А..,

при секретаре судебного заседания Немытых С.К.,

с участием государственного обвинителя Трушкова П.В., защитника Ладина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование 5 классов, не работающий, на учете в ЦЗН не состоит, неженатый, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 09 годам 03 месяцам лишением свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 11 месяцев 14 дней; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда Пермского края условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания на срок 02 года 11 месяцев 03 дня; Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурского городского суда Пермского края наказание снижено до 02 лет 10 месяцев 03 дней; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурского городского суда Пермского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 01 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда Пермского края, ФИО1 ФИО11 установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 ФИО13 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором в части назначенного наказания, адвокат Ладин С.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что судом не учтены в полной мере все смягчающие наказания обстоятельства: причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая не имеет, осужденный помирился с потерпевшей. В целом осужденный изменился в лучшую сторону, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем считает, что суд назначил наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания без достаточных на то оснований. Просит изменить приговор, смягчив наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде ограничения свободы на минимальный срок.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чикуров ФИО14 указал, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1 ФИО15 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, своего мнения по указанной жалобе не высказал, при этом осужденный не ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

В судебном заседании защитник Ладин С.М доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО1 ФИО16 будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, представила ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, мнение по жалобе не представила.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитника, а также государственного обвинителя, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО17. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 ФИО18 по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 ФИО19 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам адвоката Ладина С.М., при назначении наказания ФИО1 ФИО20 судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что совершено преступление против личности, наличие обстоятельства смягчающие наказание - признание своей вины, а также обстоятельства, отягчающие наказание, каковыми являются рецидив преступлений, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 ФИО21 наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется. При этом, мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для назначения ФИО1 ФИО23 наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 ФИО22., соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Зюзиков А.А.