Приговор № 1-430/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-430/2019

Дело №1-430/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лебединской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

1) 23 сентября 2004 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 13 июля 2012 года;

2) 12 декабря 2013 года Октябрьским районным г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 февраля 2014 года) по п.п.«а,б» ч.2 ст.131, п.п.«а,б» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 06 апреля 2018 года,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Бондарь виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Бондарь в период с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут 15 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории города Архангельска, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, воспользовавшись ранее похищенным сотовым телефоном «ЛЕНОВО», принадлежащем Потерпевший №1 и установленной в указанном телефоне сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», отправив смс-сообщения на номер «900» ПАО «Сбербанк», около 00 часов 47 минут 15 ноября 2018 года, находясь у дома 42 по улице Ярославская в Соломбальском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода на счет абонентского № оператора ПАО «МТС», оформленного на имя ФИО2; около 01 часа 16 минут 15 ноября 2018 года, находясь у дома 42 по улице Ярославская в Соломбальском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода через услугу «мобильный банк» на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1; около 01 часа 40 минут 15 ноября 2018 года, находясь у дома 5 по улице Советская в Соломбальском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода на счет абонентского № оператора ПАО «МТС», оформленного на имя В.С.А.; около 03 часов 02 минуты 15 ноября 2018 года, находясь у дома 4 по улице Приорова в Октябрьском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода на счет абонентского № оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленного на имя К.Н.Н.; около 03 часов 12 минут 15 ноября 2018 года, находясь в квартире дома № по улице Шабалина в Ломоносовском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода на счет абонентского № оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленного на имя С.М.В.; около 03 часов 17 минут 15 ноября 2018 года, находясь в квартире дома № по улице Шабалина в Ломоносовском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», оформленного на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода через услугу «мобильный банк» на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя С.М.В.; около 03 часов 44 минут 15 ноября 2018 года, находясь у дома 42 по улице Гагарина в Октябрьском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода на счет абонентского № оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленного на имя Потерпевший №1; около 03 часов 54 минут 15 ноября 2018 года, находясь у дома 42 по улице Гагарина в Октябрьском округе города Архангельска, тайно похитил со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, посредством перевода на счет абонентского № оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленного на имя Потерпевший №1 В результате чего ФИО1, похитив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей. После чего, во исполнение своего единого преступного умысла, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела (т.2 л.д.50-54).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное Бондарь обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимый на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.226-227,229).

Поведение подсудимого в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Бондарь имеет постоянное место регистрации и проживания, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим (т.1 л.д.223-225).

По месту отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области характеризовался отрицательно (т.2 л.д.26,32).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Бондарь характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.23).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску Бондарь привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.9-10).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарь, суд на основании п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (т.1 л.д.186-189,196-200,207-209,215-217), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Бондарь ранее судим за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, где характеризовался отрицательно, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление, таким образом, примененные к нему по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Бондарь возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При этом суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, что при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности Бондарь, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате преступных действий подсудимого (т.1 л.д. 62).

Подсудимый с гражданским иском и его размером согласен.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Бондарь похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 8 500 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.128,130,134,162-166):

- сведения телефонного оператора ООО «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл»); сведения ПАО «СБЕРБАНК» по банковским картам, детализацию по абонентскому номеру, расширенные выписки по банковским картам ПАО «СБЕРБАНК», CD-R диск с детализацией по телефонному аппарату – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «ЛЕНОВО» модель S850 – необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту Бондарь в общей сумме 10 710 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6 120 рублей (т.2 л.д. 45-46,57-58) и в судебном заседании в сумме 4 590 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 26 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сведения телефонного оператора ООО «Теле2» (ООО «Т2 Мобайл»); сведения ПАО «СБЕРБАНК» по банковским картам, детализацию по абонентскому номеру, расширенные выписки по банковским картам ПАО «СБЕРБАНК», CD-R диск с детализацией по телефонному аппарату – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «ЛЕНОВО» модель S850 – необходимо снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 710 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий В.И. Львов