Апелляционное постановление № 22-894/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-139/2023

Председательствующий: Ионкин К.В. Дело № 22-894/2023


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием прокурора прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

защитника осужденного - адвоката Недбаевой Г.Г.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО8 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года, которым

ФИО8, судимый:

- 15 июня 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08 августа 2018 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 14 июня 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 августа 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 мая 2022 года освобождён по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), письменных возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за систематическое предоставления помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины, выражает несогласие с назначенным размером наказания. Считает его чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания в качестве отягчающих вину обстоятельств судом учитывался рецидив преступлений, в связи с чем, было применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, как видно из приговора, судом были признаны смягчающие вину обстоятельства, относящиеся к ст. 61 УК РФ. Ссылается на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что суд вопреки действующему законодательству, сославшись на общественную опасность ранее совершенных им преступлений, назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тем самым суд дважды использовал предыдущие преступления в качестве отягчающих наказание обстоятельств при признании рецидива преступлений и в качестве основания, не позволяющего применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания снизить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, что, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в порядке ст. 50 УПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат Недбаева Г.Г., при этом суд не установил, нуждается ли он в защите, и если нет, с чем связан отказ от защиты. В услугах адвоката он не нуждался, его отказ не был связан с материальным положением. Просит приговор изменить, выплату процессуальных издержек отнести за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерович И.В. с приведением доводов, считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым, просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, выслушав защитника осужденного – адвоката Недбаеву Г.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Потапову Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО8 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. В судебном заседании его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах изготовления и употребления в период с 06 по 19 декабря 2022 года его знакомыми у него в квартире на <адрес>, в <адрес>, наркотического средства «опий» (л.д. 76-80).

Его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в которых они рассказали об обстоятельствах изготовления и потребления наркотического средства «опий» у их знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, (л.д.55-57, 59-61, 63-65, 67-69); свидетеля ФИО5 – ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД (л.д. 45-47), ФИО6, ФИО7, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в квартире ФИО8 (л.д. 48-50, 52-54); письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-29), заключением химической экспертизы (л.д. 84-87), протоколом осмотра предметов (л.д. 92-94), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 97), материалами оперативно-розыскной деятельности.

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал психическое состояние ФИО8 и правильно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО8 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, личность ФИО8, который судим, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 19 ноября 2009 года состоял на учете у врача — нарколога , 02 декабря 2010 года снят с ремиссией, характеристику его личности, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление ФИО8, условия его жизни и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом отнесены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не нашел, вывод мотивировал. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. По смыслу закона, та или иная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ранее совершенные им преступления обоснованно учтены при признании в его действиях рецидива преступлений, а также при применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказания, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО8 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО8 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции статьи, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен судом ФИО8 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках в приговоре разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы ФИО8, оспаривающего взыскание с него процессуальных издержек, нельзя признать состоятельными. Так, согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания, его интересы представлял защитник – адвокат Недбаева Г.Г., привлеченная к участию в деле по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст. 131 - 132 УПК РФ, то есть о возможном взыскании с него процессуальных издержек. Осужденный выразил свое мнение по данному вопросу, возражений по взысканию с него процессуальных издержек не имел (л.д. 208).

Заявлений об отказе от услуг адвоката от осужденного не поступало, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, судом было принято правильное решение о необходимости их взыскания с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не было установлено.

Мотивируя взыскание с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что осужденный находится в трудоспособном возрасте, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Временное отсутствие у него денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, и они не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий