Приговор № 1-35/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

дело № 1-35/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 30 мая 2017 г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Спасского района Рязанской области – Благодарова А.А.

подсудимого – ФИО1 <данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Числовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, отменено условное осуждение по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговоров на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 находился у себя дома по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

После употребления спиртных напитков, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, испытывающего материальные трудности в связи с отсутствием источника дохода, и нуждающегося в денежных средствах, предположившего, что в соседнем доме, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, из жильцов на тот момент никого нет, и что в доме находятся какие-либо ценные предметы и вещи, которые можно забрать себе в пользование или продать и получить материальную выгоду, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение из помещения вышеуказанного дома тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в данный дом, являющийся жилищем ФИО7 С целью облегчения проникновения в помещение дома, ФИО1 решил взять с собой имеющейся в хозяйственной постройке его дома по месту жительства, металлическую фомку (гвоздодер), которой предполагал разрушить запирающее устройство створки окна, через которое проникнуть в помещение дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подошел к одному из окон с тыльной стороны дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет, и что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, просунул плоскую часть фомки (гвоздодера) между створкой и рамой окна, после чего применив физическую силу и используя данную фомку как рычаг, потянул ее на себя, повредив таким образом запорное устройство створки окна, после чего открыл окно, через которое залез в помещение комнаты зала вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО7

Не оставляя своих преступных намерений, ФИО1, находясь в комнате зала указанного дома, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и тайного хищения чужого имущества, взял <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, которые поместил в найденную им в доме картонную коробку, вылез с ними через то же окно из помещения дома на улицу, тем самым совершил кражу принадлежащего ФИО7 вышеуказанного имущества общей стоимостью <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил суду, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и в нем раскаивается. Данные им на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании он отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ в суде показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, инкриминируемое преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

- Он проживает со своей сожительницей ФИО8, в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он с ФИО8 находился дома в <адрес> по вышеуказанному адресу и употреблял спиртное, а именно, пил пиво. Также он употребил несколько таблеток «<данные изъяты>», которые нашел в доме. Выпив пиво, ввиду того, что он нигде не работает, и у него нет постоянного источника дохода, и на тот момент у него было тяжелое материальное положение и ему нужны были денежные средства на личные нужды, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, он решил залезть в соседний дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы украсть из него какое-либо ценное имущество, которое можно было бы в последующем продать и получить денежные средства, либо оставить себе в пользование. Так как данный дом располагается по соседству, ему было известно, что в данном доме постоянно никто не проживает, и что на тот момент, в доме никого нет. В дом он решил проникнуть через окно, поэтому, чтобы сломать раму и запорное устройство окна, он взял из хозяйственной постройки его сожительницы, металлическую фомку. В указанное время, то есть примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома ФИО8 и направился к соседнему дому. Подойдя к дому с тыльной стороны, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого же дня, осмотревшись по сторонам, убедившись, что из людей никого поблизости нет, и за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем металлической фомкой он поддел раму окна и рычагом потянул на себя, так рама и запорное устройство окна повредились и он открыл окно. Далее, в это же время, он пролез через проем окна в помещение дома. После чего, в помещениях дома он стал искать какое-либо ценное имущество, которое можно было бы украсть. При этом он осматривал содержимое шкафов, полок, ящиков тумбочек, выбрасывая из них неподходящие вещи на пол. Также, предположив, что в подушке, находящейся на кровати в комнате, может быть спрятано какое-либо ценное имущество, он разорвал наволочку и пух разлетелся по комнате. В зальной комнате дома он обнаружил <данные изъяты>. С коробкой, в которую он уложил вышеописанные вещи, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он через то же окно вылез из дома на улицу. Вновь осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с похищенной <данные изъяты>, находящейся в картонной коробке, пошел к себе домой. Металлическую фомку он также взял с собой. Придя домой, он оставил коробку с похищенной <данные изъяты>, а также металлическую фомку, на крыльце дома. ФИО8 в этот момент находилась дома. После этого он пошел прогуляться по улице неподалеку от дома. Когда он пришел домой, он переобулся, и снял на крыльце надетые на нем калоши, в которых он залазил в дом, и надел другую, более удобную обувь. Через некоторое время к дому подошел сотрудник полиции, который поинтересовался у его сожительницы, откуда на крыльце дома <данные изъяты> и кому она принадлежит. В этот момент, он осознал содеянное, подошел к сотруднику полиции и рассказал о совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 49-51, 161-162, 173-174)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7, из которых следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она периодически проживает. Данный дом полностью пригоден для проживания и нем имеется принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес>. В этот момент ей на сотовый телефон позвонил участковый ФИО6, который пояснил, что возможно из ее дома, расположенного в <адрес>, совершено хищение принадлежащего ей имущества, в связи с чем необходимо приехать. Прибыв на место и зайдя в свой дом, она обнаружила, что окно, расположенное с тыльной стороны дома, имеет повреждения и находится в открытом положении. На подоконнике данного окна <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного принадлежащего ей имущества из дома, совершил ФИО1, проживающий в <адрес> по соседству с ее домом. Также, в ходе расследования уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ с ее участием были осмотрены <данные изъяты>. Осмотрев указанные предметы, она пояснила, что это именно то принадлежащее ей имущество, хищение которого было совершено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего мне имущества, а именно: <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. С оценкой экспертом принадлежащего ей имущества она согласна. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ей вышеуказанного имущества ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее значительным не является. (т.1 л.д. 39-41, 158)

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись профилактические мероприятия по выявлению и пресечению, а также профилактики среди населения, совершения ими преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> и <адрес>. Проходя по <адрес>, он увидел у одного из жилых домов №, одно из окон находится в открытом положении и на подоконнике находится <данные изъяты>. Ему было известно, что в данном доме периодически проживает ФИО7, которая постоянно проживает в <адрес>. Ему показалось это подозрительным, поэтому он подошел поближе и увидел на раме окна следы повреждений, и что запорное устройство окна разломано. В помещении дома никого не было. После этого он позвонил ФИО7, которой сообщил, что возможно в дом проникли неизвестные, и похитили какое-либо ценное имущество, поэтому той необходимо приехать. Далее он подошел к соседнему дому, чтобы опросить местных жителей, так как последним может быть известна какая-либо информация по данному факту и увидел на крыльце соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, картонную коробку в которой находились <данные изъяты>. Также рядом на полу лежала металлическая фомка. Неподалеку от данного дома на улице он увидел ФИО1, который примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данном селе, и как ему известно, ФИО1 ранее неоднократно судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Предположив, что ФИО1 мог совершить хищение вышеуказанных предметов, он подозвал его к себе. ФИО1 находился в состоянии опьянения, походка у него была шаткая, речь невнятная, поведение не соответствовало окружающей обстановке. В ходе общения ФИО1 признался ему, что это он (ФИО1) залез в соседский дом и совершил хищение вышеуказанного имущества. После чего им (ФИО6) были приняты меры к сохранности похищенного имущества и следов на месте преступления, и о случившемся им было сообщено в ОМВД России по Спасскому району и на место приехала следственно оперативная группа. (т.1 л.д. 155)

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями данными на предварительном следствии из которых следует, что она зарегистрирована и проживаю по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, с которым стала поддерживать близкие отношения. Также она предложила ФИО1 переехать к ней и проживать совместно в ее доме в <адрес>. ФИО1 периодически стал употреблять спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, в основном пивом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 находилась у себя дома в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут этого дня, ФИО1 употребил несколько литров пива, а также принял несколько таблеток «<данные изъяты>», которые имелись у нее в доме. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал очень агрессивно себя вести и вышел из дома на улицу. При этом ФИО1 сказал ей что-то не внятное и смысл его слов она не понимала. Куда пошел ФИО1, ей было неизвестно. Примерно через один час она услышала звуки на крыльце своего дома и вышла на улицу. На крыльце она увидела ФИО1 и картонную коробку, в которой находились <данные изъяты>. Также рядом на полу лежала металлическая фомка и галоши ФИО1, в которых тот выходил на улицу. Она поняла, что данные вещи в картонной коробке принес ФИО1, однако спрашивать у него, откуда эти вещи, она не стала, так как поведение у ФИО1 было агрессивное, поэтому она побоялась. Далее ФИО1 ушел и гулял где-то неподалеку от дома. Еще спустя некоторое время к дому приехали сотрудники полиции, которые пояснили ей, что у них имеются основания полагать, что ФИО1 совершил хищение вышеописанного имущества из дома, расположенного по соседству. После этого с ее участием сотрудники полиции изъяли похищенное имущество, а также металлическую фомку и галоши ФИО1 Своего сожителя она характеризует положительно, он помогал ей по хозяйству, осуществлял трудовую деятельность в принадлежащей ей ветеринарной клинике, отмечался в органах полиции в связи с установленным в отношении него административным надзором. (т.1 л.д. 156)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания и указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и помещения в доме, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение <данные изъяты>. Пояснил порядок собственных действий при совершении хищения. (т.1 л.д. 163-167)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, в помещении указанного дома<данные изъяты>. (т.1 л.д. 9-23)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 27-33)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от подозреваемого ФИО1 на дактилоскопическую карту были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук. (т.1 л.д. 53)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от обвиняемого ФИО1 получены образцы защечного эпителия, перенесенные на одну пластиковую палочку с ватным наконечником. (т.1 л.д. 67)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на исследование двух окурках имеется слюна ФИО1 (т.1 л.д. 77-79)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого фрагмент следа обуви – носочная часть, на дактилоскопической пленке, изъятой с поверхности пола комнаты в <адрес>, пригоден для идентификации подошвы обуви его оставившего. Данный фрагмент следа обуви оставлен резиновой галошей на правую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки. (т.1 л.д. 87-90)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на одной из двух представленных темных дактилопленках, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с <данные изъяты> жилого дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 98-102)

- протоколом осмотра приобщённых впоследствии к материалам дела вещественных доказательств, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>, - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО8, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки данных вещей. (т.1 л.д. 68-69)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что представленный объект является <данные изъяты>. (т.1 л.д. 110-141)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном преступлении полностью доказанной.

Из п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ следует, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 1-3 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе, разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО1 и защитнику Ведину Ю.А. в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, регламентированные УПК РФ, в части предоставления доказательств невиновности, а также оспорить доказательства стороны обвинения.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они стабильны и последовательны в части обстоятельств совершенных преступлений, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО8 заключениями дактилоскопических, биологических, товароведческих экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами проверки показания на месте, другими доказательствами по делу, содержание которых приведено выше.

В судебном заседании приведенные доказательства, полученные в ходе расследования с участием ФИО1, стороной защиты не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. В протоколах его допросов имеются подписи ФИО1, которые он опознал как выполненные собственноручно им.

Кроме того, при выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при первоначальном допросе подсудимого, принимал участие защитник Ведин Ю.А., поэтому никаких нарушений права на защиту подсудимого допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколах, в том числе удостоверено росписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника Ведина Ю.А., каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, а также оказания на него психологического давления не усматривается.

Отсутствие у подсудимого ФИО1 в ходе следствия жалоб на незаконные действия работников правоохранительных органов по оказанию психического воздействия, а также жалоб на защитника, присутствовавшего при его допросах, также свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных действий с его участием.

Выводы суда о совершении ФИО1 изложенного преступления основаны на признательных показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, как в ходе допросов в качестве подозреваемого, и обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте.

Перечисленные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду разрешить вопросы о доказанности деяния, совершенного подсудимым ФИО1

При совершении преступления подсудимый незаконно проник в дачный дом потерпевшие.

Под жилищем согласно УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Дачный дом, в который проник подсудимый с целью хищения чужого имущества, являются временным жилищем и подпадает под категорию, установленную примечанием к ст. 139 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно сведениям ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы» ФИО1 под диспансерным отделением ГБУ РО «ОКПБ» им. Н.Н. Баженова не находится. Ранее обращался консультативно с диагнозом психического расстройства в форме: <данные изъяты>. (т.1 л.д. 232)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является больным «<данные изъяты>», поэтому он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания. (т.1 л.д. 148-150)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимым умышленно совершено тяжкое преступление против чужой собственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого, ФИО1 он состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «<данные изъяты>». Зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей. Подсудимый холост, детей не имеет. По месту регистрации характеризуется посредственно, был неоднократно замечен в употреблении спиртного и нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Работает без официального оформления трудовых отношений - разнорабочим. Ранее он неоднократно судим за совершение различной степени тяжести преступлений, за что отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Решением Московского районного суда г. Рязани в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года. Имеет заболевание «<данные изъяты>».

Подсудимый на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сообщив органам предварительного расследования сведения о времени, месте, обстоятельствах его совершения, количестве похищенного имущества.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 сообщил ему о том, что кражу имущества из соседнего дома совершил именно он.

В своих объяснениях подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, мотиве, целях, способах, которыми органы следствия в тот момент не располагали.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления (путем дачи признательных показаний на первоначальном этапе привлечения его к уголовной ответственности об обстоятельствах совершенного преступления).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами признание им собственной вины, наличие выявленного у него заболевания «<данные изъяты>», наличие у него психического расстройства, которое однако не лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом в ходе судебного заседания не установлено.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО1 при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, предусмотренные ч.2 ст. 228 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поскольку ФИО1 отбывал лишение свободы за тяжкие преступления, а вновь совершенное преступление являются тяжким, имеющийся рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ)

В случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу. (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58)

Судимости ФИО1 по приговорам Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, как одну судимость, поскольку по последнему приговору он осуждался за преступления совершенные им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ складывалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанная судимость ФИО1 не снята и не погашена.

Поскольку ФИО1 при наличии судимости за совершение тяжких преступлений совершил тяжкое преступление, имеющийся рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством, свидетельствующим об устойчивости криминальной направленности его личности.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого свидетельствуют, о сформировавшихся у него пренебрежительном отношении к правилам поведения в обществе, склонности к совершению правонарушений и преступлений.

Несоблюдение ФИО1 правил общественного поведения, игнорирование им требований закона, явились причинами, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него явно недостаточным.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

В связи с установлением судом отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая характер и общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельства дела, принимая во внимание, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества. Иного более мягкого вида наказания судом при изложенных обстоятельствах назначено быть не может.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Из ч.2 ст.68 УК РФ следует, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО1 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением условий ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании также не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом всей совокупности имеющихся по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать ему за преступление наказание, близкое к максимальному.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для применения к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения не имеется.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Наличие у ФИО1 заболевания, <данные изъяты>, не препятствует отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54, отсутствуют.

Суд полагает, что если ФИО1 будет необходима какая-либо неотложная медицинская помощь, она может и должна быть оказана ему в условиях содержания под стражей. При необходимости администрацией учреждения он может быть направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с утвержденными специально для этого Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. №3 Правилами.

Суд с учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого, смягчающих наказания обстоятельств полагает, что достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Режим исправительной колонии подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы надлежит в исправительных колониях строгого режима.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ предварительное содержание подсудимого ФИО1 под стражей в период расследования, его задержание, подлежат зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, мера пресечения в отношении него – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом:

- <данные изъяты>, – возвратить потерпевшей ФИО11

- <данные изъяты> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – возвратить потерпевшей ФИО11

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Спасский районный суд Рязанской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Н.М. Харламов