Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-17/2024

Мировой судья – Таут А.А. Дело №...

Судебный участок №... УИД 10MS0№...-23

... РК


Апелляционное постановление

25 октября 2024 года ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием прокурора Кондратюк К.Ю., защитника, адвоката Врублевского О.Н., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., осужденного Чапля,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора ... Республики Карелия и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ., которым

Чапля, <...> ранее судимый:

22.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 10.01.2023 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на принудительные работы на срок 16 дней, с удержанием в доход государства 5 % заработка;

10.10.2022 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

05.12.2022 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 22.09.2022, к 1 месяцу принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства; приговоры Сегежского городского суда от 10.10.2022 и от 05.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

23.05.2023 Петрозаводским городским судом РК по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.01.2023, к 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства; приговоры Сегежского городского суда от 10.10.2022 и от 05.12.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

13.07.2023 Сегежским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений), по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений), по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 10.10.2022, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 23.05.2023, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор от 05.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытии наказания 26.01.2024,

осужденный 15.08.2024 Сегежским городским судом РК по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 05.12.2022, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 15.08.2024, путем частичного сложения наказаний, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, Чапля взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 22.08.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтены периоды задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.08.2024: 21.03.2024, с 16.05.2024 по 21.08.2024, из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено время применения запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.08.2024 года в периоды с 22.03.2024 по 11.04.2024 включительно, с 09.05.2024 по 15.05.2024 включительно, из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

зачтено время нахождения в медицинской организации, <...> в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно, из расчета один день нахождения в медицинской организации, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, с Чапля взыскано:

- в пользу АО «Тандер» 2959,92 руб.,

- в пользу АО «Тандер» 7314,72 руб.,

- в пользу ООО «Агроторг» 13889,35 руб.,

- в пользу ООО «Агроторг» 16158,20 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступление прокурора Кондратюк К.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу осужденного, осужденного Чапля и его защитника - адвоката Врублевского О.Н., возражавших по доводам представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи Чапля признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а именно:

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 16 час. 30 мин. до 16 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 16 час. 20 мин. до 16 час. 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 16 час. 50 мин. до 17 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного в период времени с 14 час. 55 мин. до 15 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного в период времени с 10 час. 55 мин. до 11 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного в период времени с 12 час. 20 мин. до 12 час. 58 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного в период времени с 15 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин. ХХ.ХХ.ХХ. в ... Республики Карелия;

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чапля признал себя виновным. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ... ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую оценку содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья сестры подсудимого, вместе с тем, какие-либо сведения, подтверждающие наличие у Чапля сестры<...>, а также факта оказания им материальной поддержки и его участие в ее воспитании, объективно материалами дела не подтверждается и установлен только со слов обвиняемого, в связи с чем не может быть учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, необоснованно учтенное в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельство – состояние здоровья его сестры, являющейся инвалидом.

В апелляционной жалобе Чапля, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явки с повинной, которые были составлены им собственноручно, добровольно. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что наказание Чапля назначено в допустимых пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений ст.ст.62, 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Кондратюк К.Ю. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем доводам, просил исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья сестры осужденного, являющейся инвалидом.

Осужденный Чапля и его защитник – адвокат Врублевский О.Н. возражали по доводам апелляционного представления, полагали, что смягчающее обстоятельство учтено мировым судьей законно; поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям явку с повинной, снизить размер назначенного наказания.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка не вступивших в законную силу судебных решений, согласно положениям ст. 389.20 УПК РФ наделен наряду с другими правами, правом изменить приговор или иное обжалуемое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым судебное решение первой инстанции признается законным и обоснованным, а жалоба или представление не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в соответствии с требованиями ст. 316 и ст.317 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и в суде.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чапля, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал правильную юридическую оценку его действиям. Действия Чапля по 10 преступлениям судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание за совершенные преступления назначено в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений в допустимых пределах, установленных как ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Согласно абз.7 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... (в ред. от ХХ.ХХ.ХХ. №...) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 УК РФ, вначале следует с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из преступлений без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а равно положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Чапля суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом также учтены при назначении наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных Чапля преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Смягчающими наказание обстоятельствами за совершение всех преступлений признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, имеющееся у него <...>, а также состояние здоровья его сестры, <...>, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья сестры Чапля, являющейся инвалидом, поскольку данное обстоятельство государственным обвинителем ничем не опровергнуто, вместе с тем, данное смягчающее наказание было установлено приговором Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Чапля относительно признания смягчающими наказание обстоятельствами его явок с повинной.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Исходя из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из приговора следует, что не признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Чапля обстоятельствами по каждому преступлению явку с повинной и письменные объяснения в качестве явки с повинной, судья мотивировал свое решение тем, что на момент написания Чапля явки с повинной и объяснений правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях и о причастности к ним Чапля, а также его осведомленностью о том, что о совершенных преступлениях стало известно органам власти.

Однако с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, при сообщении работниками ООО «Агроторг» в отдел полиции о совершении хищений товара из магазинов ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., как первоначально по телефону, так и в последующем в письменных заявлениях о преступлениях, было сообщено о совершении хищения неизвестным лицом. В дальнейшем в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ до возбуждения уголовных дел по данным преступлениям единственным процессуальным документом, подтверждающим причастность Чапля к указанным преступлениям, являются его объяснения, в которых он признает факты совершения хищений и излагает обстоятельства совершения преступлений.

Таким образом, объяснения Чапля об обстоятельствах совершения им преступлений 20, 26, ХХ.ХХ.ХХ., данные им до возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д.99, 137, 123), следует расценивать как явки с повинной Чапля

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать указанные объяснения Чапля в качестве смягчающего наказание Чапля обстоятельства как явки с повинной по фактам совершения преступлений 20, 26, 29 февраля 2024.

Однако несмотря на то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлениям, совершенным 20, 26, 29 февраля 2024, признана явка с повинной, при назначении наказания Чапля по указанным преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применимы ввиду установления в действиях Чапля отягчающего наказание, обстоятельства.

Для смягчения назначенного наказания за каждое из совершенных 20, 26, 29 февраля 2024 преступлений, равно как и для смягчения наказания по совокупности преступлений, назначенного в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также того, что указанные преступления Чапля совершены в течение крайне короткого периода времени после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание в том числе за аналогичные преступления.

По остальным преступлениям мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания объяснений Чапля и его явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в телефонных сообщениях и письменных заявлениях работников ООО «Агроторг» и АО «Тандер» прямо указывалось на Чапля как на лицо, совершившее хищение товара из магазинов и на момент получения от Чапля объяснений и явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к преступлениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чапля наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 и ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски по делу, вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей по настоящему делу, и зачете наказания отбытого по приговору Сегежского городского суда РК от 15.08.2024, о судьбе вещественных доказательствах разрешены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Чапля удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от 22.08.2024 года в отношении Чапля изменить:

- признать по преступлениям, совершенным ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (три объяснения Чапля от ХХ.ХХ.ХХ.).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от 22.08.2024 года в отношении Чапля оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья подпись Третьяк Д.А.

Копия верна. Судья Третьяк Д.А.