Приговор № 1-1039/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-1039/2017

Дело № 1-1039/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 22 июня 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя– заместителя

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Никишина И.М.,

потерпевшего Ч.О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белозеровой Л.А., представившей удостоверение ***** и ордер ***** от ****,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося **** в р.*****, зарегистрированного и проживающего по адресу: *****, р.*****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

20.09.2010 года Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2011 г., 16.04.2012 г.) по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 161 ч.1 и 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-24.01.2011 Ульяновским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14.06.2011 г., 16.04.2012 г.) по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 74 ч.4, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09.10.2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;

-11.06.2013 мировым судьей судебного участка Цильнинского административного района по ст. 119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов (наказание не отбыто);

- 20.08.2013 Ульяновским районным судом Ульяновской области по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ на основании ст. 69 ч.5 и ст.70 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14.11.2016 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 5 дней (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне ***** ***** *****, один открыл холодильник и увидел мясопродукты и яйца, принадлежащие Ч.О.И., в результате чего у него возник умысел на хищение вышеуказанных продуктов. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 взял два полиэтиленовых пакета, куда сложил 6 пакетов с мясом свинины по цене 316 рублей за 1 кг весом: 3,5 кг, 1,5 кг, 3 кг, 1 кг, 2,5 кг, 1 кг общей стоимостью 3950 рублей, два пакета со свиным фаршем по цене 153 рубля за 1 кг весом 2 кг и 2 кг общей стоимостью 612 рублей, один пакет со свиным рулетом по цене 676 рублей 25 копеек за 1 кг весом 0,8 кг стоимостью 541 рубль, 8 домашних куриных яиц стоимостью 56 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 5159 рублей (пять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

С похищенным ФИО1 стал выходить из дома Ч.О.И. В этот момент соседка С.Г.Н. зашла в дом и увидела ФИО1 с пакетами, в которых находилось мясо. и, осознавая противоправный характер его действий, высказала ему: «Стой! Отдай мясо». ФИО1, проигнорировав слова С.Г.Н., и достоверно зная, что его преступные действия стали явными, продолжил совершать открытое хищение мясной продукции и яиц, и направился к выходу на улицу. Однако на улице С.Г.Н. догнала ФИО1, схватилась за пакеты мясной продукцией и яйцами, отчего они упали на землю, после чего ФИО1 скрылся без похищенного, не получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в совершённом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом Белозеровой Л.А., он осознает последствия постановления такого приговора, пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав в судебном заседании мнение защитника адвоката Белозеровой Л.А., поддержавшей позицию подсудимого, и учитывая, что возражений у государственного обвинителя, потерпевшего Ч.О.И. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд выносит по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ***** характеризуется в целом с удовлетворительной стороны: жалобы и заявления на его поведение со стороны родственников, жителей села не поступали, злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности,; главой администрации МО «*****» он характеризуется с положительной стороны: жалоб на него не поступало (л.д.102-152).

По заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***** от **** (л.д.71-72) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройством психики не страдает. Обнаруживает признаки *****. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, отсутствие тяжких последствий от преступления.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой администрации поселения и участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд не обсуждает вопрос о применении при назначении наказания правил ст. 62 ч.1 УК РФ и об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд с учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, исходя из данных о личности подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и все обстоятельства по делу в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, считает возможным восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества и без назначения ему реального наказания, и назначает ему наказание в виде условного лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20.08.2013 с учетом постановления Ульяновского областного суда от 14.11.2016 года в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств, возвращенных по принадлежности потерпевшему Ч.О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Пртюков