Приговор № 1-82/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело №1-82/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 11 июля 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Полуэктовой С.Н.

с участием государственного обвинителя Алексеевой О.О.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Коломенской Л.Б., предъявившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая

*** в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 8 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...> дом № ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто для продавца А*** взяла из холодильника бутылку пива «Клинское светлое» объёмом 0,5 литра стоимостью 59 рублей, принадлежавшую Б***, чтобы похитить её. Когда ФИО1 вышла из магазина и находилась рядом с ним, А*** догнала подсудимую и схватила бутылку рукой. ФИО1, продолжая реализацию умысла на открытое хищение чужого имущества, нанесла А*** удар рукой по голове и ещё один удар рукой по туловищу, причинив ей ушиб мягких тканей лобной области слева, который не влечёт кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как А*** удалось отнять у неё бутылку.

Позиция подсудимой

В ходе предварительного следствия и на судебном разбирательстве подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и понятно подсудимой. ФИО1 согласна с ним. Она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает десяти лет лишения свободы. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Квалификация

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей Б*** и желая их наступления, с корыстной целью пыталась открыто противоправно и безвозмездно изъять её имущество и обратить его в свою пользу. При этом для того чтобы удержать чужое имущество ФИО1 применила насилие к потерпевшей А***, которая пыталась пресечь преступление, и причинила ей телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья. Таким образом, ФИО1 предприняла действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не довела его до конца по не зависящим от неё обстоятельствам. Хищение было пресечено активными действиями потерпевшей А***

Несмотря на низкую стоимость имущества, которое пыталась похитить ФИО1, суд с учётом открытого и дерзкого характера её действий, применения насилия к одной из потерпевших не находит оснований для признания совершённого ею деяния малозначительным.

В обвинительном заключении указано, что ФИО1 нанесла А*** не менее одного удара по голове и не менее одного удара по туловищу. Формулировка «не менее одного» является слишком расширенной и порождает неустранимые сомнения в количестве ударов, которые нанесла ФИО1 Исходя из правила толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд указал, что ФИО1 нанесла А*** удар рукой по голове и ещё один удар рукой по туловищу. Так как изменение обвинения улучшает положение подсудимой и не требует исследования доказательств, суд посчитал возможным произвести его без выхода из особого порядка судебного разбирательства.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Назначение наказания

Подсудимая подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство, смягчающее наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление против собственности. Санкция ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ФИО1 признала вину, заявила о раскаянии, не судима, к какой либо ответственности не привлекалась, состоит в браке, ранее была трудоустроена, характеризируется органами власти удовлетворительно, по месту прежней работы - положительно (л.д. 115-130, 163).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 наличие малолетних детей.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации с учётом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что преступление в значительной мере стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимая привела себя сама. Употребление алкоголя существенно увеличило степень его общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое не сможет обеспечить достижение целей наказания. Эти же обстоятельства в их совокупности не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не установил.

Так как ФИО1 совершила покушение на преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации назначенное ей наказание не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. По этим правилам ФИО1 не может быть назначено наказание свыше 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание признание ФИО1 своей вины, заявление о раскаянии, наличие смягчающего обстоятельства, позитивных социальных связей, удовлетворительных и положительных характеристик, невысокую стоимость имущества, которое она намеревалась похитить, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой должно быть назначено существенно ниже этого значения, и её исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам ст. 73 УК Российской Федерации. С учётом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы не может быть заменено ФИО1 на принудительные работы, так как она имеет ребёнка в возрасте до трёх лет.

Мера пресечения. Вещественные доказательства. Процессуальные издержки. Гражданский иск.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суда на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации её следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественным доказательством по делу признана бутылка пива «Клинское светлое» объёмом 0,5 литра. В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации её следует считать возвращённой по принадлежности потерпевшей Б***

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения за труд, выплаченное адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бутылку пива «Клинское светлое» объёмом 0,5 литра - считать возвращённым по принадлежности потерпевшей Б***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Иванов

Приговор вступил в законную силу 22 июля 2017 года.

Судья Д.А. Иванов