Решение № 2-1-359/2019 2-1-359/2019~М-1-352/2019 М-1-352/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1-359/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,

с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Кравченко Д.В.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Новикова В.В., представившего удостоверение № от 23.11.2002 года и ордер № от 22.10.2019 года,

представителя ответчика бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 22.10.2019 года,

при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» (далее БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов») о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 20.10.2006г. она была принята на работу в БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов» на должность санитарки-ваннщицы, где осуществляла свою трудовую деятельность до 13.09.2019г. За все время работы, к ней никаких нареканий со стороны администрации учреждения не было. 30.07.2019г. она находилась на работе, проходя по коридору второго этажа здания, ее ударила одна из обеспечиваемых БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов», фамилию которой она не знает, отчего она упала. Об этом инциденте она никому не сообщала. На следующий день ее вызвал к себе директор ФИО4 и пояснив, что он видел через камеру видеонаблюдения, как она упала, якобы она находилась в состоянии алкогольного опьянения, под давлением заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая с какого числа и без даты. Данное заявление он оставил у себя, пояснив что пока оно будет находиться у него. В последующем, где то 04.09.2019г. она будучи на работе, находилась на посту. Она почувствовала себя плохо, так как у нее сахарный диабет, приняла лекарство и положила голову на руки, просидев так 15-20мин. В это время к ней подошла медсестра ФИО5 и сказала, что позвонил директор и сказал что она якобы спит на посту. В последующем 08.09.2019г., она придя на работу, узнала от юриста ФИО3 что уволена, хотя еще работала 12.09.2019г. 16.09.2019г. ее вызвали в отдел кадров и выдали трудовую книжку, о чем она расписалась, а с приказом об увольнении она ознакомилась только 26.09.2019г. С увольнением по собственному желанию она не согласна.

Просила суд восстановить ее на работе в БСУ СО ОО «ФИО2 дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность санитарки-ваннщицы. Аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении по собственному желанию. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд восстановить ее на работе в БСУ СО ОО «ФИО2 дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность санитарки-ваннщицы, аннулировать запись в трудовой книжке о ее увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.09.2019г. по день восстановления на работе, исходя из количества календарных дней и среднего дневного заработка в размере 1317 руб. 10 коп. Суду пояснила, что 30.07.2019г. она находилась на работе, когда проходила по коридору второго этажа здания, ее ударила одна из обеспечиваемых БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов», отчего она упала. На следующий день ее вызвал к себе директор ФИО4, пояснив, что он видел через камеру видеонаблюдения, как она упала, якобы она находилась в состоянии алкогольного опьянения, под давлением заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая с какого числа и без даты. Данное заявление он оставил у себя, сказал, что пока оно будет находиться у него.

Представитель истца – адвокат Новиков В.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО1 была уволена на законных основаниях по собственному желанию. Заявление об увольнении она написала добровольно, не отзывала его, с приказом об увольнении была ознакомлена, трудовую книжку получила.

Директор бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В силу закона право расторжения трудового договора по собственному желанию работника предоставлено только самому работнику. Соответственно, решение об увольнении принимается этим работником по собственному усмотрению. Уведомление работником работодателя о намерении расторгнуть трудовой договор по личной инициативе предполагает подачу этим работником своего заявления в письменной форме.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2006 года ФИО1 в порядке перевода из Урицкого психоневрологического дома – интерната была принята на работу в бюджетное стационарное учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» на должность санитарки ваннщицы, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 20.10.2006г. и записью в трудовой книжке ФИО1

Согласно спорному заявлению ФИО1, она просила уволить ее по собственному желанию. В заявлении отсутствует дата его написания и дата, с которой работник просит его уволить. При этом имеется отметка о том, что принято заявление 01.08.2019 года и виза руководителя с отметкой «ФИО6 в приказ 12.09.2019 г.»

13 сентября 2019 года ФИО1 была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №105 К от 13.09.2019 года.

13 сентября 2019 года директором БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов», юрисконсультом и специалистом по кадрам был составлен акт об отказе ФИО1 от письменного ознакомления с приказом об увольнении.

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись лишь 26.09.2019 года. В этот же день ФИО1 была вручена трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за август 2019 года ФИО1 находилась на работе 3,4, 7,8, 11,12, 15, 16, 19,20, 23,24, 27,28, 31 августа.

Согласно табеля учета использования рабочего времени за сентябрь 2019 года ФИО1 находилась на работе 1, 4,5, 8,9, 12,13 сентября. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по кадрам БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6 пояснила, что 13.09.2019 года она составила приказ об увольнении ФИО1. Заявление ФИО1 об увольнении было передано ей 09.09.2019 года ФИО3 Данное заявление было написано ФИО1 01.08.2019г., в связи с чем у нее возникали вопросы при написании приказа об увольнении, но по поручению директора приказ об увольнении был издан 13.09.2019 года. 13 сентября 2019г. ФИО1 находилась на работе, она с ФИО3 пригласили ФИО1 в кабинет, показали ей ее заявление об увольнении и сказали, что издан приказ об ее увольнении. Другое заявление об увольнении написать ФИО1 не предложили. Вопрос, желает ли она уволиться, ФИО1 не задавала, но против увольнения ФИО1 возражала. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 26.09.2019г., до этого она предлагала ей ознакомиться с приказом 16.09.2019г., зачитав его вслух, предложила ФИО1 расписаться, но она отказалась. Об отказе от ознакомления с приказом был составлен акт 16.09.2019 г. Сведения, изложенные в акте об отказе ознакомления с приказом от 13.09.2019г. не соответствуют действительности. Обстоятельства в нем искажены, приказ ФИО1 в этот день вслух зачитан не был, акт в этот день не составлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля санитарка БСУ СО ОО «ФИО2 дом- интернат для престарелых и инвалидов» ФИО7 пояснила, что работала вместе с ФИО1 В сентябре 2019 года ФИО1 уволили. По работе они с ФИО1 друг другу помогали. Последний раз она помогала ФИО1 в конце июля 2019г., когда ФИО1 попросила ее помочь переодеть обеспечиваемую Мариту. У Мариты неадекватное поведение и когда они начали ее переодевать, то она толкнула ФИО1 на кровать, ФИО1 упала на пол, одежда у ФИО1 была мокрая, так как упало ведро, и вода разлилась. Нарушений по работе у ФИО1 никогда не было. У ФИО1 высокое давление, в связи с чем она принимает таблетки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку ответчиком не доказан факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию с 13.09.2019 года, не доказан факт согласования даты увольнения.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом, трудовым кодексом РФ не предусмотрено самостоятельное определение работодателем даты увольнения работника по собственному желанию без согласования с работником, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения по своему усмотрению, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В своем заявлении об увольнении, зарегистрированном 01.08.2019 года, истец ФИО1 не указала дату, с которой просила ее уволить, соответственно, на следующий день после подачи работодателю указанного заявления, то есть с 02.08.2019 г. началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении.

Вместе с тем, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор с ФИО1 не был расторгнут, при этом ФИО1 не настаивала на увольнении, а продолжала работать, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения на расторжение трудового договора с ответчиком.

Докладные на ФИО1 о нарушениях, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, имеющиеся в материалах дела, судом не принимаются во внимание, поскольку сведения о проведении по изложенным в докладных фактам проверкам, сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлены. Кроме того, уволена ФИО1 на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вынужденный прогул ФИО1 составляет 82 дня с 14.09.2019 года по 04.12.2019 года.

Средний заработок за период вынужденного прогула за один день составляет 1317, 10 руб., средний заработок за период вынужденного прогула за 82 дня составляет 108002 рубля 20 коп. соответственно.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца ФИО1, которая освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула –удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в должности санитарки – ваннщицы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» с 13 сентября 2019 года.

Аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 № от 13.09.2019 года об увольнении по собственному желанию ( пункт 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в период с 14 сентября 2019 года по 04 декабря 2019 года в размере 108002 рубля 20 коп.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности санитарки – ваннщицы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области «ФИО2 дом – интернат для престарелых и инвалидов» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья Е.Н. Гнеушева