Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Ремневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

24 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ИП Гутенбергу И.В. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гутенберга И.В. к ФИО8 о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с учетом уточненных заявленных требований к ответчику ИП Гутенбергу И.В. о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она на основании договора купли-продажи автомобиля приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТО «КАТОД» (ИП Гутенберг И.В.) для оказания услуг по ремонту принадлежащего ей автомобиля. Для ремонта автомобиля он был оставлен вместе с ключами замка зажигания сотрудникам СТО «КАТОД». Об окончании ремонтных работ она была извещена сотрудниками СТО «КАТОД» по телефону, также ей было сообщено, что она может забрать свой автомобиль из СТО. Прибыв в СТО «КАТОД», она увидела, что ее автомобиль переставлен сотрудниками СТО из помещения СТО и поставлен на стоянку перед зданием СТО. После чего она обратилась к сотруднику стойки приема-выдачи автомобилей, где ей был передан ключ замка зажигания от автомобиля. Поскольку в ее автомобиле имеется возможность дистанционного запуска двигателя автомобиля, а на улице была морозная погода, то она дистанционно завела двигатель своего автомобиля с целью его прогрева. После того, как двигатель автомобиля запустился, автомобиль пришел в движение и произвел столкновение с закрытыми секционными воротами СТО «КАТОД», а потом с автомобилем, находящимся на СТО. В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения кузова и внутренние повреждения. Она стала выяснять у сотрудников СТО, по какой причине автомобиль пришел в движение, на что ей пояснили, что автомобиль был оставлен сотрудником СТО на стоянке, на скорости и без стояночного тормоза. Кроме того, автомобиль стоял на наклонной поверхности, «под горку». Ее в известность о том, что автомобиль оставлен со включенной скоростью и без использования стояночного тормоза сотрудники СТО не поставили. Полагает, что указанные действия сотрудников СТО находятся в причинно-следственной связи с причинением ее автомобилю повреждений. В связи с изложенным она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба и о присутствии ответчика при проведении оценки ущерба. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба составила 271483,38 рублей. Просит суд взыскать с ИП Гутенберга И.В. в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 271 483,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, штраф, расходы на проведение технической экспертизы в размере 3000,00 рублей (л.д.2-3 т.2).

На основании определения Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ИП Гутенберг И.В. к ФИО8 о возмещении ущерба (л.д.82-83 т.1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к ИП Гутенберг И.В. в СТО «КАТОД» по адресу: <адрес> с целью диагностики генератора автомобиля <данные изъяты> г/н №***, ФИО8 припарковала автомобиль перед воротами СТО «КАТОД», вышла из него, чтобы рассчитаться за диагностику, однако завела принадлежащий ей автомобиль с автозапуска, в результате чего автомобиль пришел в движение столкнулся с секционными воротами СТО «КАТОД» и автомобилем <данные изъяты> №*** При столкновении повреждения получили секционные ворота и автомобиль. При обращении в страховую компанию своей вины в произошедшем ФИО8 не отрицала. Согласно п. 1.1. договора №***/р/в от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Гутенберг И.В. (Заказчик) и ООО НТК «АПЛ-Строй» (Исполнитель), Исполнитель обязуется произвести ремонт секционных ворот с частичной заменой полотна по адресу: <адрес>Д. Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 39 701,00 рублей. Денежные средства в размере 27 790,91 рублей, в соответствии с п. 4.2. договора были оплачены Гутенберг И.В. (Заказчик) в ООО ПТК «АПЛ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №***, оставшиеся денежные средства были оплачены после завершения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11910 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате виновных действий ФИО8 ИП Гутенберг И.В. понес убытки в виде расходов по восстановлению секционных ворот СТО «КАТОД» в размере 39 701,00 рублей, эти расходы подлежат взысканию со ФИО8 Просит суд взыскать со ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя Гутенберг И.В. сумму в размере 39 701,00 рублей.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО8 на заявленных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что : «...автомобиль я купила по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был сломан и его нужно было отремонтировать именно поэтому я приехала к вам на СТО, я считаю, что я имела право передвижения на автомобиле. Свою гражданскую ответственность я застраховала ДД.ММ.ГГГГ г…» «….я первый договор потеряла. Когда машина приехала с Сургута вместе с документами было два подписанных бланка договора купли-продажи. Так как первый договор я потеряла, в ГАИ я написала собственноручно второй договор…. я забыла дату, когда приобретался автомобиль и поставила дату ДД.ММ.ГГГГ., так как в этот день я поехала в ГАИ для постановки машины на учет…» «..не знаю, почему так получилось, в ПТС указано, что ФИО1 продал якобы автомобиль ФИО4, но никаких подтверждающих отметок нет. Я писала договор сама и перепутала фамилию предыдущего собственника..» «..приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Автомобиль в ГАИ я ставила после новогодних праздников.. я забыла дату покупки..» «..мне это не известно, сигнализацию я не устанавливала сама, вы вытаскивали аккумулятор из автомобиля, может быть, из-за этого сработал автозапуск…» «..оригинала ПТС у меня его с собой нет, муж уехал в <адрес> и забрал его с собой...» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.114-118).

Ранее при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истец - ответчик по встречному иску ФИО8 поясняла, что: «…с собой у меня ПТС нет, он дома. ФИО10 приобретена по договору купли-продажи… номер №*** принадлежит машине Тойота Марк 2, которая находится в собственности у моего сожителя ФИО5, г/н №*** принадлежал моей машине, это номер прежнего собственника, затем я его заменила на другой номер №*** данных о замене у меня нет… мы потеряли договор купли-продажи на автомобиль №*** от ДД.ММ.ГГГГ и пересоставили его от ДД.ММ.ГГГГ г… подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у меня нет, мы его потеряли… у меня спросили на Катоде год выпуска автомобиля и я сказала год со слов…» «..на СТО у меня ремонтировались 2 машины ДД.ММ.ГГГГ моя и машина моего сожителя №*** и №***. Повреждена машина с номерами №***…» «.. я приехала на такси за автомобилем с ребенком, машина стояла на горке, на улице, я пошла оплачивать услуги на СТО и завела машину с автозапуска, так как было на улице -26 градусов и услышала, что автомобиль снес ворота и въехал в стоящий в боксе автомобиль. Потом приехали сотрудники ДПС, сказали, чтобы мы ехали в ГАИ, мы поехали туда. Я рассказала сотруднику ГАИ эту ситуацию, он сказал, что виновата я. Он ввел меня в заблуждение, объяснение я написала под диктовку и признала вину под давлением. Я находилась в состоянии сильного душевного волнения. Сама приехать на автомобиле я не могла, как написано в объяснении, я ошиблась, я приехала на такси. Мы составили Евро-протокол…» «..я приехала на машине <данные изъяты> с г/н №***. На нее мы поставили номера моего сожителя. Мы поменяли у двух машин Марк 2 номера. У моего сожителя <данные изъяты> №***, мы меняли задние бампера и поэтому поменяли и номера тоже. Я ездила с поменянными номерами какое-то время дня 2-3. Машину моего сожителя мы используем как «донора», мы берем из нее запчасти и ставим на мой автомобиль. Так получилось и с номерами. Я могу предоставить автомобиль сожителя на экспертизу… с машины сожителя сняли номера вместе с бампером и поставили на мою машину, потом покрасили.. свою машину я оцениваю тысяч в 450 000,00 рублей…» (протокол подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.119-120 т.1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец - ответчик по встречному иску ФИО8 поясняла, что: «…СТО «Катод» находится на <адрес>… там одноэтажное здание, с автомойкой и боксом… рядом с «Катодом» большая площадка для парковки рядом с «Катодом» есть еще здания… я остановилась около здания «Катода», вошла внутрь, подошла к приемщику автомобиля, мужчина не представился. Я рассказала ему, что не нравится в работе моего автомобиля, указала на генератор. Он сказал, заезжайте в бокс. Я вышла на улицу. Завела автомобиль и заехала в бокс…. машину принял мастер-приемщик… я припарковалась около подъемника, ждала пока освободится яма…я заглушила машину забрала ключи и ушла в зону для клиентов. Ждала часа 3, яма была занята. Мне сказали, хотите - ждите, а хотите - оставляйте ключи и езжайте домой. я уехала домой, за мной приехали…. ключи от машины я оставила мужчине, который был в боксе…. позвонила на СТО я уже вечером, спросила можно ли оставить машину в боксе, на следующий день в 10 часов утра мы привезли деталь на СТО. У меня спросили, буду ли я ждать пока заменят деталь или нет, я сказала, что поехала домой. Ключи также оставила в «Катоде»….в 16.00-17.00 мне позвонили и сказали, что можно машину забрать…. муж привез меня с ребенком к «Катоду», я увидела, что машина стоит на парковке около «Катода», мой муж уехал по своим делам… мы с ребенком зашли в здание, сказала, что я за машиной. Мне сказали, что машина готова, приёмщик мне отдал ключи. Его кто-то позвал и он ушел. Мы стояли с ребенком и ждали пока нас рассчитают за ремонт. На улице был мороз, я завела машину с брелка и услышала грохот в здании, ничего не поняла, что случилось. Я даже не поняла, что это было…. окон в здании не было. Услышала грохот, все начали кричать <данные изъяты> я потом увидела, что мой автомобиль протаранил ворота, и заехал обратно в бокс…. после автозапуска я услышала грохот, прошла буквально минута. Я пошла в бокс через здание и увидела свою машину…. когда меня привез муж на «Катод», я видела, что машина стоит на улице….. сигнализация у меня фирмы старлайн… автомобиль поехал после автозапуска. Позже сотрудник мне пояснил, что машина была оставлена на 1 скорости…..мне никто ничего не сказал, о том, что автомобиль стоит на скорости….мы поехали в «Катод» к 10.00 утра, посмотрели график работы и поехали утром… оставили деталь и уехали…. после инцидента сотрудник «Катод» мне пояснил, что машина была оставлена на 1 скорости, и сказал, зачем я ее завела…. машину я завела потому, что было холодно. Мне отдали ключи, с сотрудниками автомобиль мы не проверяли. Я была полностью уверенна, что машина была исправна….при автозапуске на пульт я вообще не смотрела…. оплату я произвела после того как случился инцидент, сразу я не оплатила так как сотрудник ушел. Сотрудник был занят… на «Катоде» мне поменяли аккумулятор и генератор. Аккумулятор мы купили на этой СТО. Генератор мне положили в багажник… квитанцию мне дал приемщик после ДТП….выполненную работу я не принимала…. к оплате меня не понуждали…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51-55 т.2).

В судебное заседание представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО11, действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 т.1) на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суду пояснила, что : «…исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Несомненно, сложностей при рассмотрении данного гражданского дела было не мало. ФИО8 действительно приобрела автомобиль у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли-продажи. Свою гражданскую ответственность ФИО8 застраховала ДД.ММ.ГГГГ., то есть она на момент ДТП имела право эксплуатировать автомобиль. Представитель ответчика-истца ссылается на то, что так как ФИО8 на дату ДТП не зарегистрировала свой автомобиль в ГАИ, значит она не имела право управлять транспортным средством и, соответственно, не имеет право на возмещение причиненного ей ущерба. Но сама невозможность эксплуатации автомобиля не исключает возможности получения возмещения за причинение вреда. Право собственности на автомобиль возникает с момента подписания договора-купли продажи автомобиля. На СТО «Катод» истцу-ответчику не была предоставлена информация о проведенных с ее автомобилем работах, о том, что автомобиль стоит на первой скорости. Приехав на ТО за своим автомобилем ФИО8 обнаруживал его перед воротами СТО, сама ФИО8 автомобиль не выгоняла из бокса. Не зная о том, что автомобиль стоит на парковке на скорости, ФИО8 завела его с автозапуска, что повлекло движение автомобиля и соответственно причинение вреда. Прошу в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, исковое заявление ФИО8 к ИП Гутенбергу И.В. о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.114-118 т.2).

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску ИП Гутенберг И.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1) исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные заявленные требования в полном объеме, также суду пояснил, что : «...Ваша честь, в инструкции к сигнализации Starline подробно указаны меры безопасности при использовании дистанционного запуска двигателя автомобиля с ручной коробкой передач. В инструкции также указано, что если стояночный тормоз не будет поднят, то автозапуск не сработает, в нашем случает стояночный тормоз был поднят. Если стоит нейтральная скорость, то автозапуск сработает, но автомобиль не поедет, но так как он сработал, значит, машина не стояла на нейтральной скорости. Запуск двигателя не может быть осуществлен в следующих случаях: включено зажигание, открыт капот, стояночный тормоз выключен, на автомобиле с ручной КПП не проведена предварительная подготовка к запуску двигателя. Подготовка к запуску двигателя на автомобилях с ручной КПП заключается в активизации «программной нейтрали», которая должна защитить автомобиль от запуска двигателя при включенной передаче, включение «программной нейтрали» зависит от запрограммированного режима поддержки работы двигателя…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.114-118 т.2).

Ранее при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - истца по встречному иску ФИО12 суду пояснял, что : «..иск не признаем в полном объеме, виновными себя не считаем. Факт присутствия автомобиля ФИО8 не отрицаем, только я еще не услышал объяснение почему на машине были другие номера…» (протокол подготовки к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.119-120 т.1).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Гутенберга И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба оставлено без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 купила автомобиль <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак №***, год выписка ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 100 000,00 рублей (л.д.23 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, год выписка ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, номер кузова №***, владельцем является ФИО1, ПТС <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, заказ-наряд № №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1.) подписан сторонами, выполненные работы по ремонту автомобиля оплачены истцом в размере 2255,00 рублей, претензий к качеству выполненных работ, оказанных услуг заказчиком не имеется, о чем свидетельствует подпись заказчика.

Согласно ответу на запрос суда АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1), ФИО8 с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, по имеющейся информации второй участник ДТП- ФИО2 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае (л.д.35 т.1) потерпевшая ФИО2, страховщик ПАО «Ингосстрах», данные о причинителе вреда –ФИО8 страховщик АО «Альфастрахование»

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д.37 т.1), в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 часов, произошло ДТП, оформление сотрудниками ДТП не проводилось, количество поврежденных транспортных два, А- транспортное средство <данные изъяты> г/н №***, собственник ФИО1, водитель ФИО8, страховой полис АО «АльфаСтрахование» действителен до ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передний бампер, фара, лобовое стекло, В- транспортное средство <данные изъяты>, г/н №***, собственник и водитель ФИО2, страховой полис Ингосстрах, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, повреждения задний бампер, крепление бампера, задняя крышка багажника, г/н, рамка от номера, транспортное средство находилось на стоянке в неподвижном состоянии (л.д.37 т.1).

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40 т.1), сведения о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в 15-55 ч. в <адрес>, водитель, управлявший транспортным средством, при использовании которого причинен вред – ФИО8, обстоятельства страхового случая: столкновение двух транспортных средств (л.д.38 т.1) обстоятельства ДТП: транспортное средство А- Я, ФИО8 приехала на СТО КАТОД на ремонт, припарковала автомобиль на парковку и вышла с него, чтобы рассчитаться за ремонт автомобиля, и завела его с автозапуска, и автомобиль въехал в задний бампер автомобиля Тойота, в автомобилях в этот момент никого не было. Вину в ДТП признаю, разногласий нет, подпись ФИО8(л.д.40 т.1).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.92,105 т.1), <данные изъяты>, г/н №***, год выпуска 1984, цвет черный, номер кузова №***, ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, владелец ФИО8, частная собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (л.д.93,106 т.1), ФИО8 купила автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, номер кузова №*** принадлежащий ФИО3 на основании паспорта транспортного средства ПТС №***, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, за 100000,00 рублей, данный договор зарегистрирован в МОТН РАМТС ГИБДД <адрес> (л.д.93,106 т.1).

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, дата повреждения ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-22 т.1), сумма устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 336277,49 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа составляет 137 796,35 рублей (л.д.22 т.1 ).

Согласно заключению эксперта ООО « Центр оценки и судебной экспертизы» №*** (л.д.187-216 т.1), составленного на основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д.173-174 т.1), Повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок - фары правой, указателя поворота переднего правого, стекла переднего ветрового окна, крыла переднего правого, спойлера облицовки переднего бампера, панели крепления передней правой блок - фары, панели крыши и спойлера панели крыши на автомобиле <данные изъяты> номер кузова №*** по характеру повреждений соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кемеровская Область, <адрес> 15 час. 55 мин. на СТО «Катод». Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на автомобиле <данные изъяты> с номером кузова №*** по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Катод» составляет без учета износа: 271 483,38 рублей, с учетом износа составляет 105 939,82 рублей (л.д.205 т.1).

Определяя правовую природу сложившихся между истцом ФИО8 и ответчиком ИП ФИО14 правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения бытового подряда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, должен был произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца с целью удовлетворения личных потребностей заказчика, а истец обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона о защите прав потребителей и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее Правила), разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 39.1 данного Закона), в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 54 Правил).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требования о взыскании вреда, причиненного автомобилю истца ФИО15, обоснованы тем, что ответчик ответственен за вред, причиненный автомобилю, поскольку самовольно поставлен на стоянку СТО без стояночного тормоза с включенной скоростью, в результате чего после автозапуска пришел в самопроизвольное движение и получил повреждения.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего, причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

С учетом вышеизложенных положений закона на истце лежит обязанность доказать причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде самопроизвольного движения автомобиля, и как следствие причинение вреда, а ответчику - его обязанность доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил управления транспортным средством.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО15 о взыскании с ИП Гутенберг И.В. материального ущерба, морального вреда, штрафа, расходов, ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между проведенными ремонтными работами принадлежащего ей автомобиля, оказанными ответчиком в этой связи услугами и причиненным истцу ущербом.

Доводы истца, о том, что именно в результате действий ответчика, его сотрудников, автомобиль, пришел в движение и произвел столкновение с секционными воротами СТО «Катод» опровергаются, как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и личными пояснениями истца приобщенными к заявлению о страховом возмещении, представленном в СПАО «Ингосстрах». Как следует из пояснений истца: «.. Я, ФИО8 приехала на СТО «Катод» на ремонт, припарковала автомобиль на парковку и вышла из него, чтобы рассчитаться за ремонт автомобиля и завела его с автозапуска и автомобиль въехал в задний бампер автомобиля ТОЙОТА Пиксис, в этот момент в обоих автомобилях никого не было..» ( л.д. 40, т.1. ).

Доводы истца о том, что данные пояснения не соответствуют действительности, о том, что: «.. она была взволнована, и сотрудники ГАИ ввели ее в заблуждение, объяснение написано под диктовку, вина признана под давлением …» (л.д.120 т.1), суд считает несостоятельными, расценивает как избранный способ защиты.

Вышеуказанные пояснения истца, приобщенные к заявлению в страховую компанию также согласуются с пояснениями свидетелей, сотрудников СТО «Катод», которые судом расцениваются, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу и не вызывают сомнений в их объективности.

Так, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснил, что: « …ФИО8 я помню, в тот день я работал… ее машину я не ремонтировал… у меня был перерыв, я сидел рядом на кресле у ворот, когда ее автомобиль заехал в бокс… ФИО8 выехала из бокса, до этого ее машина стояла на яме. Потом следом за ней заехал следующий автомобиль…. я открывал ей ворота из бокса, она выехала, заехала серая машина, потом желтая машина заехала минут через 7-8…. я закрыл ворота и сел на кресло отдыхать. Спустя минут 7-8 услышал грохот, увидел, что заехала машина ФИО8 и увидел, что за рулем никого не было…. я работаю 4/4 с 9 утра до 8 вечера. Нахожусь в боксе или в слесарке…. есть машины, которые остаются ночью в боксе, бокс под охраной. Продавцы магазина ставят бокс на охрану…ворота закрываются на защелку, уходим мы через магазин….я не помню ночевала ли машина ФИО8 или нет. В день приезжают до 30 машин… зимой у нас большой поток машин… места под машины у нас достаточно…ворота открываются рукой… ворота машине ФИО8 я открывал и после того как запустил машину быстро закрыл ворота, так как было холодно…ребенка я видел, после ДТП девочка плакала. Но машину выгоняла ФИО8 одна, но возможно ребенок сидел в машине… я видел, что машина ФИО8 толкала желтую машину, а ФИО8 просто стояла и смотрела, она была в шоке… я не видел, кто заглушил машину. Я пошел надевать куртку…. у нас в боксе тепло, но мы в морозы одеваем кофты…видеонаблюдения у нас нет….. сами мы машины выгоняем только по просьбе клиентов…. в этот день из слесарей был только я, но машину ФИО8 я не выгонял….. машину я не выгонял, что отремонтировали ФИО8 я не показывал..» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51-55 т.2).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что: «…я работаю на СТО «Катод» с ДД.ММ.ГГГГ. мастером приемщиком….. я принимаю клиента, принимаю детали, набор запчастей, произвожу обсчет ремонта, принимаю оплату, согласовываю ремонт с клиентом…. ФИО8 я помню, обстоятельства ДТП я помню…..она обратилась ко мне с просьбой починить или заменить генератор…. она заехала в бокс на машине самостоятельно. Мы озвучили ей, что генератор не исправен. Мы озвучили ей стоимость работ, машина осталась в боксе. Мы прошли на приемку и составили деффектовочную ведомость. ФИО8 оставила ключи. Сразу она ничего не оплачивала. ФИО8 уехала домой. Слесарь снял агрегат, запчасти у нас не было. Мы ей позвонили и попросили привезти новый агрегат. Они приехали в этот же день и привезли генератор новый. Мы его отдеффектовали, далее мы его отремонтировали и поставили на автомобиль. Я позвонил ФИО8 в этот же день и сказал, что забирайте машину. Она приехала, машина была в боксе, оплату сразу не взял, было много клиентов. ФИО8 ключи я отдал и ушел на склад, слышал грохот и увидел, что машина снесла ворота и толкает другую машину. Я забрал ключи у ФИО8 и побежал глушить машину…. машина пыталась завестись и толкала другую машину…. я сел в машину ФИО8, пытался ее выключить…. машина была в боксе заведенная, в машине никого не было, она была открыта. Я забежал в приемку, взял у ФИО8 ключи… если машина стоит на скорости, то она не должна была завестись…. я думаю, что ФИО8 выгнала машину, вышла и завела ее с автозапуска… вторая машина появилась в боксе, после того как ФИО8 выгнала свою машину. Как она выгоняла машину, я не видел.. я не помню, чтобы машина ФИО8 оставалась в боксе на ночь…. ФИО8 приехала в бокс в 10-11 утра, забрала машину во второй половине дня… ФИО8 произвела оплату после инцидента… она была сильно напугана и не понимала, почему поехал ее автомобиль. Я вызвал ГАИ… после аварии автомобиль выгоняла ФИО8, претензии она не предъявляла, у нее был шок….. машину мы выгоняем только если просит клиент, у нас нет такой обязанности… проверка выполненных работ проходит, но я был занят. Должны были проверить слесаря…я не знаю, проверяла ли ФИО8 автомобиль или нет… одновременно в боксе могут ремонтироваться 6 автомобилей…. я не знаю кто выгонял вашу машину, думаю, что ФИО8 сама ее выгнала….видеонаблюдения у нас нет…желтую машину поставили только заменить аккумулятор…..во сколько приехала желтая машина я не знаю…на замену аккумулятора яма не нужна…» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51-55 т.2).

Управление транспортным средством это совокупность приборов, посредством которых управляют ходом машины или механизма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 при помощи дистационной системы автозапуска воздействовала на органы управления и механизм транспортного средства (дополнительно установленное в автомашине оборудование), и совершенные ею действия привели автомашину в движение.

Пунктом 12.8 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что истец ФИО15, как водитель перед автозапуском двигателя не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается его личным объяснением и другими представленными по делу доказательствами.

Как следует из пояснений истца ФИО15, данных в судебном заседании, и не опровергается материалами дела на принадлежащем ей автомобиле с ручной КПП - механической коробкой переключения передач, установлена система сигнализации «Старлайн», "программная нейтраль" перед автозапуском ею не была активизирована.

Вместе с тем, как следует из инструкции по эксплуатации установки сигнализации «Старлайн», Раздел «Запуск двигателя» (л.д. 96 т.2), дистанционный запуск двигателя не может быть осуществлен в следующих случаях: включено зажигание, открыт капот, стояночный тормоз выключен, на автомобиле с ручной КПП не проведена предварительная подготовка к запуску двигателя. Подготовка к запуску двигателя на автомобилях с ручной КПП заключается в активизации «программной нейтрали», которая должна защитить автомобиль от запуска двигателя при включенной передачи, включение «программной нейтрали» зависит от запрограммированного режима поддержки работы двигателя,

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допущенных истцом нарушениях как правил эксплуатации автосигнализации, установленной на принадлежащем ей автомобиле, так и самого транспортного средства.

При этом, нарушения правил эксплуатации автосигнализации и самого транспортного средства были допущены истцом после принятия результатов выполненных работ ответчиком, что исключает также возложение на него ответственности за сохранность автомобиля и возмещение причиненного ущерба в результате его повреждения.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Акт приемки выполненных работ по ремонту автомобиля принадлежащего истцу, заказ-наряд №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 Т.1.) подписан сторонами, выполненные работы по ремонту автомобиля оплачены истцом, претензий к качеству выполненных работ, оказанных услуг истец в момент передачи автомобиля и оплаты ремонта не предъявлял.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения ответчика ИП Гутенберг И.В. от ответственности за вред причиненный имуществу истца.

При этом, установленные судом виновные действия истца ФИО15, в результате которых, принадлежащий ей автомобиль пришел в движение и произвел столкновение с секционными воротами СТО «Катод», находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у ответчика – истца ИП Гутенберг И.В. ущербом, возмещение которого должно быть возложено на истца как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела Гутенберг И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован МИФНС №*** по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10 т.2).

Во временном пользовании ответчика-истца ИП Гутенберга И.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года находится нежилое помещение общей площадью 386,9 кв.м. (станция технического обслуживания), расположенная по <адрес> ( л.д. 39 т.2.).

В силу п. 2.2.2., 2.2.6 договора аренды, Арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, содержать помещение в полной исправности.

Как следует из договора №***/р/в от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72-77 т.1., л.д. 78-79), истцом - ИП Гутенберг И.В. по встречному исковому заявлению оплачено в счет произведенного ремонта секционных ворот, поврежденных в результате столкновения автомобиля принадлежащего истцу-ответчику ФИО15 39 701, 30 рублей.

Обстоятельства повреждения секционных ворот СТО «Катод», размер ущерба причиненного повреждением секционных ворот на СТО «Катод» сторонами не оспорен.

Разрешая встречные исковые требования ИП Гутенберг И.В. о взыскании с ответчика ФИО15 причиненного материального ущерба, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий ответчика в указанном размере нашел свое подтверждение и взыскивает с истца-ответчика по встречному иску ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 39 701,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ИП ФИО14 о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Гутенберга И.В. к ФИО8 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать со ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрированной по адресу : <адрес> пользу индивидуального предпринимателя Гутенберг И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №*** по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя ИНН №*** ОГРНИП №***, в счет возмещения ущерба 39 701,00 (тридцать девять тысяч семьсот один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: