Решение № 2-27/2018 2-27/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-27/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Конышевского районного суда Курской области Березниковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

а также истца ФИО1, представителя истца ФИО1– ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика ФИО3- адвоката Ванина Д.В., действующего на основании ордера № от <дата> представителя администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО4, действующей на основании удостоверения от <дата> представителя ООО «Курские просторы» ФИО11, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., с местоположением: <адрес> видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства согласно межевого плана от <дата> в координатах указанных в иске, об обязании ответчика убрать металлический забор, установив его по установленной границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу. В обоснование иска указав, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке находится жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности. В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение, была установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, которая составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Также кадастровым инженером было установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок числится в кадастровом квартале №, хотя фактически по координатам он формируется в кадастровом квартале №, что отражено на «Схеме расположения земельных участков» Спорный земельный участок от точки нЗ-н1 граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, от точки н1-нЗ, принадлежащий истцу земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, и принадлежит ФИО3. Начиная с <дата> ответчик поставила забор и истец не имеет возможности в полной мере распоряжаться принадлежащим ей земельным участком и ухаживать за состоянием дома. Кадастровый инженер обращался к ответчику о подписании акта согласования границы земельного участка, однако она отвечала отказом, говоря, что эта земля принадлежит ей и ее все устраивает. Данные обстоятельства препятствуют истцу реализовать свое право собственности на данный земельный участок.

В судебное заседание истец ФИО1, уточнила заявленные требования, и представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали уточненные ФИО1 исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и просили их удовлетворить. При этом истец просит установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <дата> рождения, уроженки <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <дата> в координатах и поворотных точках, указанных в уточненном иске. Обязать ФИО3 частично убрать металлический забор. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 11 000 рублей в счет понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО3 – Ванин Д.В. не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <дата>, в координатах и поворотных точках, указанных в уточненном иске. Ходатайств о проведении повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы не имеют. Требование об обязании убрать металлический забор находят не состоятельным поскольку считают, что забор расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, также пояснив, что ФИО3 не чинит препятствий для доступа истцы ФИО1 к стене её дома. Границы смежного с нею земельного участка с ФИО5, согласно межевого плана, согласованы.

При этом ответчик ФИО3 просит учесть ее материальное положение, является получателем пенсии по инвалидности, и в удовлетворении требований истца о возмещении ею расходов по оплате судебной экспертизы, по указанным основаниям, отказать. Представитель ответчика ФИО3- адвокат Ванин Д.В. доводы ответчика в этой части просил учесть при разрешении исковых требований ФИО1

Представителя администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 в части требований об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <дата>, в координатах и поворотных точках, указанных в уточненном иске просит удовлетворить, а в остальной части требования оставляет на усмотрение суда. При этом пояснив, что обращение ФИО1 в <дата> в администрацию <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области о необходимости ее допуска во двор домовладения ФИО3 с целью проверки работы газового оборудования имел место. Однако в последующем ФИО3 обеспечила, без их вмешательства, допуск ФИО1 и специалистов газовой службы на территорию своего домовладения. Металлический забор установлен ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, по ранее сложившейся границе земельных участков, смежной границей земельных участков истца и ответчика не является, что согласуется с заключением землеустроительной экспертизы.

ФИО6 и ФИО5, представитель ООО «Курские просторы» ФИО7 уточненные исковые требования ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Подтвердив, тот факт, что металлический забор установлен ответчиком в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, по ранее сложившейся границе земельных участков, смежной границей земельных участков истца и ответчика не является; координаты и поворотные точки земельного участка истца, указанные в заключение землеустроительной экспертизе определены по фактическим границам земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО8

При этом представитель ООО «Курские просторы» ФИО7 пояснил, что проект межевого плана, подготовлен им как кадастровым инженером, в отношении местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3 со слов последней, как заказчика. Точность координат и поворотных точек границ смежных земельных участков- истца и ответчика, указанных в заключении землеустроительной экспертизы не оспаривает, поскольку они определены в системе координат МСК -46 по фактическим границам земельных участков.

Третьи лица: представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> области, представитель управления Росреестра по <данные изъяты> области надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, направив в суд отзывы и телефонограммы, согласно которым просят о рассмотрении гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 без их участия.

Суд счел возможным, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, провести судебное заседание по данному гражданскому делу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц: ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Курский просторы» ФИО7 и представителя администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО4, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности приходит к следующему:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции ФЗ-36 28.02.2018г.) в государственный кадастр недвижимости в числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» №218 от 13.07.2015г. (в редакции ФЗ-36 от 28.02.2018г.) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Статьей 22 Закона №218-ФЗ установлены требования к межевому плану. Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно статье 22 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков смежных землевладельцев в порядке ч.ч.1,3 ст.39, 40 ФЗ от 24.07.2007г. №221 «О кадастровой деятельности», в силу ст.64 п.1 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке. Государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка осуществляется на основании соответствующего заявления с приложением вступившего в законную силу судебного решения и межевого плана земельного участка (ч.1 п.п.5,7 ч.2 ст.14 Закона №218).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются копий свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, регистрационная запись <данные изъяты> № (л.д. №), выпиской из ЕГРП № от <дата> (л.д.№).

Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Черноземный филиал Рыльское отделение ФИО9, в заключении которого указано, что в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок числится с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м. (л.д. №).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены. Эти обстоятельства усматриваются из копий свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, регистрационная запись <данные изъяты> № (л.д. №), копией кадастрового паспорта на земельный участок (выпиской из ГКН) № от <дата> (л.д.№).

Ответчик ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Курские просторы» ФИО7 по вопросу подготовки межевого плана для постановки на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок числится с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №).

Для правильного разрешения настоящего спора для установления истинных границ принадлежащим сторонам земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (землеустроительная экспертиза) № от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет по своему периметру заборы ограждения и межу между смежными земельными участками. Фактическая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Координаты и поворотные точки границ земельного участка с кадастровым №:

N
Координаты X

Координаты Y

Длина

17

432 772,63

1 233 526,46

53,90

16

432 742,46

1 233 571,13

91,37

15

432 691,31

1 233 646,84

7,24

14

432 688,01

1 233 653,29

4,25

13

432 685,87

1 233 656,96

9,01

12

432 681,21

1 233 664,67

0,52

18

432 680,95

1 233 665,11

5,73

19

432 677,79

1 233 669,89

7,02

20

432 671,94

1 233 666,00

5,42

21

432 674,69

1 233 661,33

1,41

22

432 673,47

1 233 660,62

6,39

23

432 668,09

1 233 657,17

9,77

24

432 673,36

1 233 648,95

12,10

25

432 679,61

1 233 638,59

21,47

26

432 690,53

1 233 620,10

68,04

27

432 727,49

1 233 562,97

58,94

28

432 759,28

1 233 513,34

18,72

17

432 772,63

1 233 526,46

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет по своему периметру заборы-ограждения и межу между смежными земельными участками. Фактически площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты и поворотные точки земельного участка с кадастровым №:

N
Координаты X

Координаты Y

Длина

1
432 785,01

1 233 537,55

124,99

2
432 714,74

1 233 640,92

10,74

3
432 708,52

1 233 649,67

2,26

4
432 707,16

1 233 651,48

25,02

5
432 694,52

1 233 673,08

0,56

6
432 693,98

1 233 672,95

5,38

7
432 691,52

1 233 677,74

6,51

8
432 685,86

1 233 674,52

5,18

9
432 688,32

1 233 669,95

7,22

10

432 682,23

1 233 666,09

1,24

11

432 681,69

1 233 664,97

0,57

12

432 681,21

1 233 664,67

9,01

13

432 685,87

1 233 656,96

4,25

14

432 688,01

1 233 653,29

7,24

15

432 691,31

1 233 646,84

91,37

16

432 742,46

1 233 571,13

53,90

17

432 772,63

1 233 526,46

16,62

1
432 785,01

1 233 537,55

Согласно предоставленных сторонами межевых планов имеется наложение границы земельного участка с кадастровым № на границу соседнего земельного участка с кадастровым №.

Судом установлено, что фактические границы определены при проведении экспертизы и соответствуют их естественным границам. При этом фактическая смежная граница между участками истца и ответчика в огороде разделена межой, а в части надворной территории фактические границы между участками разделены забором и границами объектов капительного строительства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения землеустроительной экспертизы № от <дата>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что указанные в заключении эксперта варианты координат смежных участков уточняют координаты смежной границы участков с кадастровыми номерами 46:09:120301:84, 46:09:120301:83, при этом фактическое местоположение участков не изменяется.

В удовлетворении требований истца к ФИО3 об обязании частично убрать металлический забор, следует отказать, так как основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п.2 указанной статьи закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По абз.2 п.7 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения смежных участков (при их наличии) естественных границ земельного участка.

Статья 60 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта установления границы между земельными участками сторон в установленном законом порядке и чинения ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца. Истцом Коробкой В.Н. доказательств чинения препятствий в пользовании глухой стеной её дома со стороны ответчика ФИО3 не представлено; не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Способ защиты нарушенного права определяет истец при обращении в суд, которое разрешается судом с учетом положений ст.196 ч.3 ГПК РФ. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопрос установления частного сервитута разрешается в порядке ст.274 ГК РФ, ст.23 п.4 ЗК РФ, а так же исходя из общеправового принципа справедливости, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определениях №2760-О от 23.12.2014г., №1286-О от 23.06.2016г., №1955-О от 29.09.2016г. и 401-О от 27.02.2018г. Однако в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ указное требование сторонами не заявлялось.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 установлен металлический забор, прилегающий к глухой стене дома истца ФИО1, но который не проходит по смежной границе земельных участков.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, распределяются в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Ответчик ФИО3, являющейся инвалидом 2 группы (копия справки- л.д. №). Однако истцом ФИО1 требование о возмещении ей ответчиком расходов по уплаченной при обращении в суд государственной пошлине (квитанция- л.д.№) не заявлен.

В судебном заседании истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, взыскав в ее пользу с ответчика ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Возражение ответчика ФИО3 на обоснованность требований истца в части возмещения судебных издержек, поддержанное представителем ответчика–адвокатом Ваниным Д.В. суд находит не состоятельным и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст.1 ч.4 ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Из смысла и содержания положений ст.103 ГПК РФ вышеуказанные требования подлежат удовлетворению, поскольку понесенные по делу истцом расходы по проведению землеустроительной экспертизы составили 22000 рублей, согласно приобщенной и исследованной в судебном заседании квитанции ООО «Эксперт» от 04.04.2018г. (л.д.№). При этом с учетом предмета и основания заявленных требований, размера их удовлетворения судом стороны несут равные расходы в этой части. Законных оснований для освобождения ФИО3 от указанного размера возмещения понесенных истцом расходов по оплате за судебную землеустроительную экспертизу по делу <дата> суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <дата> рождения, уроженки <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <дата> координатах и поворотных точках:

N
Координаты X

Координаты Y

Длина

17

432 772,63

1 233 526,46

53,90

16

432 742,46

1 233 571,13

91,37

15

432 691,31

1 233 646,84

7,24

14

432 688,01

1 233 653,29

4,25

13

432 685,87

1 233 656,96

9,01

12

432 681,21

1 233 664,67

0,52

18

432 680,95

1 233 665,11

5,73

19

432 677,79

1 233 669,89

7,02

20

432 671,94

1 233 666,00

5,42

21

432 674,69

1 233 661,33

1,41

22

432 673,47

1 233 660,62

6,39

23

432 668,09

1 233 657,17

9,77

24

432 673,36

1 233 648,95

12,10

25

432 679,61

1 233 638,59

21,47

26

432 690,53

1 233 620,10

68,04

27

432 727,49

1 233 562,97

58,94

28

432 759,28

1 233 513,34

18,72

17

432 772,63

1 233 526,46

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу №г. лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Конышевский районный суд Курской области.

Судья(председательствующий): Е.М.Березникова