Решение № 2-2974/2017 2-90/2018 2-90/2018 (2-2974/2017;) ~ М-1897/2017 М-1897/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2974/2017

Дело №2-90/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Фортуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Фортуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 26.02.2017 года по 15.05.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя погрузчика, осуществляя работы по выемки гранита на фронтальном погрузчике «John Deere» в период с 26.02.2017 года по 12.04.2017 года на карьере «Чулюндей» <адрес>, принадлежащем ООО «Гранит», а в период с 20.04.2017 года по 15.05.2017 года в г<адрес>. Вместе с тем, ответчик в нарушение норм трудового законодательства трудовые отношения с ним надлежащим образом не оформил. По условиям, которые были озвучены работодателем при трудоустройстве, работы по выемки гранита выполнялись посменно с 8 час. до 20 час. – 1 смена, и с 20 час. до 8 час. – 2 смена, выходной день воскресенье, с оплатой в месяц – 90 000 руб., стоимость каждой смены – 3 000 руб. В феврале 2017 года им было отработано 3 смены, в марте 2017 года – 31 смена; с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года – 12 смен, с 20.04.2017 года по 15.05.2017 года – 25 смен, а всего 71 смена. За указанный период работодатель должен был выплатить ему заработную плату в размере 213 000 руб. (71 смена Х3000руб). С 15.05.2017 года он свою работу у ответчика прекратил. Вместе с тем, 15.05.2017 года заработная плата ему выплачена не была, до сегодняшнего времени работодатель задолженность перед ним не погасил. Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, полагает, что между ним и ответчиком сложились именно трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, подтверждал свою квалификацию перед работодателем, лично выполнял возложенную на него трудовую функцию, подчинялся графику работы и трудовой дисциплине, прошел инструктаж по технике безопасности для машинистов фронтального погрузчика на объекте работодателя. При этом ответчиком незаконно с ним заключен договор на оказание услуг физическим лицам. Вышеуказанными незаконными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с работодателя подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 30 000 руб.

В указанной связи, ФИО1, с учетом уточнений просит признать отношения, возникшие между ним и ООО «ТД Фортуна» в период с 26.02.2017 года по 15.05.2017 года в должности водителя погрузчика трудовыми. Взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Фортуна» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 213 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 859,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что трудовую книжку работодателю он не представлял, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме и увольнении с работы его не знакомили, так же как и с правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности. Однако считает, что между ним и ответчиком возникли именно трудовые отношения, поскольку он ежедневно осуществлял работы по выемки гранита с карьера на погрузчике. За данную работу ему обещали выплатить по 3 000 руб. за смену. Когда он приезжал на карьер, его записывали в журнал, работники ООО «Гранит», которому принадлежал карьер, и с которым у ООО ТД «Фортуна» был заключен договор. За работу в Искитиме ему выплатили зарплату в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что между истцом и ответчиком в спорный период возникли трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО «ТД Фортуна» - ФИО3 исковые требования не признала, отрицала факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений. В штатном расписании организации ООО ТД «Фортуна» не имеется должности водителя фронтального погрузчика. ООО ТД «Фортуна» занимается грузоперевозками, постоянно действующих контрактов не имеет, в связи с чем, при получении задания на перевозку груза, при необходимости пользуется услугами перевозчиков (водителей) с транспортными средствами, либо без таковых. Работы на карьере «Чулюндей» <адрес> края выполнялись в период с 12.01.2017 года по 07.02.2017 года, в период с 26.02.2017 года до 19.03.2017 года. В остальные дни ООО ТД «Фортуна» услуги ООО «Гранит» не оказывало. Далее на объекте в <адрес>, услуги оказывались в период с 14.04.2017 года до 15.05.2017 года. Истец в спорный период на основании заключенного с ним договора возмездного оказания услуг №, оказывал разовые, периодические услуги по перевозке сыпучих материалов на карьере в <адрес>. Табели учета рабочего времени на него не велись, графики сменности не составлялись, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, с инструкцией по технике безопасности его никто не знакомил. Работодатель контроль за его работой не осуществлял, объемы выполненной работы не проверял. За оказанные истцом услуги истцу была произведена оплата в размере 25 000 руб., остаток задолженности перед ФИО1 составляет 15 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу си. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО1 к ООО Торговый дом «Фортуна» об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2017 года, ООО Торговый дом «Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2016 года, основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта, и услуги по перевозкам.

12.01.2017 года ООО ТД «Фортуна» в лице директора ФИО4 заключило с ООО «Гранит» договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ответчик принял на себя обязанность оказать комплекс услуг по обслуживанию дробильно-сортировочного комплекса (ДСК1), (ДСК2), подачи скальной массы и доставке скальной массы с карьера на ДСК, с последующей погрузкой готовой продукции (скальной массы) с использованием строительных машин и механизмом, самоходной техники и автотранспорта, принадлежащих ответчику. Место оказания услуг: Карьер «Чулюндей», <адрес>. Действие настоящего договора определено до 31.03.2017 года.

03.04.2017 года ООО ТД «Фортуна» заключило с ООО «Ютэка» договор № о перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза (уголь) в собственных/арендованных автомобилях, от пункта погрузки - ООО «Разрез Восточный», расположенный по адресу: <адрес>, участок открытых работ.

08.09.2017 года ООО «Ютэка» направило в адрес ООО ТД «Фортуна» уведомление о расторжении вышеуказанного договора с момента получения ответчиком уведомления, в связи с тем, что техника за период с 14.04.2017 года по день направления уведомления выполняет работы не в полном объеме.

01.02.2017 года ответчик заключил с ФИО1 Договор № на оказание услуг физическими лицами, согласно которому, ФИО1 обязуется перевезти товарно-материальные ценности с объекта на объект по заданию заказчика, как в устной, так и в письменной форме, со сроком оказания услуг с 01.02.2017 года по 31.03.2017 года. В рамках настоящего договора ФИО1 должен был осуществлять перевозку скальной массы с карьера на ДСК.

При этом как не оспаривалось самим ФИО1, и следует из его искового заявления, к выполнению вышеуказанных работ он приступил только 26.02.2017 года.

В соответствие с указанным договором за указанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. Вознаграждение выплачивается единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Выплата производится наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке путем перечисления вознаграждения на счет исполнителя в кредитном учреждении, если такой имеется. Факт установления истцу за указанные услуги оплаты в большем размере, в том числе в размере 90 000 руб. в месяц материалами дела не подьвержден.

31.03.2017 года между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому услуги оказаны качественно и в согласованный срок, по объему и качеству услуги соответствуют договору, к выплате следует 18 000 руб. Вместе с тем, как не оспаривалось сторонами 31.03.2017 года истцу выплата в размере 18 000 руб. не производилась. В апреле 2017 года произведена выплата в размере 25 000 руб.

После 31.03.2017 года между ФИО1 и ООО ТД «Фортуна» никакие договоры не заключались

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возникших между ним и ООО «ТД Фортуна» в период с 26.02.2017 года по 15.05.2017 года, по должности водителя погрузчика, ссылается на то, что в спорный период он был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, лично выполнял возложенную на него трудовую функцию по должности водителя погрузчика, подчинялся графику работы (посменно, с 8 час. до 20 час. – 1 смена, и с 20 час. до 8 час. – 2 смена, выходной день воскресенье), и трудовой дисциплине, прошел инструктаж по технике безопасности для машинистов фронтального погрузчика на объекте работодателя.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, заявлений о приеме на работу в ООО ТД «Фортуна» он не писал, трудовую книжку ответчику не представлял, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО Торговый дом «Фортуна» не издавался.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с января 2016 года, в штатном расписании организации ООО ТД «Фортуна» не имеется должности водителя фронтального погрузчика.

Правилам внутреннего трудового распорядка, действующим на предприятии с 20.01.2016 года, истец не подчинялся, графики сменности в спорный период ответчиком не велись, истца с ними не знакомили, табели учета рабочего времени в отношении истца не составлялись, контроль за выходом истца на работу, за количеством отработанного им времени, объемом выполненной работы, ответчиком не осуществлялся. При этом, как не оспаривалось самим истцом, представитель от ООО ТД «Фортуна» на карьере не присутствовал, работу их не контролировал.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обеспечивал истцу условия труда, в том числе производил с истцом инструктаж по технике безопасности, знакомил истца соответствующим правилами, по технике безопасности и охране труда.

Ежемесячная заработная плата, в том числе в заявленном истцом размере (3 000 руб. за смену, 90 000 руб. в месяц) ответчиком истцу не начислялась, расчетные листки не выдавались, в платежных ведомостях за получение заработной платы истец не расписывался. Какие-либо отчисления за истца в ФСС РФ, в УПФ РФ, В ИФНС РФ ответчик не производил.

При этом, как не оспаривалось истцом и ответчиком, в апреле 2017 года истцу была произведена выплата в размере 25 000 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данные денежные средства были выплачены истцу на основании заключенного с ним договора от 01.02.2017 года №, а также подписанного между сторонами 31.03.2017 года акта сдачи-приемки услуг, с учетом дополнительно оказанных истцом услуг за период с 31.03.2017 года. по 15.05.2017 года.

Доводы истца о том, что в феврале 2017 года им было отработано 3 смены, в марте 2017 года – 31 смена; с 01.04.2017 года по 12.04.2017 года – 12 смен, с 20.04.2017 года по 15.05.2017 года – 25 смен, а всего 71 смена, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом судом не принимается во внимание представленная истцом в подтверждение данных доводов копия журнала, поскольку она не заверены надлежащим образом, титульный лист данного журнала отсутствует, в связи с чем, невозможно установить, назначение данного журнала, какой организации он принадлежит, кем составлен. Оригинал указанного журнала в суд не представлен, а представленная копия журнал плохо читаема, из нее невозможно установить для какой организации, в какие дни, по сколько часов осуществлял работы истец, и какой объем работы был им осуществлен. При этом факт ведения данного журнала ответчик отрицал. Тогда как не оспаривалось самим истцом, журнал велся работниками ООО «Гранит», а не ответчиком.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в спорный период он работал водителем фронтального погрузчика John Deere», тогда как из вышеуказанной копии журнала, напротив фамилии истца указываются различные автомобили (КАМАЗ 363, погрузчик Хендэ 780, John Deere»), а также различные работы (подача, на ДСК-1, обслуживание ДСК-1, ДСК 2, поломка, реализация).

Кроме того, истец указывает на то, что на карьере «Чулюндей» <адрес> он работал до 12.04.2017 года. Вместе с тем, из представленной же самим истцом копии журнала, видно, что последняя запись, с указанием фамилии истца, датирована 03.04.2017 года.

При этом ООО ТД «Фортуна» осуществляло работы на данном карьере на основании договора, заключенного с ООО «Гранит» от 12.01.2017 года со сроком действия до 31.03.2017 года. Техника с данного карьера вывезена 06.04.2017 года, что подтверждается ответом прокуратуры Богучанского района Красноярского края от 14.04.2017 года.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении им какой-либо работ в период с 03.04.2017 года по 20.04.2017 года, в том числе отработки им 12 смен, как указано в иске.

Также истцом не представлено доказательств того, что в период с 20.04.2017 года по 15.05.2017 года он в г. Усть-Илимске на участке Искитим отработал 25 смен с 8 час. до 20 час., с 20 час. до 8 час., как и не представлено доказательств характера осуществляемой им работы, а также объема выполненной работы.

Как следует из Приложения №1 к претензии от 29.08.2017 года, составленной директором ООО «Ютэка», в период с 14.04.2017 года по 30.04.2017 года погрузчик John Deere 744 К отработал 266,67 часов. С 01.05.2017 года по 31.05.0017 года – 341,01 час. Вместе с тем, кем именно осуществлены указанные работы, материалы дела не содержат. Кроме того, как не оспаривалось истцом, он к осуществлению работ на карьере Искитим приступил только с 20.04.2017 года, тогда как часы работы погрузчик John Deere 744К учтены с 14.04.2017 года.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что истец ФИО1 в период с 26.02.2017 года по 15.05.2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Фортуна», занимая должность водителя погрузчика, с заработной платой 90 000 руб. в месяц. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период осуществлял лично, на постоянной основе, в условиях общего труда, с соблюдением установленного работодателем графика работы по должности водителя погрузчика, выполнял конкретный объем работы и получал за свою работу заработную плату, истцом не представлено.

В спорный период, как не оспаривалось ответчиком, истец периодически привлекался для оказания услуг по перевозки грузов, за что ему произведена оплата, исходя из объема оказанных услуг, в сумме 25 000 руб., задолженность, как не оспаривалось представителем ответчика составила 15 000 руб. В связи с чем, в настоящий момент ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 000 руб. за оказанные им услуги по перевозки груза.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возникших между ним и ООО «ТД Фортуна» в период с 26.02.2017 года по 15.05.2017 года по должности водителя погрузчика, а также производных от них требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 213 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом «Фортуна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова