Решение № 12-414/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-414/2017

Дело №12-414/17 копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород 04 декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1,

с участием ФИО2,

его представителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший*,

представителей потерпевшего потерпевший* - ФИО4, ФИО5,

инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 ФИО2 признан виновным в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 час 10 минут по адресу г.Н.Новгород *** у *** он, управляя транспортным средством Лада 219000, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Отводов судье не заявлено.

ФИО2 в своей жалобе указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, ввиду того, что должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Указывает, что при разрешении дела не были исследованы видеозаписи с камер наружного наблюдения и не опрошены очевидцы ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Также полагали, что по имеющейся видеозаписи возможно высчитать время включения зеленого сигнала светофора, на который и начал свое движение Майер. ФИО2 пояснил, что у него на автомобиле усатанолена механическая коробка передач, однако он тогда тронулся с места плавно, свиста пробуксовывающей резины слышно не было. Представитель ФИО3 полагал, что следует усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО7

Потерпевшая Потерпевший*, представители потерпевшего потерпевший* - ФИО4, ФИО5, с доводами жалобы не согласились. Полагали, что на предоставленном видеофрагменте с камеры наружного наблюдения четко видно, что автомобиль ФИО2 тронулся со светофора первым, со значительным опережением других автомобилей из потока. Потерпевший* пояснила суду, что подъезжала к перекрестку с разрешенной скоростью движения, приняла решение проехать перекресток на разрешающий зеленых сигнал светофора. При этом, скорости она не изменяла, продолжала двигаться с постоянной скоростью. При ее въезде на перекресток зеленый сигнал светофора начал мигать. Автомобиль ФИО2 она увидела непосредственно перед столкновением, когда уже въехала на перекресток. Представитель потерпевшего ФИО4 указала на то, что также следует усомниться в показаниях свидетеля В*

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал на то, что на исследованном видео достаточно отчетливо видно, что в действиях ФИО2 имеется нарушение ПДД, что именно он должен был уступить дорогу автомобилю, выезжавшему с перекрестка. Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности принималось им на основании исследования всех материалов, имеющихся в деле.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 был допрошен свидетель ФИО7, который полностью подтвердил свои пояснения, которые он изложил в письменном виде и передал Потерпевший* для приобщения их к материалам дела.

Также по ходатайству представителя ФИО3 в судебном заседании была допрошена свидетель В*, которая также подтвердила обстоятельства, изложенные ею в письменных объяснениях. При этом, пояснила, что является хорошей знакомой ФИО2

Свидетелям в судебном заседании разъяснены положения ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, а также видео материал предоставленный ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 13 час 10 минут по адресу г.Н.Новгород *** у *** ФИО2, управляя транспортным средством Лада 219000, государственный регистрационный знак е728хе152, в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

По данному факту в отношении ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, составленным сотрудником полиции при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, схемой ДТП, подписанной обоими его участниками, а также их объяснениями, схемой организации движения на перекрестке, видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

В связи с чем, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Исследованная в судебном заседании видео запись ДТП, по мнению суда, полностью подтверждает правильность сделанных должностным лицом выводов. Так из исследованной видео записи достоверно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 подъехал к перекрестку и остановился в межу рядов, предназначенных для их движения в обозначенном направлении, чем ограничил себе обзор перекрестка через автомобили которые располагались в рядах, предназначенных для движения. Также на видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 начал движение значительно раньше остальных автомобилей из его потока и со значительным ускорением. При этом сигналов светофора на видеозаписи не наблюдается.

При этом, показания свидетелей В* и ФИО7 судом во внимание не принимаются, поскольку из их показаний следует, что они являются хорошими знакомыми, находятся в приятельских отношениях с участниками судопроизводства, в связи с чем суд расценивает их показания как стремление помочь сторонам в разрешении дела с положительным для последних исходом.

Доводы заявителя ФИО2 о нарушении Потерпевший* правил дорожного движения, а именно - проезде перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора не исключают обязанности ФИО2 перед началом движения убедиться в безопасности своего маневра.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления должностного лица ДПС ГИБДД и удовлетворения жалобы ФИО2 суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 2, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд непосредственно, либо через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья

подпись

ФИО1

Копия верна.

Судья

ФИО1

Секретарь

ФИО8