Решение № 12-125/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-125/2020

№12-125/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Маринина Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-14/2020 об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения:

- подвергнута по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области ФИО6 25 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

На основании определения вынесенного 26 декабря 2019 года заместителем командира Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси по Челябинской области ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 04 марта 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. При этом мировым судьей установлено, что 25 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут у дома № 2/2 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г.Челябинска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляла автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 76-79).

Копия постановления вручена ФИО1 04 марта 2020 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 мая 2020 года срок для подачи жалобы на вышеназванное постановление восстановлен.

В поданной жалобе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением требований закона, в связи, с чем не могут служить основанием для привлечения ее к административной ответственности. В частности: сотрудники ГИБДД не разъясняли ей права; в присутствии понятых не установили новый мундштук, на ранее использованный прибор; забор воздуха перед освидетельствованием не производили; не разъяснили ФИО1 значение показаний алкометра; результаты освидетельствования не были вручены ФИО1; не выясняли, согласна ли она ФИО1 с результатом освидетельствования; не предложили пройти медицинское освидетельствование. В ходе судебного заседания не были допрошены понятые и не изучена видеозапись.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Кроме того, показала, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в отсутствие понятых устанавливал мундштук на прибор. В присутствии понятых она продула прибор, результат показал 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха. Настаивает, что подписи в документах, кроме как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ей не принадлежат.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Добавила, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, у нее <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 очень много курила, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Настаивает на том, что все доказательства получены с нарушением закона. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, который управляет транспортным средством и оформления его результатов, сотрудники ГИБДД должны разъяснить лицу порядок освидетельствования и ознакомить его с прибором технического измерения, что не было выполнено.

В судебное заседание защитник Валиханов Р.З. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Валиханов Р.З.

Заслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил)

На основании пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут у дома № 2/2 по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляла автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 25 декабря 2019 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 5).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 25 декабря 2019 года, согласно которого ФИО1, управляющая автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, была отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 25 декабря 2019 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 063123D. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составляют 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем имеется её собственноручная запись в акте - «Согласна» (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6, из содержания которого усматривается, что 25 декабря 2019 года 07 часов 42 минут по адресу: <...> с использованием прибора «Лион 400» заводской номер 063 123 D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управляющей автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в отношении нее имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов был распечатан в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в 15 часов 30 минут 25 декабря 2019 года ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания на месте проведения освидетельствования (л.д. 9);

- объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО7, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 25 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что 25 декабря 2019 года по адресу: <...> был остановлен автомобиль «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась ФИО1 с признаком алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что, ФИО1 ответила согласием. По результатам освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,22 мг/л. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10);

- объяснениями ФИО8 и ФИО9, отобранных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от 25 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что по просьбе сотрудников ГИБДД они принимали участие в качестве понятых. В их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответила согласием. Показания прибора составляют 0,22 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна (л.д. 11-12);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 063 123 D, согласно которой результаты теста выдыхаемого воздуха, проведенного 25 декабря 2019 года в 07 час 42 мин 37 сек составил 0,22 мг/л, что аналогично результатам, отраженным в акте освидетельствования (л.д. 13);

- свидетельством о поверке № средства измерений анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 063 123 D (л.д. 14);

- показаниями допрошенных в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО7 и ФИО6 Из показаний следует, что 25 декабря 2019 года, они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения, несли службу на Бродокалмакском тракте на въезде в город Челябинск. Был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», за управлением которого находилась ФИО1 Во время общения с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения, почувствовали от не запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрировался алкотестер, последняя согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продув в прибор, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,22 мг/л. ФИО1 согласилась с результатом, не отрицала, что накануне употребляла спиртные напитки. Мундштук был взят новым, хранился он в багажнике патрульного автомобиля. Понятые никаких замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования и составления документов не высказывали. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последняя согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Перед допросами свидетелям разъяснялись их права и обязанности, свидетелей предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, потому принимаются судом как достоверные.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД у суда также нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции, составляющим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО7 и ФИО6 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления 25 декабря 2019 года в 07 часов 30 минут у д. 2/2 по Бродокалмакскому тракту в г.Челябинске ФИО1 транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № стороной защиты не оспаривается.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленным признаком опьянения, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была согласна.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил, с применением технического средства измерения «Lion Alkometer SD-400» заводской номер 063 123D, (дата последней проверки прибора – 04 сентября 2019 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л., в связи, с чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка программы памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,22 мг/л. (л.д. 7, 13).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п.8.Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна о чем собственноручно указала в акте освидетельствования – «Согласна» (л.д. 7).

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна.

Довод защиты о не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы показания прибора – 0,22 мг/л и то, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит собственноручная выполненная ФИО1 запись «согласна» и её подпись.

При согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, выраженном в письменной форме, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам защиты, в случае не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последняя не выразила свое не согласие с результатами проведенного освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении свои возражения так же не указала.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 была ознакомлена, копии ей были вручены.

Довод ФИО1 о том, что подписи в представленных процессуальных документах ей не принадлежат, суд подвергает критической оценке, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 а также объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Показания данных лиц согласованы как между собой, так и с материалами дела, непротиворечивы, а потому сомнений у суда не вызывают.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые удостоверили своей подписью факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты. При этом понятые имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, подписаны понятыми без замечаний.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что подтверждается её подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе, в связи с чем довод защиты о том, что ФИО1 указанные права инспектором ГИБДД не были разъяснены, суд находит надуманным.

Ссылка защиты на то, что ФИО1 много курила в ходе составления документов, что возможно и повлияло на результаты освидетельствования, судом так же отвергается. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 на данный довод не ссылалась, ни каких активных действий в подтверждение своей позиции о нахождении в трезвом состоянии ФИО1 не предпринимала, с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о необходимости направить её на медицинское освидетельствование не указала, в медицинское учреждение для прохождения такого освидетельствования не обращалась.

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ей, что в случае не согласия с результатами освидетельствования она вправе просить проведения медицинского освидетельствование, не влияют на выводы мирового судьи и не освобождают ФИО1 от административной ответственности.

Инспектор ГИБДД при оформлении административного материала выполнил требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснил ФИО1 права, в том числе и право воспользоваться услугами защитника. ФИО1 ходатайств об участии защитника на этапе составления протокола об административном правонарушении не заявляла. Дача консультаций и разъяснений в полномочия инспектора ГИБДД не входит. Более того, ФИО1, являясь участником дорожного движения, имея стаж вождения с 1990 года должна знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, а так же требования действующего законодательства, регулирующего отношения в области дорожного движения.

Довод защиты о том, что алкотестер ФИО1 был предложен с уже надетым мундштуком, является не состоятельным и опровергается показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД. Кроме того, ходе освидетельствования ни ФИО1, ни понятые каких либо замечаний относительно процедуры освидетельствования не высказывали и в соответствующих документах не отразили.

Вопреки доводов защиты, отсутствие среди доказательств показаний понятых, данных непосредственно в судебном заседании не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Порядок проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД соблюден. Доводы защиты о недопустимости письменных доказательств, суд находит надуманными.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Таким образом, вопреки доводам защиты все представленные и исследованные мировым судьей доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет.

Суд отмечает, что со всеми процессуальными документами, в том числе с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ей правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 была ознакомлена. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривала, каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям не отразила.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Всем представленным в материалы дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств – положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград, неудовлетворительное состояние здоровья и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения судья расценивает, как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-14/2020 об административном правонарушении от 04 марта 2020 года -оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу №3-14/2020 об административном правонарушении от 04 марта 2020 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина