Решение № 12-18/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

Мукин С.В.


Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 октября 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 29 июня 2017 года в 08 часов 56 минут по пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 ссылается на то, что его право на защиту было нарушено, поскольку мировой судья вышел за рамки вмененного ему административного правонарушения, признав его виновным в отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указание чего в протоколе об административном правонарушении отсутствовало.

Считает недопустимым доказательством протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку как указано в данном протоколе он был направлен на медицинское освидетельствование в одно время (одномоментно) с таким процессуальным действием как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно 29 июня 2017 года в 08 часов 56 минут, чего сделать сотрудникам ДПС не представлялось возможным.

Также, считает указанный выше протокол и протокол об отстранении от управление транспортным средством недопустимыми доказательствами, поскольку данные процессуальные действия произведены без достаточных на то оснований, он каких-либо клинических признаков опьянения не имел, обратное не доказано материалами дела. Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было вызвано не подозрениями сотрудников ДПС, а непосредственным указанием из дежурной части полиции по инициативе сотрудников уголовного розыска.

Тем самым, полагает, что он правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Он в указанное время и в указанном месте не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют заключения по итогам освидетельствования, которое он прошел самостоятельно в этот же день после того, как был отпущен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Шарманова Ю.С. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 29 июня 2017 года в 08 часов 56 минут по пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 29 июня 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО7 от 29 июня 2017 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 июня 2017 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 июня 2017 года с бумажным носителем результатов измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 июня 2017 года (л.д. 10), показаниями свидетелей ФИО7. ФИО8, ФИО9; видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС (л.д. 11).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО1 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

При этом, доводы о том, что автомобилем в рассматриваемое время ФИО1 не управлял, был задержан сотрудниками ДПС у автомобиля, из которого собирался забрать вещи, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы судья городского суда, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности. Равно как судья городского суда соглашается с выводами мирового судьи о необходимости критического подхода к показаниям свидетеля защиты ФИО6

Так, судья городского суда отмечает, что сотрудник ДПС ФИО7, изложив в рапорт обстоятельства выявления ФИО1 за управлением транспортным средством и наличия у последнего признаков опьянения, а также свидетели ФИО8 и ФИО9, данные обстоятельства в полном объеме подтвердили в судебном заседании у мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях указанных лиц и оснований ставить под сомнение их показания не имеется, поскольку такие показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья городского суда отмечает, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что 29 июня 2017 года сотрудниками ДПС был выявлен ФИО1, который управлял автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, самостоятельно прибыл за управлением транспортным средством в здание ГИБДД по пр. Ленина, 94. Далее сотрудники ДПС выявили у водителя ФИО1 признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 дало отрицательный результат, что в совокупности с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, послужило в силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения N 1 приказа Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

К таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2017 года, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено не было, поскольку от прохождения такого освидетельствования последний отказался, о чем выразил свое письменное отношение в соответствующей графе протокола.

Более того, на видеозаписи, приобщенной сотрудниками ДПС к материалам дела, объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из видеозаписи следует однозначный вывод, что ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Оснований для оговора водителя со стороны должностных лиц органа ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, а также составили необходимые процессуальные документы, не установлено. При этом, наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО1 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены сотрудниками ДПС одномоментно (в 08 часов 56 минут), не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления. Так, из представленной видеозаписи следует, что после получения сотрудниками ДПС результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, последний сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое отражение в процессуальных актах, которые по временному указанию в противоречии не состоят.

Вопреки доводам жалобы самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. О законности такого требования свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились с нарушениями, опровергаются материалами дела.

При проведении процессуальных действий какие-либо замечания ФИО1 заявлены не были.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В то же время, суд считает, что мировым судьей в вводной части постановления допущена техническая ошибка в указании даты рождения ФИО1, а именно ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ». Так, протокол об административном правонарушении и материалы дела содержат сведения о личности ФИО1, который родился ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, при описании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мировой судья указал о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем вышел за пределы инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Тем самым, судья городского суда считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ошибочное указание на обстоятельство, при котором «ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Суд апелляционной инстанции расценивает это как технические ошибки. Исправление указанных технических ошибок, по мнению судьи городского суда, не ухудшает положение ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ, отмену постановления и снижение назначенного наказания не влечет.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 26 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить:

- в вводной части постановления указать дату рождения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание мирового судьи об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков