Апелляционное постановление № 22-1093/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-1093/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего

Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитника – адвоката Бетенева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Каргопольского района Богданова А.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г., выступление адвоката, мнение прокурора о необходимости изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении смерти Б.А.К. по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Богданов А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению. Ссылаясь на объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также на п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает, что мотобуксировщик кустарного производства и полимерные сани, признанные вещественными доказательствами по делу, суд необоснованно конфисковал в доход государства, поскольку они не являются средством совершения преступления, а потому их надлежит передать ФИО1, как законному владельцу. Кроме того автор представления указывает, что наказание за преступление, последствием которого выступила смерть потерпевшего, является чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ. Просит приговор в части конфискации имущества отменить, мотобуксировщик кустарного производства и полимерные сани вернуть ФИО1. Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление в части определения судьбы вещественных доказательств, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и письменных возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Инициатива о рассмотрении дела в особом порядке исходила от самого осужденного после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ФИО1 ходатайства были ему разъяснены и понятны.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд обоснованно не усмотрел и мотивировал данный вопрос в приговоре надлежащим образом.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда на основании п.п. 2 и 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о несправедливости приговора являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осуждённому наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Обосновывая возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ условно, суд указал на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие осужденного.

При этом суд, как верно указывает автор апелляционного представления, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также наступившие последствия в виде смерти потерпевшего Б.А.К.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, целям восстановления социальной справедливости и является чрезмерно мягким, что влечет изменение приговора и усиление наказания.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, а также характера и степени тяжести совершённого преступления, последствием которого явилась смерть потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания и исправление ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в виде ограничения свободы и определении его срока суд помимо указанных обстоятельств учитывает также все данные, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, сведения, характеризующие его личность, положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 суд не усматривает.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Это значит, что при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и находится в собственности обвиняемого.

При вынесении решения по делу суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил мотобуксировщик кустарного производства и полимерные сани, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, конфисковать, обратив их в собственность государства, мотивируя свое решение тем, что данные вещественные доказательства являлись средствами совершения преступления.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, изъятые у обвиняемого и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства не являлись подлежащими конфискации орудием или средством преступления, о котором идет речь в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а являлись лишь техническим устройством с санями, которое обвиняемый использовал для передвижения по озеру.

Нарушение ФИО1 техники безопасности при передвижении по льду озера не свидетельствует о том, что данный мотобуксировщик и сани, в которых находился потерпевший, использовались обвиняемым как орудие или средство совершения преступления, поэтому решение суда в части их конфискации подлежит отмене, а вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Решение о конфискации мотобуксировщика кустарного производства и полимерных саней отменить.

Вещественные доказательства: мотобуксировщик кустарного производства и полимерные сани, снять с ответственного хранения ФИО1 и разрешить распоряжаться.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов