Решение № 2-118/2026 2-328/2026 2-328/2026~М-198/2026 М-198/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-118/2026

05RS0047-01-2025-002479-84

Дело № 2-118/2026

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 13 января 2026 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО3 ФИО8 о признании строения (фундамент) общей площадью 1853 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000007:1656, расположенного в <адрес>, самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольное строение на данном земельном участке и в случае не исполнения в установленный 30-дневный срок решения суда взыскать в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно,

установил:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в Хасавюртовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4

В обоснование иска указала, что актом выездного обследования отдела муниципального земельного контроля администрации МО «<адрес>» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000007:1656, общей площадью 1853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем ФИО2 Т.А. осуществлено самовольное строительство объекта. Ответчик на пересечении ул. ФИО1 и <адрес> возвел фундамент высотой 0,5 м., длина 25 м. со стороны <адрес> тем самым выйдя за пределы своего земельного участка с жилым домом. Строительство выполнено с нарушением строительных, градостроительных и земельных норм, а именно: строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, без разрешения на ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию, без утвержденного проекта с положительной экспертизой от проектного органа. Следствием чего может стать обрушение объекта, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. В границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Факт нахождения имущества ответчика на земельном участке, ответчиком не оспаривается. Согласно п.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, просят суд признать строение (фундамент) общей площадью 1853 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000007:1654, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО10. произвести демонтаж залитого фундамента и осуществить перенос его в границы земельного участка с кадастровым номером 05:05:000007:1654, общей площадью 1853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в случае не исполнения в установленный 30-дневный срок решения суда взыскать с ФИО2 Т.А. в пользу администрации МО «<адрес>» неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

Представитель истца администрации МО «Хасавюртовский район» надлежащим образом извещенный о времени и месте, для участия в судебном заседании не явился, в материалах дела в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Третье лицо прокурор Хасавюртовского района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Cудом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 1 ст.195 ГПК РФ требует, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Пунктом 1 и пунктом 2 ст.222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то, что спорный объект не нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Актом выездного обследования отдела муниципального земельного контроля администрации МО «<адрес>» было установлено, что жителем ФИО2 Т.А. на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000007:1656, общей площадью 1853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> возведен фундамент высотой 0,5 м., длиной 25 м., тем самым выйдя за пределы своего земельного участка с жилым домом. Таким образом, установлен факт нарушения ФИО4 требования ст.26 ЗК РФ.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Такое разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст.51 указанного кодекса.

Согласно п.1 ст.37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно, факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данная постройка в соответствии с абз.1 п.1 ст.222 ГК РФ является самовольной, так как разрешения на данную постройку с такими характеристиками у администрации МО «<адрес>» не получено.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без получения разрешения истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления администрации МО «<адрес>».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО3 ФИО12 - удовлетворить.

Признать строение (фундамент) общей площадью 1853 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 05:05:000007:1654, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 ФИО14 произвести демонтаж залитого фундамента и осуществить перенос его в границы земельного участка с кадастровым номером 05:05:000007:1654, общей площадью 1853 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения в установленный 30-дневный срок решения суда взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу администрации МО «Хасавюртовский район» Республики Дагестан неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения ежедневно.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов