Апелляционное определение № 22-1951/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Саматошенкова И.Г. Дело № 22-1951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Абдрахмановой Л.А. и Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Медведевой Д.В.,

адвоката Матвеевой К.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Казани Шакирзяновой К.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Л.А. об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Матвеевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Медведевой Д.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 18 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №5 по Приволжскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

2) 29 сентября 2023 года Вахитовским районным судом города Казани по пункту «а» части 2 статьи 158, статьи 322.3 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 21 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №3 по Приволжскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

4) 13 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишении свободы;

5) 07 июня 2024 года мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

6) 27 января 2025 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 4 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 января 2025 года;

7) 14 января 2026 года мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани по части 1 статьи 159 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 14 января 2026 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 14 января 2026 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP), производного наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 2,45 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15 часов 06 июня 2025 года до 16 часов 30 минут 07 июня 2025 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что нашел сверток, поняв, что это наркотическое средство, оставил его себе для личного потребления, положив в пачку из-под сигарет. На следующий день был задержан сотрудниками полиции. Когда убегал от них, пачку из-под сигарет с наркотическим средством выкинул.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района города Казани Шакирзянова К.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора исключить указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку ФИО1 окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, указывается только после назначения окончательного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить положения статьи 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что случайно обнаружил сверток, только после его вскрытия обнаружил, что в нем наркотическое средство, которое употребил впервые, в силу жизненных обстоятельств (расставание с женой), что, как он полагает, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Обращает внимание на то, что его супруга беременна, его мать страдает тяжелым заболеванием, он встал на путь исправления, прошел реабилитацию в частной клинике, официально трудоустроился, занимался благотворительной деятельностью, безвозмездно оказывал гуманитарную помощь в зоне проведения специальной военной операции, создал семью, имеет на иждивении 3 детей и супругу. Обращает внимание также на его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной и полагает, что эти обстоятельства позволяют применить при назначении ему наказания положения статьи 64 УК РФ, однако судом этот вопрос не ставился.

Отмечает, что к назначенному наказанию присоединено наказание по предыдущему приговору, который в законную силу не вступил, при этом судом не учтено наказание, отбытое по предыдущему приговору в период с 19 декабря 2025 года по 16 февраля 2026 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в содеянном сторонами не оспаривается и полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2 о том, что в ходе патрулирования района вместе с напарником заметили ФИО1, который, увидев их, резко поменял направление движения, стал убегать, выбросив сверток. ФИО1 был задержан, при осмотре места происшествия была изъята выброшенная ФИО1 пачка из-под сигарет с пакетом «зиппер»;

- показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, из которых следует, что они приняли участие в качестве понятых при осмотре участка местности, в ходе которого сотрудники полиции изъяли с асфальта пачку из-под сигарет, в которой находился пакет с порошкообразным веществом. Участвовавший в осмотре места происшествия задержанный ФИО1 пояснил, что в пакете находится наркотическое средство;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности с асфальта была изъята пачка из-под сигарет с пакетом «зиппер» (т.1 л.д.9-12);

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым вещество, находящееся внутри изъятой в ходе осмотра места происшествия пачке из-под сигарет, является наркотическим средством 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) производное наркотического средства «N-метилэфедрон, общая масса которого при первоначальном исследовании составила 2,45 грамма;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал место, где забрал сверток с наркотическим веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена вентиляционная решетка в подъезде <адрес>, откуда ФИО1 забрал сверток с наркотическим веществом.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении осужденному наказания суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства; беременность женщины, с которой он находится в фактических брачных отношениях; участие в благотворительной деятельности, нахождение на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями; состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтена его явка с повинной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Ввиду задержания на месте преступления, совершенного в условиях очевидности, в действиях ФИО1 не усматривается явки с повинной.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания».

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ФИО1 не заявлял о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не пояснял о наличии в его жизни негативных факторов, на которые указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им преступления, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Учитывая требования пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. назначено в полном соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все известные на момент постановления приговора и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ, отвечает требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного и не усматривает оснований для его смягчения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ при том, что предыдущий приговор не вступил в законную силу, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима - определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе при решении вопроса о вещественных доказательствах, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 9, 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в резолютивной части приговора суд указал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, тогда как постановлением суда от 7 октября 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.53).

Согласно сообщению отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД РА по городу Казани, ФИО1 был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ 22 декабря 2025 года (т.2 л.д.61).

Таким образом ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 22 декабря 2025 года до 16 февраля 2026 года, однако решение о зачете времени предварительного содержания под стражей судом первой инстанции не принято.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из обжалуемого приговора, в срок лишения свободы ФИО1 зачтено наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 14 января 2026 года, при этом подлежащий зачету период отбытого ФИО1 наказания в приговоре не указан.

Согласно приговору от 14 января 2026 года, ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2026 года.

По настоящему делу ФИО1 был задержан 22 декабря 2025 года и содержался под стражей до 16 февраля 2026 года,

Таким образом по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 14 января 2026 года ФИО1 отбыто наказание в период с 19 декабря 2025 года по 21 декабря 2025 года.

В этой части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

При таких обстоятельствах указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда города Казани от 16 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима - при назначении наказания по части 2 статьи 228 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей в период с 22 декабря 2025 года до 16 февраля 2026 года в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части приговора уточнить, что в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному району города Казани от 14 января 2026 года, в виде лишения свободы в период с 19 декабря 2025 года по 21 декабря 2025 года включительно;

- исключить из резолютивной части приговора указание на изменение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, указав о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шакирзяновой К.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи