Решение № 12-112/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-112/2017

Дело № 12-112/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 07 февраля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 января 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 10 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <...> за то, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление принадлежащего ей транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> водителю Т.Е.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 января 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что факт того, что в <...> часов <...> минут <дата> она передала управление транспортным средством Т.Е.А. противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Т.Е.А., согласно которому в это время он управлял автомобилем; медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Т.Е.А. не проводилось; состояние опьянения у Т.Е.А.было установлено только после <...> часов <...> минут, когда сотрудники ДПС провели специальный тест, что подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Н.В.В., до этого момента ей ничего о наличии у Т.Е.А. состояния опьянения известно не было, так как запаха алкоголя из его рта она не ощущала, его внешний вид и поведение соответствовали внешнему виду и поведению трезвого человека, никаких признаков того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она не видела. Кроме того, <дата> она не передавала управление автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> Т.Е.А. и вообще не управляла данным автомобилем в этот день, так как автомашина на момент задержания принадлежала самому Т.Е.А., а она просто согласилась поехать вместе с ним на мойку, после чего Т.Е.А. решил немного покататься по городу. Когда их задержали сотрудники ДПС, она растерялась, поэтому не сообщила им о том, что продала автомобиль Т.Е.А. по договору купли-продажи от <дата>, считала, что если автомобиль зарегистрирован в ОГИБДД на ее имя, то она и является его собственником. Т.Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт купли-продажи автомобиля и то, что алкоголя он употреблял не много, ей об этом ничего не говорил, она не знала о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и о том, что у него не имелось прав на управление автомобилем, а видеозапись с места происшествия, исследованная при рассмотрении дела, также подтверждает тот факт, что никаких внешних признаков опьянения у Т.Е.А. не было.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее защитник адвокат Овчинников В.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. ФИО1 пояснила, что заболеваниями дыхательной системы не страдает, запахи ощущает хорошо, однако <дата> запаха спиртного от Т.Е.А. не чувствовала.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, ее защитника, опросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Р.А.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передала управление принадлежащего ей транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> водителю Т.Е.А., находящемуся в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> в отношении Т.Е.А. (л.д. 55), акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> и бумажного носителя с результатами исследования выдыхаемого Т.Е.А. воздуха, по результатам которого установлено, что Т.Е.А. находился в состоянии опьянения - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Т.Е.А. составила <...> мг/л, что значительно превышает установленную законом допустимую суммарную погрешность измерений (л.д. 5, 6, 56, 57), письменных объяснений свидетелей П.В.В. и Л.С.О., надлежащим образом предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, от <дата> (л.д. 59-60), протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ в отношении Т.Е.А. (л.д. 7, 54), протокола о задержании транспортного средства <номер> от <дата> в связи с совершением Т.Е.А. административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, согласно которому транспортное средство в <...> час <...> минуты <дата> было возвращено ФИО1 (л.д. 58), постановления <...> от <дата> о признании Т.Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (л.д.10), а также протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, содержащим описание указанных событий (л.д. 3), показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Н.В.В., видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС (л.д. 33). Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата> соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в передаче ФИО1 управления транспортным средством Т.Е.А., находящемуся в состоянии опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Р.А.В., составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС Н.В.В. <дата> в ночное время на <адрес> ими был остановлен автомобиль <...> красного цвета, водитель которого двигался неуверенно и на их требования остановить транспортное средство сразу не отреагировал. За управлением автомобиля находился ранее им незнакомый водитель Т.Е.А., у которого имелся явный признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; документы на автомобиль и водительское удостоверение у него отсутствовали. На переднем пассажирском сиденье остановленного ими автомобиля находилась ранее им незнакомая ФИО1, которая пояснила, что является собственником автомобиля и предъявила документы на него; о том, что ФИО1 продала указанный автомобиль Т.Е.А. по договору купли-продажи, они им не сообщали, договор купли-продажи не предъявляли. По результатам проведенного в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Т.Е.А. инспектором ДПС Н.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС Н.В.В. в отношении водителя Т.Е.А. по результатам освидетельствования был оформлен материал по <...> КоАП РФ, а им в отношении владельца автомобиля ФИО1 составлен протокол по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ - за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, предложено дать письменные объяснения по существу нарушения, замечаний к содержанию протокола ФИО1 не имела; копия протокола была вручена ей под роспись. Задержанное транспортное средство было возвращено собственнику ФИО1 под роспись.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Р.А.В., составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, а также свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Н.В.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными доказательствами, видеозаписью, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспекторы ДПС с ФИО1 знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Утверждения ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в жалобе о том, что <дата> автомобиль Т.Е.А. она не передавала, данный автомобиль был продан ею Т.Е.А. <дата> на основании договора купли-продажи, являются неубедительными по следующим основаниям.

Действительно, в протоколах об административных правонарушениях в отношении как Т.Е.А., так и ФИО1, владельцем транспортного средства указана последняя.

Однако, ни в данных протоколах, ни в объяснениях привлекаемых к административной ответственности лиц нет замечаний либо пояснений, касающихся принадлежности транспортного средства. Согласно материалам дела и пояснениям инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Н.В.В. и Р.А.В. при остановке транспортного средства Т.Е.А. и ФИО1 не сообщали им о том, что автомобиль приобретен Т.Е.А. <дата>, договор купли-продажи не предъявляли, более того, на момент остановки автомашины документы на транспортное средство были у ФИО1, которая находилась в автомобиле и сообщила сотрудникам ДПС, что является собственником автомобиля.

Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой видно, как ФИО1 после остановки автомобиля, первая выходит из машины с пассажирского сиденья и передает инспектору ДПС Н.В.В. документы на автомобиль.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства владельцем также указана ФИО1 (л.д. 15).

Договор купли-продажи, а также показания свидетеля Т.Е.А. не ставят под сомнение выводы мирового судьи, поскольку не имеют объективного подтверждения.

Договор купли-продажи составлен заинтересованными лицами, поэтому дата, указанная в нем, достоверно не свидетельствует о заключении данного договора непосредственно в день его подписания, а также не свидетельствует о его фактическом исполнении. В паспорт транспортного средства (л.д. 14) сведения о купле-продажи автомобиля сторонами договора не внесены, их подписи об этом в ПТС отсутствуют; кроме того, до настоящего времени автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д. 75). Пояснение защитника о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД новым владельцем позже установленного законом срока от действий ФИО1 не зависит, на существо принятого мировым судьей решения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Т.Е.А., мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении по <...> КоАП РФ в отношении Т.Е.А., в котором указано, что он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами; замечаний к содержанию данного протокола Т.Е.А. не имел (л.д. 7, 54); показаниями Т.Е.А., данными мировому судье при рассмотрении дела по <...> КоАП РФ <дата>, согласно которым вину в совершении вменяемого правонарушения признал, обстоятельств, изложенных в протоколе, не отрицал (л.д. 10); показаниями сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей; видеозаписью нарушения, на которой зафиксировано, что ни Т.Е.А., ни ФИО1 не сообщали инспекторам ДПС о том, что автомобиль был продан Т.Е.А., более того, Т.Е.А. после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, узнав об административной ответственности собственника за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, говорит инспектору ДПС о том, что угнал данный автомобиль, собственника ФИО1 в автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД не было, понятые этого не видели, а вина ФИО1 не доказана (<...> час. <...> мин. видео); вместе с тем, на видеозаписи отчетливо видно (<...> час. <...> мин.), как ФИО1 после остановки транспортного средства выходит из автомобиля, достает из женской сумки документы и передает их инспектору ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что <дата> она не заметила у Т.Е.А. признаков алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Как следует из представленных материалов, при отстранении Т.Е.А. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения у Т.Е.А. имелся явный признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, который не мог остаться незамеченным для окружающих. В частности, указанный признак был очевиден для сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали его в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Т.Е.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Кроме того, при освидетельствовании Т.Е.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерений была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Т.Е.А. - <...> мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений.

При таких обстоятельствах, ФИО1, передавая управление своим транспортным средством, не могла не заметить наличие у Т.Е.А. признаков, явно свидетельствующих о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, и была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, мировым судьей установлены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не установил время и место совершения административного правонарушения, нельзя принять во внимание. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении временем и местом совершения правонарушения указаны время и место остановки транспортного средства под управлением Т.Е.А. сотрудниками полиции, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. Поскольку ФИО1 в момент остановки автомобиля, владельцем которого она является, находилась в нем, время и место передачи управления транспортным средством не имеют значения для квалификации ее действий по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение ФИО1 и ее защитника о том, что еще до указанного в протоколе времени Т.Е.А. сел за руль ее автомобиля, на правильность квалификации действий ФИО1 не повлияло.

Исходя из изложенного, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством Т.Е.А., находящемуся в состоянии опьянения, а равно отстранить Т.Е.А. от управления транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Административное наказание в виде <...> в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Вид и размер назначенных наказаний являются обоснованными, справедливыми и соразмерными содеянному.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 10 января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: Н.Г. Винецкая