Приговор № 1-176/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

Копия

Уголовное дело № 1-176/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3

защитника

ФИО4,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, со средним общим образованием, неженатого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, совершили группой лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 24 минут, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перелезли через забор на придомовую территорию <адрес>, затем ФИО5, действуя согласованно с ФИО3, остался ждать последнего на участке <адрес>, а ФИО3, в свою очередь, перелез через забор на придомовую территорию <адрес><адрес> где путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки «Стелс», стоявший во дворе указанного дома, который передал через забор ФИО5, после чего ФИО5 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда они с ФИО7 прогуливались по улице, проходя вдоль <адрес>, через щель в заборе они заметили велосипед красного цвета. ФИО7 предложил ему похитить данный велосипед. Он после уговоров ФИО7 согласился. После этого он через соседний участок перелез через забор на участок № «а» и взял велосипед марки «Стелс» красного цвета, который через забор передал ФИО7. В дальнейшем его знакомый Свидетель №2 продал этот велосипед.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно днем он вышел из дома во двор и обнаружил отсутствие одного велосипеда. После этого при просмотре видеозаписи с камер наблюдения обнаружил, что велосипед похитили подсудимые через соседний участок. Похищенный велосипед он покупал в 2015 году или ранее примерно за 6 500 рублей, оценивает в 3 500 рублей

В суде с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж спросил о том, не давала ли она кому-либо их велосипед марки «Стелс», так как муж заметил, что со двора дома пропал данный велосипед. Она сказала, что велосипед никому не давала. После чего муж просмотрел записи с камер видеонаблюдения, установленных во дворе их дома, и установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 39 минут во двор их дома прошел парень и похитил у них велосипед. Данный парень на видеозаписи им с мужем был не знаком (том 1 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале октября 2018 г., он находился в гостях у соседа ФИО3, где также был друг последнего ФИО5. Примерно до 22 часов они все сидели у ФИО3 дома и общались. Затем ФИО3 с ФИО5 решили сходить на улицу прогуляться, а он остался у ФИО3 дома. Через некоторое время ФИО3 и ФИО5 вернулись домой к ФИО3, и ему рассказали, что похитили велосипед, который нужно продать, и попросили его помочь продать им велосипед, на что он согласился. На следующий день он продал вышеуказанный велосипед за 1 000 рублей. Вырученные деньги за велосипед они с ФИО3 и ФИО5 потратили на продукты питания и спиртные напитки (том 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в начале октября 2018 г., его друг Свидетель №2 предложил приобрести велосипед марки «Стелс» красного цвета скоростной за 1 000 рублей. Он согласился и за 1 000 рублей приобрел у Свидетель №2 вышеуказанный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ этот велосипед у него был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что данный велосипед похищенный (том 1 л.д. 81-83).

Обвиняемый ФИО5 в ходе предварительного следствия дал показания, в целом схожие с показаниями ФИО3 (том 1 л.д. 212214).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 23 минут до 23 часов 45 минут, путем свободного доступа тайно похитило велосипед марки «Стелс» стоимостью 3 500 рублей со двора его <адрес><адрес> (том 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена придомовая территория <адрес>, установлено и зафиксировано место совершения преступления, изъята видеозапись на оптический носитель с камер видеонаблюдения указанного дома (том 1 л.д. 5-8),

- протоколы осмотров видеозаписи с участием ФИО5 ФИО3 и их защитников, согласно которым установлено, место, время и способ хищения вышеуказанного велосипеда ФИО5 ФИО3 (том 1 л.д. 97-100, 105-108),

- протокол осмотра предметов, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен изъятый у Свидетель №3 скоростной велосипед марки «Стелс», при этом Потерпевший №1 опознал его как принадлежащий ему по оборванным краям на резиновых ручках (том 1 л.д. 188-193).

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Остальные исследованные в суде материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из выводов судебной психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 173-178), выводы которой логичны, научно обоснованы, основаны на данных о личности подсудимого, фактических обстоятельствах дела и материалах уголовного дела, поведения подсудимого ФИО3 в ходе уголовного судопроизводства, суд признает его вменяемым как в настоящее время, так и во время совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительную бытовую характеристику, публичное извинение перед потерпевшим.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 не являлся инициатором совершения преступления, на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не злоупотребляющего спиртными напитками, признает также отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, способствовало появлению чувства безнаказанности, которое пропало с его вытрезвлением.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая при определении его размера положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Суд, в том числе с учетом мнения потерпевшего о мере наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу суд считает правильным оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в размере 8 130 рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, молод, иждивенцев не имеет, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, и не увольняться с работы; периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Стелс», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме 8 130 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: