Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело № 2-325/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 27 июля 2017 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о возложении обязанности ознакомить истца с заключением комиссии по профессиональному психологическому отбору на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, о признании названного заключения незаконным, о признании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился 3 мая 2017 года в Хохольский районный суд <адрес> с иском к ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и к ГУ МВД России по <адрес>, заявив требования о признании незаконным отказа начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в ознакомлении с составленным в отношении него – ФИО2 заключением Комиссии по профессиональному психологическому отбору ГУ МВД России по <адрес> и о возложении на начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> обязанности ознакомить его – ФИО2 с названным заключением.

В обоснование заявленного иска ФИО2 указал на то, что в апреле 2016 года он обратился в отдел кадров и организационно – штабной работы ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с целью поступления на службу в органы внутренних дел; что 18 апреля 2016 года ОК и ОШГ ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> выдал ему направление на прохождение обследования в Комиссии по профессиональному психологическому отбору ГУ МВД России по <адрес>; что заключением названной Комиссии он не рекомендован для службы в полиции; что 2 августа 2016 года и 19 сентября 2016 года он обращался в ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> с заявлениями об ознакомлении с заключением комиссии, а 5 октября 2016 года – в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о предоставлении ему копии этого заключения; что ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> письменно отказало ему в ознакомлении с заключением, а ГУ МВД России по <адрес> оставило его обращение без ответа; что ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> нарушили его законные права (л.д. 2).

Определением от 10 мая 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству Хохольского районного суда <адрес> с возбуждением гражданского дела № 2-325/2017 г., по которому назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании по делу 23 мая 2017 года ФИО2 пояснил, что в суд он обратился с иском об оспаривании отказа в приеме на службу в органы внутренних дел (л.д. 37-38), а представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (в которое согласно Указу Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157 (в ред. от 30 сентября 2016 г.) - реорганизовано ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» - л.д. 23-33) - ФИО3 и ФИО4 – подали письменное заявление о пропуске ФИО2 предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора (л.д. 34).

По итогам предварительного судебного заседания разбирательство по делу было назначено на 7 июня 2017 года.

В данное судебное заседание ФИО2 не явился, передав через своего представителя заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Представитель истца – ФИО5, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью истца полномочий (л.д. 51), в судебном заседании 7 июня 2017 года подал письменное заявление об отказе его доверителя – ФИО2 от иска к одному из ответчиков - ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 54).

Определением суда от 7 июня 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к указанному ответчику было прекращено, разбирательство по делу было продолжено по исковому требованию ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 55) и по ходатайству представителя истца отложено до 8 июня 2017 года для подготовки уточненного искового заявления (л.д. 56-57).

В судебном заседании 8 июня 2017 года представитель истца – ФИО5 подал суду уточненное исковое заявление своего доверителя с требованием обязать ГУ МВД России по <адрес> ознакомить ФИО2 с составленным в отношением него 17 июня 2016 года заключением Комиссии по профессиональному психологическому отбору (л.д. 58-59), а также - письменное ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 60).

Определением суда от 8 июня 2017 года уточненное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда для его рассмотрения в рамках возбужденного 10 мая 2017 года гражданского дела № 2-325/2017 г., разбирательство по которому отложено до 7 июля 2017 года (л.д. 62).

В судебное заседание 7 июля 2017 года ФИО2 не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем разбирательство по делу было отложено до 27 июля 2017 года (л.д.70).

24 июля 2017 года ФИО2 подал в суд уточненное исковое заявление с требованиями: обязать ГУ МВД России по <адрес> ознакомить его с составленным в отношении него – ФИО2 17 июня 2016 год заключением Комиссии по профессиональному психологическому отбору; признать указанное заключение от 17 июня 2016 года незаконным; признать отказ ГУ МВД России по <адрес> в приеме его – ФИО2 на службу в органы внутренних дел незаконным.

Одновременно ФИО2 подал письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отложенного на 27 июля 2017 года, в суд не явился. причины этого не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1 заявил о необходимости рассмотрения дела.

С учетом того, что истец ФИО2 подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца – ФИО5 причины своей неявки в судебное заседание не сообщил, суд признал возможным согласиться с позицией представителя ответчика – дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.

При рассмотрении заявленного 8 июня 2017 года ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности в Центральный районный суд <адрес> представитель ответчика – ФИО1 пояснил, что достаточных оснований для его удовлетворения не видит, но разрешение ходатайства оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

При этом суд исходил из того, что: в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду; согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, по правилам КАС РФ не подлежат рассмотрению служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной, муниципальной службы; из положений ст. 381 Трудового кодекса РФ следует, что спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, в случае отказа работодателя от заключения такого договора признается индивидуальным трудовым спором; согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться по месту жительства истца; в поданном 3 мая 2017 года в Хохольский районный суд исковом заявлении и в приложенных к нему документах местом жительства истца ФИО2 указан р.<адрес>.

С учетом этого, суд признал установленным, что данное дело было принято Хохольским районным судом с соблюдением правил подсудности, а заявленный спор – подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К тому же, содержание поданного ФИО2 24 июля 2017 года уточненного искового заявление также говорит о том, что в суд он обратился за разрешением индивидуального трудового спора.

При продолжении разбирательства по делу в судебном заседании 27 июля 2017 года представитель ГУ МВД России по Воронежской области – ФИО1 просил в иске отказать, утверждая, что ГУ МВД России по Воронежской области выдавало ФИО2 направление на прохождение комплексного обследования и не принимало решение об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел, а также на то, что составленное в отношении ФИО2 заключение Комиссии по профессиональному психологическому отбору от 17 июня 2016 года стало недействительным по истечении 6 месяцев со дня его составления – с 17 декабря 2016 года, в силу чего не нарушает и не может нарушать права и законные интересы ФИО2

Заслушав представителя ответчика – ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска.

Из содержания исковых заявлений ФИО2 (первичного – поданного 3 мая 2017 года и уточненных – поданных 8 июня 2017 года и 24 июля 2017 года) следует, что по вопросу поступления на службу в органы внутренних дел он обращался в апреле 2016 года в ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>.

Из письма начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от 18 августа 2016 года, копии которого ФИО2 приложил к своему исковому заявлению (л.д. 9-10), а представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» ФИО6 – к своему заявлению о пропуске ФИО2 предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора (л.д. 35-36), следует, что по вопросу о приеме на службу в органы внутренних дел ФИО2 обращался в ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области, что это структурное подразделение ГУ МВД России по Воронежской области выдало ФИО2 18 апреля 2016 года направление в Комиссию по профессиональному психологическому отбору для прохождения комплексного обследования, что именно ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> отказало истцу в приеме на службу – в связи с тем, что Комиссия по профессиональному психологическому отбору не рекомендовала его для службы в полиции.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> – ФИО1 пояснил суду, что до создания Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> входило в состав ГУ МВД России по <адрес> в качестве структурного подразделения, которое обладало всеми правами юридического лица и - самостоятельно решало все вопросы приема на службу и увольнения со службы своих сотрудников.

Объективность этих доводов подтверждается содержанием п.п. «а» п. 4 Указа Президента РФ от 5 апреля 2016 года № 157, в котором предусмотрено, что в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации подлежат включению подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие вневедомственную охрану.

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что указанный истцом ответчик - ГУ ВМД России по <адрес> не рассматривал вопрос о возможности принятия ФИО2 на службу, кадровое подразделение ГУ МВД России по <адрес> не выдавало ему направление в Комиссию по профессиональному психологическому отбору, руководитель ГУ МВД России по <адрес> не принимал решение об отказе в приеме истца на службу.

Правилами профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2012 года № 1259, предусмотрено, что ознакомление кандидата с заключением комиссии, организует соответствующее кадровое подразделение с соблюдением законодательства об охране государственной или иной тайны (п. 28).

С учетом этого, суд признал не обоснованными требования ФИО2 о возложении на ГУ МВД России по <адрес> обязанности ознакомить его – истца ФИО2 с заключением Комиссии по профессиональному психологическому отбору, составленным 17 июня 2016 года, и о признании незаконным отказа ГУ МВД России по <адрес> в приеме его – ФИО2 на службу в органы внутренних дел.

При разрешении требования ФИО2 о признании незаконным составленного 17 июня 2016 года заключения Комиссии по профессиональному психологическому отбору суд исходил из следующего.

В силу п. 25 Правил профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 декабря 2012 года № 1259, данное заключение действительно в течение 6 месяцев со дня определения категории профессиональной пригодности, днем определения категории пригодности считается день составления заключения.

В адресованном истцу ответе от 11 января 2017 года заместитель начальника Департамента по материально – техническому и медицинскому обеспечению Управления медицинского обеспечения МВД России также указал на то, что оспариваемое им - ФИО2 заключение комиссии, составленное 17 июня 2016 года, «утратило силу и более не актуально», что в настоящее время категория профессиональной пригодности ФИО2 к службе в органах внутренних дел может быть определена комиссией только по результатам нового комплексного обследования (л.д. 53).

С учетом этого, суд признал установленным, что оспариваемое ФИО2 заключение Комиссии по профессиональному психологическому отбору, составленное 17 июня 2016 года, утратило свое действие (свою силу) 16 декабря 2016 года и с этого времени не создает истцу препятствий в поступлении на службу в органы внутренних дел.

С учетом этого, суд признал установленным, что на момент обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением (3 мая 2017 года) и на момент рассмотрения данного дела оспариваемое заключение Комиссии не нарушает права и законные интересы истца.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.