Решение № 12-436/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-436/2020

Дело № 12-436/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МТК Арсенал» ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Б.А. № от ** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни Б.А. от ** *** № директор ООО «МТК Арсенал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без конфискации товара – предмета административного правонарушения.

Как следует из постановления, ** *** года при декларировании товаров при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее, ЕАЭС) товара – «Концентрат промышленного моющего средства «<данные изъяты>», в состав которого входит вещество «триэтаноламин 45-55%», ООО «МТК Арсенал» не соблюдены требования, выявленные в ходе камеральной таможенной проверки, установленные Постановлением Правительства РФ от 24.09.2001 №686 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия», ФЗ «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 №183-ФЗ, ст.106 ТК ЕАЭС, что относится к соблюдению запретов и ограничений, установленных нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза или РФ, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.3 КоАП РФ.

Выражая несогласие с указанным постановлением, директор ООО «МТК Арсенал» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемый акт с прекращением производства, либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что, ООО «МТК Арсенал» будет привлечен к административной ответственности пять раз за аналогичные нарушения, выявленные в ходе одной камеральной проверки, что противоречит ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Кроме того, полагал, что назначение наказания по правилам ч.1 ст.4.4. КоАП РФ возможно только в случае, если не выполнены различные требования.

Также просил применить к обжалуемому постановлению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он впервые привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.16.3 КоАП РФ.

Директор ООО «МТК Арсенал» ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Псковской таможни К.А. полагал, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, против изменения административного наказания на предупреждение возражал.

Выслушав представителя органа, принявшего обжалуемое решение, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

А в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ выражается в несоблюдении установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Соблюдение запретов и ограничений контролируется как на этапе пересечения таможенной границы, так и при помещении товаров под таможенные процедуры.

В силу п. 1 ст. 12 ТК ЕАЭС товары, прибывшие на таможенную территорию Союза, которые в соответствии с установленными запретами и ограничениями не подлежат ввозу на таможенную территорию Союза, должны быть незамедлительно вывезены с таможенной территории Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, в соответствии с порядком предусмотренным Таможенным Кодексом ЕАЭС, а именно согласно ст. 106 ТК ЕАЭС в таможенной декларации указать основные сведения о товарах, о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и другие сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и(или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** *** г. ООО «МТК Арсенал» (ИНН <данные изъяты>) к таможенному оформлению (в ОТОиТК № 3 Псковского таможенного поста Псковской таможни) подало таможенную декларацию на товары, с применением электронной формы декларирования, которая была задекларирована в 12 часов 40 минут за №. По декларации №, в соответствии с таможенной процедурой для «внутреннего потребления было задекларировано 6 товаров, на 18 местах, в том числе задекларирован товар № 2 (часть товара, п.2): «концентрат промышленного моющего средства «<данные изъяты>», состав: триэтаноламин 45 - 55%; этоксиэтанол 5-15%; пакет присадок, вода 50-30. производитель: Master Chemical Corporation, товарный знак: отсутствует, марка: Master Stages, артикул: Master Stages Rinse 100, модель: Master Stages Rinse 100», код TH ВЭД ЕАЭС 3402909000. Страна происхождения Соединенные Штаты Америки (далее - «концентрат промышленного моющего средства «<данные изъяты>»), в бочках по 204 л., всего 1 бочка, 204 л. стоимостью 991,44 евро.

Товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС по товаросопроводительным документам: международная товаротранспортная накладная (CMR) № от ** ***, инвойс № от ** ***. Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта б/н от ** *** между покупателем ООО «МТК Арсенал» и поставщиком MASTER CHEMICAL EUROPE LTD (Англия).

В графе 31 соответствующей позиции товара «концентрат промышленного моющего средства «<данные изъяты>» указано, что в его состав входит вещество «триэтаноламин 45-55%».

Содержащееся в данном товаре вещество «триэтаноламин» по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС, а также регистрационному номеру по КАС (Chemical Abstracts Service Registry Number), включено в Перечень химикатов, подпадающих под действие раздела 3 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 № 1082, а также Списка 3 Приложения по химикатам Конвенции от 13 января 1993 года о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении.

Ввоз и вывоз химикатов, а также смесей, содержащих 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2001 № 686 «Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия», должен осуществляться на основании лицензий Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России).

В соответствии с информацией, полученной в ходе камеральной таможенной проверки по данному факту от Управления ФСТЭК России по Северо-Западному федеральному округу, установлено, что для решения вопроса проведения идентификации контролируемых товаров и технологий и принятия решения о необходимости получения разрешительных документов ФСТЭК России необходимо обратиться непосредственно в ФСТЭК России или в организации, получившие специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля. ООО «МТК Арсенал» лицензий ФСТЭК России не получало.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-ФЗ (далее - Закон № 183-Ф3), идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 30 указанного Закона, нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

Таким образом, таможенным органом правомерно установлено, материалами дела подтверждается, что при заключении договора и до поставки товара на территорию ЕАЭС ООО «МТК Арсенал» не предпринималось мер по проверке ввозимого товара на предмет соблюдения запретов и ограничений и получения лицензии.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является лицо, на котором в соответствии с таможенным законодательством лежит обязанность по соблюдению установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, в данном случае директор ООО «МТК Арсенал» ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решением № от ** ***, Решением участника № от ** ***, приказом № от ** ***

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждены материалами дела об административном правонарушении в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от ** *** года №, актом камеральной таможенной проверки № от ** ***, таможенной декларацией №, иными материалами дела.

Также суд соглашается с выводом и.о. заместителя начальника Псковской таможни о том, что директор ООО «МТК Арсенал» ФИО1 не принял всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению директором ООО «МТК Арсенал» возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Довод жалобы о неправомерном составлении 5 протоколов об административном правонарушении по ст. 16.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «МТК Арсенал» ФИО1 и создании тем самым совокупности правонарушений и нарушении таможенным органом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, также является несостоятельным, поскольку ООО «МТК-Арсенал» в таможенный орган было подано различные декларации на товары в разные периоды времени, что позволяет разграничить составы административных правонарушений по каждой поданной декларации.

Обстоятельства, установленные по нескольким делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о неоднократном совершении лицом оконченных правонарушений, события которых происходили не одновременно, при ввозе товара по разным декларациям, разными транспортными средствами, в разное время, то есть объективная сторона совершенных правонарушений индивидуальна, тогда как объектом правонарушения являются одни и те же правоотношения, ответственность за посягательство на которые предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ.

Оценив все установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни от ** *** № вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах, принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действий директора ООО «МТК Арсенал» ФИО1 дана верно.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкцией ст.16.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив совокупность конкретных обстоятельств совершенного правонарушения: характер совершенного административного правонарушения, отнесение ООО «МТК Арсенал» к субъектам малого и среднего предпринимательства, привлечение к административной ответственности впервые, а также отсутствие условий, при наличии которых предупреждение не может быть назначено, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания является достаточным для достижения целей административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе принять решение, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание фактические обстоятельства, основания и условия, способствующие совершению правонарушения, суд полагает возможным обжалуемое постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «МТК Арсенал» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о. заместителя начальника Псковской таможни Б.А. № от ** *** в отношении директора ООО «МТК Арсенал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ изменить.

Назначить директору ООО «МТК Арсенал» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.