Приговор № 1-72/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №1-72/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года пгт Вурнары

Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре КанькинойА.Р.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Спиридоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Краснова О.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Чувашской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего,военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «б»ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное производство наркотического средства, по месту своего жительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за период с одного из дней ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, с целью дальнейшего сбыта, вырастил наркосодержащее растение конопли, достоверно зная, что растение конопли являетсянаркосодержащим и из него можно получить наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, которое в последующем высушил и измельчил, получив тем самым из растения конопли готовое к употреблению указанное наркотическое средство.Затем, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после того как к нему в квартиру по вышеуказанному адресу пришел знакомый ФИО2, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, безвозмездно сбыл ему наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом, соразмерным для разового потребления, которое последний там же употребил, путем выкуривания при помощи самодельного устройства для курения.Затем около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в нарушение вышеуказанного Федерального закона незаконно, безвозмездно сбыл в дар ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в шести спичечныхкоробках массой 2,00 г, 2,03 г, 2,22 г, 2,35 г, 2,28 г, 1,94 г, а всего общей массой 12,82 грамма, которая на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропных вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что он для эксперимента решил попробовать посадить коноплю, для чего примерно в ДД.ММ.ГГГГ года съездил в д. <адрес>, где около фермы в поле собрал зерна высушенной дикорастущей конопли. Указанные семена лежали у него дома. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он сходил за грунтом, горшки для грунта приготовил из пустых пятилитровых пластиковых бутылок. Семена конопли он посадил в горшки и выращивал их в шкафу у себя в спальне, ухаживал за ними. Через неделю взошли 6 кустов семян конопли. Где-то за неделю до того как их с ФИО2 задержали сотрудники полиции, в ходе разговора с ФИО2 он узнал, что ФИО2 через неделю собирается на вахту в <адрес> и тот поинтересовался, может ли он (ФИО1) для него найти марихуану. В числах 13 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сначала позвонил к нему и уточнил насчет марихуаны. За неделю до этого он сорвал куст конопли и засушил его. ДД.ММ.ГГГГ он начал измельчать высушенную коноплю, измельчал руками и закончил измельчать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сказал ему примерное время, для того, чтобы он подъехал за коноплей.До приезда ФИО2 измельченную коноплю он отсыпал себе на 3 раза на кофейные банки. К приезду ФИО2 измельчённая конопля лежала у него в спальной комнате на столе на журнале «Телесемь». После приезда ФИО2 он предложил ему пройти на кухню, принес ему на журнале измельченную коноплю и сказал «это для тебя приготовлено, если есть желание можем попробовать». В это время, кроме них, дома больше никого не было. ФИО2 достализ своей сумки пластиковую бутылку, он насыпал туда коноплю на 3-4 затяга, затем насыпал себе в трубку для табака, после чего покурили ее. Они пообщались некоторое время, и ФИО2 сказал, что ему на вахту понадобится конопля, и поинтересовался, может ли он (ФИО1) дать ему с собой на вахту 6 коробок. Это было ближе к 9 часам вечера. Он забрал журнал, где лежала измельченная конопля, пошел в спальную комнату, где у него были приготовлены коробки для демонтажа радиоприемника, взял 6 коробок, наполнил их из журнала коноплей и вынес ихФИО2 ФИО2 предложил ему деньги, но он отказался, сказав, что он его угощает. После этого они вышли из его (ФИО1) квартиры и подошли к машине, ФИО2 открыл дверь и положил сумку с 6 коробками на задние сидение машины, а он в это время ждал с другой стороны около двери, для того чтобы ему открыли дверь, так как он решили съездить за сигаретами.В это время прибежали сотрудники полиции и задержали их. В содеянномглубоко и чистосердечно раскаивается, он не знал, что угощение является сбытом и не знал, что за указанные его действия предусмотрена уголовная ответственность.

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он посадил у себя дома 6 кустов конопли. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он сорвал один куст и засушил, а затем измельчил его. Вчера ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и в качестве подарка он дал ему 6 спичечных коробок, наполненных измельченной коноплей. В том, что это является сбытом наркотических веществ и за это предусмотрена уголовная ответственность, он не знал. В совершении преступления раскаивается (л.д.3).

При явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он сбыл ФИО2 наркотическое вещество - марихуану у себя дома по адресу: <адрес> (л.д.105, 134).

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и письменными материалами дела, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в <адрес> вахтовым методом в организации ООО «Строймеханизация» электромехаником. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал на своей автомашине «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № рус в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что у него имеется конопля, предложил покурить.Они покурили коноплю, после чего он спросил у ФИО1, имеется ли у него еще конопля.Тогда ФИО1 сказал, что имеется, пошел в другую комнату и принес 6 спичечных коробоки сказал, что в них находится измельчённая конопля. Их он положил себе в сумку и сказал ФИО1, что деньги за коноплю отдаст по приезду с работы. Сам ФИО1 деньги за коноплю не спрашивал. Положив данные спичечные коробки в сумку вместе сТроицкимА.В. они вышли на улицу, и он положил сумку с коробками на заднее сиденье своей автомашины. В это же время к ним подошли сотрудники полиции и спросили его данные и содержимое сумки. В последующем сотрудникам полиции он рассказал, что в сумке находятся 6 (шесть) спичечных коробок с коноплей. (л.д.75-77)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе дополнительного допроса, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он созванивался с ФИО1 и в ходе телефонного разговора с ним сообщил ФИО1, что ему нужна конопля. Когда он пришел к ФИО1 в квартиру, он прошел на кухню, а ФИО1 пошел в спальную комнату, откуда вынес журнал, с находящейся на нем измельченной коноплей и сказал ему (ФИО2) «Вот, приготовил для тебя», имея виду коноплю. После этого они сидели и разговаривали, а затем около 20 часов 30 минут обоюдно решили немного покурить. У него собой была пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, из которой он изготовил для себя устройство для курения. Покурив он сообщил, что ему нужная измельченная конопля в количестве 6 коробок. После этого ФИО1 забрал журнал с коноплей и ушел в спальную комнату и через несколько минут вынес ему 6 спичечных коробок, которые он (ФИО2) положил к себе в сумку (л.д. 203-205).

Свидетель Свидетель №15.в судебном заседании, пользуясь своим конституционным правом, отказалась от дачи показаний против своего сына. В связи с чем в установленном законом порядке были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО15. следует, что она проживает вместе со своим сыном ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В состоянии наркотического опьянения она своего сына никогда не замечала, в комнату сына до его задержания практически не заходила и не замечала, что он в шкафу своей комнаты выращивает коноплю в горшках. Об этом она узнала, когда к ним в квартиру пришли сотрудники полиции (л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ФИО3,оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО10он знает с детства, проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили его участвовать в качестве понятого при осмотре автомобиля «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №, расположенного во дворе его дома. Водителя данного автомобиля он видел впервые, как узнал потом, зовут его ФИО2. Рядом с водителем находился ФИО1 При осмотре автомобиля на заднем сиденье в сумке обнаружили 6 спичечных коробок с содержимым растительным веществом зеленого цвета и пустую пластиковую бутылку, которые сотрудники полиции изъяли. Также он присутствовал и при осмотре квартиры ФИО1 под №, где при осмотре Троицкий выдал три банки с растительным веществом зеленого цвета и такое же вещество в пакете. Также Троицкий показал в шкафу пять растущих кустов конопли. На осмотр своей квартиры Троицкий сам дал согласие сотрудникам полиции (л.д. 177-178).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, чтов ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств, была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным оборотом наркотических средств. При проверке данной информации ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут во дворе <адрес> были замечены двое мужчин, которые вышли из подъезда данного дома инаправились к автомобилю марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №,припаркованному во дворе указанного дома. У одного из мужчин в руке была сумка, которуюон положил в салон автомобиля. Данные мужчины были задержаны, ими оказались ФИО1 и ФИО2 М. перед понятыми пояснил, что в его автомашине находится наркотическое средство. При осмотре автомобиля в матерчатой сумке черного цвета обнаружили 6 спичечных пачек, наполненных растительной массой, похожей на марихуану. В последующем при осмотре квартиры Т.А.ВБ. по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, обнаружили 5 кустов растения, похожих на коноплю, и измельченную растительную массу, похожую на марихуану (л.д.180-182).

У суда не имеются основания сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2, Свидетель №15, ФИО3, ФИО4, поскольку данные показания согласовываются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами:

- телефонным сообщением, поступившим в МО МВД РФ «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, о том, что возле <адрес> задержан ФИО1 и ФИО2, которые по информации при себе имеют наркотические вещества (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что во дворе <адрес> автомобиль марки «Лада Ларгус» с регистрационным знаком №. В ходеосмотра в салоне автомобиля обнаружено: 6 спичных коробок, содержащих вещество растительного происхождения; пустая деформированная пластиковая бутылка, на горлышке которой имеется фольга, на расстоянии приблизительно 5-7 миллиметров от дна бутылки имеется искусственно проделанное отверстие (л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осмотрена пластиковая бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. На горловине бутылки одета фольга с дырками. На фольге у дырок имеется наслоения вещества похожей на сажу темного цвета. Внутри бутылки заметны наслоения коричневого цвета в виде копоти (л.д.149-152);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейо том, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> Республики. При осмотре в зальной комнате в шкафу были обнаружены три стеклянные банки из - под кофе с растительным веществом зеленого цвета. В спальной комнате в шкафу обнаружено пять горшков, на котором растут кусты конопли; на полке шкафа - тумбы обнаружена высушенная трава зеленого цвета, на столе обнаружена измельчённая смесь растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженные предметы изъяты (л.д. 12-23);

- справкой специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование в 6 спичечных коробках вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года, №681 (с изменения и дополнениями). Масса вещества в высушенном виде составила 2,00 г, 2,03 г, 2,22 г., 2,35 г., 2,28 г., 1,94 г.(л.д.36-39, 99-101);

- справкамио результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в биологическом объекте ФИО2 и ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 51, 125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на экспертизу наслоения веществ с полимерной бутылки и фольги изъятой в ходе осмотра места происшествия в автомобиле «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2, содержат следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года, №681 (с изменениями и дополнениями) (л.д. 143-144).

Согласно заключения судебного - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № Т.А.ВВ. синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 147-148).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном производстве и сбыте наркотического средствав значительном размере ФИО2 при обстоятельствах указанных в установочной части приговора и его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство и сбыт наркотического средства в значительномразмере.

Органами предварительного следствияпреступные действия ФИО1 квалифицированы по совокупности по двум статьям обвинения: по ч. 1 ст. 228.1, как незаконное производство и сбыт наркотического средства, и по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,как незаконное производство и сбыт наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый привел довод о том, что его действия органами следствия квалифицированы по двум статьям, хотя как по сути его действия являются одним и тем же сбытом, потому что он изначально готовил коноплю для одного человека.

Указанный довод подсудимого суд находит заслуживающим внимания.

Квалификацию действий подсудимого ФИО1 органами следствия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд считает излишней, поскольку умыслом подсудимого ФИО1, направленным на производство и сбыт наркотического средства, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после разговора с ФИО5, в ходе которого последний поинтересовался на счет конопли, он срезал один куст конопли, высушил и измельчил его, измельченную массу положил на журнал т.е. таким образом приготовил коноплю для ФИО2 А когда ФИО2 пришел к нему домой, он вынес из спальной комнаты на журнале приготовленную коноплю и сказал ФИО2, что это приготовлено для него. В ходе разговора они решили из этой массы, которая находилась на журнале, потребить часть конопли, т.е. покурить. Затем ФИО1 из этой же массы конопли, которую он приготовил для ФИО2, часть конопли наполнил на 6 спичечных коробок и дал ФИО2, а остальная часть осталась на журнале. Указанные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененную, поскольку его действия охватываются составом преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжкому преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику. ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, чем способствовал активному раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем указанное обстоятельство, суд признает, смягчающим вину ФИО1 обстоятельством.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, в данном случае не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение им преступления, связанного с незаконным производством и сбытом наркотического средства.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, характер преступных действий ФИО1 суд считает возможным достижение целей исправления и перевоспитания подсудимого лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд считает необходимым признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: пластиковую бутылку суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую бутылку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.Г. Кушникова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

- исключен из действий ФИО1 квалифицирующий признак - незаконное производство наркотического средства в значительном размере;

- ФИО1 считать осужденным за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- ФИО1 назначенное наказание снижено до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.