Приговор № 1-72/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики ФИО5, представившей удостоверение № 715 и ордер № 209 от 27 июня 2018 года,

защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО6, представившего удостоверение №104 и ордер № 57 от 27 июня 2018 г.,

потерпевшего <Потерпевший №1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не работающей, имеющей основное общее образование, незамужней, гражданки Российской Федерации, не судимой,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, не работающей, имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, гражданки Российской Федерации, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, около 19 часов 4 декабря 2017 года ФИО3 и ФИО4, находясь возле жилого дома №, принадлежащего <Потерпевший №1>, расположенного <данные изъяты>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из названного жилого дома. Осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, умышленно, из корыстных побуждений, с силой потянув руками на себя навесной замок на двери, выдернули металлическое кольцо с навесным замком, после чего обе вошли в жилой дом, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из детской комнаты: пару женских сапог кожаных стоимостью 3 000 рублей; пару женских туфель из замши стоимостью 1 000 рублей; пару женских кроссовок стоимостью 500 рублей; пару женских туфель из кожзаменителя стоимостью 450 рублей; пару женских туфель из кожзаменителя стоимостью 400 рублей; пару женских туфель из кожзаменителя стоимостью 100 рублей; пару женских босоножек стоимостью 700 рублей; пару женских босоножек стоимостью 600 рублей; сумку женскую из кожзаменителя стоимостью 500 рублей; фотоальбом с фотокарточками стоимостью 250 рублей; сувенир в виде двух статуэток из лебедей стоимостью 150 рублей; иконку святого князя Петра и святой княгини Февронии стоимостью 200 рублей; шкатулку пластмассовую стоимостью 150 рублей, внутри которой находился бисер и цветные нитки не представляющие ценности; шкатулку из кожзаменителя бардового цвета стоимостью 100 рублей; сувенирный бочонок стоимостью 150 рублей, внутри которого находился бисер разных цветов не представляющий ценности; шкатулку деревянную черного цвета стоимостью 50 рублей; косметичку белого цвета стоимостью 100 рублей; куртку женскую из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей; ветровку женскую фиолетового цвета стоимостью 600 рублей; блузку женскую синего цвета с рисунком в виде цветов с подкладом стоимостью 200 рублей; футболку трикотажную белого цвета с надписью «Чувашский государственный университет» стоимостью 100 рублей; блузку женскую трикотажную синего цвета с рукавами синего цвета в белый горошек стоимостью 300 рублей; юбку трикотажную черного цвета стоимостью 300 рублей; юбку джинсовую синего цвета стоимостью 300 рублей; сарафан из белой ткани с рисунком в виде синих цветов стоимостью 300 рублей; брюки джинсовые синего цвета стоимостью 800 рублей; блузку женскую из двух видов ткани стоимостью 500 рублей; блузку женскую трикотажную коричневого-белого цветов стоимостью 400 рублей; шорты летние зеленого цвета стоимостью 300 рублей; халат женский желтого цвета стоимостью 500 рублей; платье детское белого цвета с серыми полосами стоимостью 1 000 рублей; толстовку детскую трикотажную синего цвета стоимостью 300 рублей; платье детское серого цвета стоимостью 300 рублей; майку трикотажную синего цвета стоимостью 100 рублей; футболку салатового цвета стоимостью 100 рублей; пижамные трикотажные штаны белого цвета с рисунком в виде розовых цветов стоимостью 50 рублей; масленый радиатор ENGY EN-1305 стоимостью 2 000 рублей; дорожную сумку на колесах стоимостью 5 000 рублей; тетради исписанные 48 листовые в количестве 10 штук, не представляющие ценности; тетради исписанные 96 листовые в количестве 5 штук не представляющие ценности; лак для волос «Прелесть» частично использованный, не представляющей ценности; мусс для волос «Прелесть» частично использованный, не представляющей ценности; лак для волос «taft Schwarzkopf» частично использованный, не представляющей ценности; дезодорант для тела «SWESS» частично использованный не представляющей ценности; из кухонной комнаты: совок пластмассовый стоимостью 50 рублей; салатник пластмассовый стоимостью 40 рублей; соковыжималку «Ладомир» стоимостью 2 000 рублей; из шкафа в прихожей: мультиварку «MYSTERY MCM-1016» стоимостью 2 500 рублей; телевизор «SUPRA» стоимостью 3 500 рублей; из кладовой комнаты: два пластмассовых ведра емкостью 12 литров каждое стоимостью 130 рублей каждое, на сумму 260 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 4 литра стоимостью 2 500 рублей; из помещения веранды дома: лопату пластмассовую черного цвета с деревянным черенком стоимостью 200 рублей; из зала: часы с подсветкой стоимостью 1 500 рублей; ноутбук «Lenovo» стоимостью 13 000 рублей; подвеску из золота 585 пробы в виде сердечка весом 1,50 грамм стоимостью 2 700 рублей; серьги из золота 585 пробы в виде сердечка весом 2,83 грамм стоимостью 7 000 рублей; цепочку из золота 585 пробы длиной 55 см весом 3,90 грамм стоимостью 6 500 рублей; деревянную шкатулку, не представляющую ценности; книгу «Дидактические материалы по математике» не представляющую ценности; книгу «Наглядная геометрия», не представляющую ценности; книгу «Геометрия в таблицах», не представляющую ценности; книгу «Алгебра и начала анализа», не представляющую ценности; книгу «Любимая книга загадок, считалок и скороговорок», не представляющую ценности; книгу «Песни о Гайавате», не представляющую ценности; книгу «Математика тесты», не представляющую ценности; книгу «Рецепты тортов», не представляющую ценности; книгу «Алгебра и начала анализа», не представляющую ценности; книгу «Школьный словарь синонимов и антонимов» не представляющую ценности; книгу «Главная книга для девочек» не представляющую ценности; книгу «Русский язык, 4 класс» не представляющую ценности; книгу «Альбом для девочек», не представляющую ценности; книгу «Сказки лесной опушки», не представляющую ценности; книгу «Русские пословицы и поговорки», не представляющую ценности, принадлежащие <Потерпевший №1> Совершив хищение ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему <Потерпевший №1> значительный материальный ущерб на общую сумму 64600 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала, заявив, что показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме, где она подробно рассказала о своей роли при совершении кражи, одновременно уличая ФИО4 в причастности к краже.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что около 19 часов 4 декабря 2017 года она встретила на улице ФИО4 с детьми. Проходя мимо <данные изъяты>, они совместно решили проникнуть в этот дом, чтобы совершить кражу, при этом им было известно, что данный дом принадлежит <Потерпевший №1> и нем в настоящее время никто не проживает. Она подошла к входной двери дома, дернула за навесной замок, который вместе с металлической петлей был вырван. После этого она и ФИО4 вошли в дом, где обошли все комнаты, откуда похитили перечисленные в обвинении вещи, часть из которых в несколько этапов перенесли к ней домой, которые в последующем были у нее изъяты сотрудниками полиции, а часть ФИО4 забрала к себе. Дети ФИО4 в дом не заходили. Перед уходом металлическую петлю вместе с навесным замком поставили обратно на место (т. 1 л.д. 111-112, 114-115, 122-123).

В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО4 давала аналогичные ФИО3 показания, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 156-157).

В судебном заседании подсудимая ФИО4 изменила свои показания, указав, что вину по предъявленному обвинению не признает, кражу с проникновением в жилой дом <Потерпевший №1> совместно с ФИО3 не совершала. 4 декабря 2017 года весь день находилась дома, так как не могла ходить из-за болей в ногах, с ФИО3 не встречалась. Утверждает, что явку с повинной и признательные показания написала под давлением сотрудников полиции, уголовное дело сфабриковано. На месте происшествия отпечатки ее пальцев не обнаружены, очевидцев происшествия нет. <Потерпевший №1> ее оговаривают из-за сложившихся между ними личных неприязненных отношений, существующих на протяжении длительного периода времени.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО3, несмотря на отрицание вины подсудимой ФИО4, их виновность в совершении вышеуказанной кражи полностью подтвердилась совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего <Потерпевший №1>, из которых следует, что он со своей дочерью <Свидетель №1> проживает в <данные изъяты>. В <данные изъяты> у него в собственности имеется дом <данные изъяты>, который пригоден для проживания. В последний раз в данном доме он был в декабре 2017 года, при этом на входной двери висел навесной замок, который он открыл своим ключом, следов взлома он не обнаружил, но ему показалось, что запорное устройство было ослабленное. В доме были разбросаны носильные вещи, постельные принадлежности, полотенца, однако он не придал этому значение, предположив, что вещи для просушки разложила его мама <Свидетель №2>, чтобы они не отсырели в осенне-зимний период. 7 апреля 2018 года к нему позвонила его мама и сообщила, что из его дома была совершена кража, в чем он и сам убедился по приезду в свой дом, в результате которой были похищены вещи, указанные в обвинительном заключении. В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 64 600 рублей, которая является для него значительной.

Свидетель <Свидетель №2> суду дала показания, аналогичные показаниям <Потерпевший №1>, указав, что 7 апреля 2018 года примерно в 14 часов она пришла в хозяйство своего сына <Потерпевший №1>, чтобы убрать снег вокруг дома, для этого она решила зайти в дом, чтобы взять оттуда лопату. Навесной замок на входной двери она открыла ключом, при этом одна из металлических петель, на которой висел замок, болталась. Изначально она не придала этому значение. Войдя в дом, она не обнаружила лопату, которая ранее стояла в прихожей. Начала осматриваться и обратила внимание, что дверь из прихожей, ведущей в кладовку, приоткрыта, хотя ранее данную дверь они всегда прикрывали. В кладовке были разбросаны вещи, которые ранее лежали аккуратно, отсутствовала коробка из-под кастрюли. Во всех остальных помещениях дома также были разбросаны вещи. Увидев все это, она сразу позвонила сыну <Потерпевший №1> и вызвала полицию. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что к краже причастна ФИО3, при личной беседе с которой ей стало известно, что действительно она совершила кражу вместе с ФИО4, при этом часть похищенных вещей до сих пор осталась у нее дома. 16 апреля 2018 года в ее присутствии сотрудниками полиции был осмотрен дом ФИО3, в ходе которого последняя добровольно выдала похищенные из дома <Потерпевший №1> вещи. 20 апреля 2018 года она также присутствовала в ходе обыска жилища ФИО4, где были обнаружены: платье детское белого цвета с серыми полосами, толстовка детская синего цвета, штаны пижамные белого цвета с розовыми цветами, платье детское серого цвета, майка синего цвета с цветами, футболка салатового цвета, которые были похищены из дома ее сына <Потерпевший №1>

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля <Свидетель №1> усматривается, что от бабушки <Свидетель №2> и отца <Потерпевший №1> ей стало известно, что из дома ее отца в <данные изъяты> была совершена кража, в результате которой были похищены: различные носильные вещи в виде одежды и обуви, шкатулки с бисером, часы с подсветкой, ноутбук, телевизор, масляный радиатор, мультиварка, соковыжималка, дорожная сумка, золотые изделия. В кабинете следователя она видела похищенные из их дома вещи, которые она опознала по форме, цвету и внешнему виду (т.1 л.д.64-66).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку их показания являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что потерпевший и его мать ее оговорили в силу существующих между ними личных неприязненных отношений, безосновательны, так как в судебном заседании не установлено наличие конфликтов и неприязненных отношений между ФИО4 и <Потерпевший №1>. Доказательств того, что данные лица суду дали ложные показания, подсудимой ФИО4 и ее защитником не представлено.

Вина подсудимых также объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2018 года, согласно которого осмотрен <данные изъяты>, принадлежащий <Потерпевший №1>, в ходе которого были обнаружены и изъяты на цифровой носитель три фрагмента следа обуви (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно заключениям эксперта №248 от 18 апреля 2018 года и №291 от 20 мая 2018 года след обуви на фото №26 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 7 апреля 2018 года мог быть оставлен как сапогами, изъятыми у ФИО3, так и другой обувью с аналогичным строением и размерными характеристиками протектора обуви (т. 1 л.д. 196-197, 206-208).

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие биологических следов, следов обуви, отпечатков пальцев, принадлежащих ФИО4, не свидетельствует о не нахождении на месте преступления ФИО4 и не причастности ее к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о ее виновности.

Протоколом выемки от 13 апреля 2018 года, из которого видно, что у ФИО3 изъяты: куртка женская из кожзаменителя; ветровка женская фиолетового цвета; блузка женская синего цвета с рисунком в виде цветов с подкладом; футболка трикотажная белого цвета с надписью «Чувашский государственный университет»; блузка женская трикотажная синего цвета с рукавами синего цвета в белый горошек; юбка трикотажная черного цвета; юбка джинсовая синего цвета; сарафан из белой ткани с рисунком в виде синих цветов; брюки джинсовые синего цвета; блузка женскую из двух видов ткани; блузка женская трикотажная коричневого-белого цветов; шорты летние зеленого цвета; халат женский желтого цвета, принадлежащие потерпевшему <Потерпевший №1>, а также пара сапог, принадлежащих ФИО3, в которых последняя находилась в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 2-3).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен <данные изъяты> – место жительство ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты: пара женских сапог кожаных; пара женских туфель из замши; пара женских кроссовок; три пары женских туфель из кожзаменителя; две пары женских босоножек; совок пластмассовый; салатник пластмассовый; сумка женская из кожзаменителя; фотоальбом с фотокарточками; сувенир в виде двух статуэток из лебедей; иконка святого князя Петра и святой княгини Февронии; шкатулка пластмассовая с нитками и бисером; шкатулкау из кожзаменителя бардового цвета; сувенирный бочонок с бисером; шкатулка деревянная черного цвета; косметичка белого цвета; тетради в количестве 15 штук; книги в количестве 15 штук; лак для волос «Прелесть»; мусс для волос «Прелесть»; лак для волос «taft Schwarzkopf»; дезодорант для тела «SWESS»; часы с подсветкой; два пластмассовых ведра; лопата пластмассовая черного цвета с деревянным черенком, принадлежащие потерпевшему <Потерпевший №1> (т. 2 л.д. 22-24).

20 апреля 2018 года по месту жительства ФИО4 по адресу: <данные изъяты>, был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: платье детское белого цвета с серыми полосами; толстовка детская трикотажная синего цвета; платье детское серого цвета; майка трикотажная синего цвета; футболка салатового цвета; пижамные трикотажные штаны белого цвета с рисунком в виде розовых цветов, принадлежащие потерпевшему <Потерпевший №1> (т. 2 л.д. 47-49).

Присутствующие при этом понятые <Свидетель №3> и <Свидетель №4>, а также иное лицо - <Свидетель №2>, допрошенные в судебном заседании, подтвердили свое участие в обыске и изъятии при этом пакета с вышеназванными вещами из жилища ФИО4 Тот факт, что понятые не помнят, читали они лично протокол или зачитывался он вслух, а также тот факт, что они не помнят некоторые подробности обстоятельств проведения обыска, не влечет признания недопустимым данного следственного действия, поскольку оба понятых пояснили, что могли что-то забыть или спутать, т.к. прошло время.

Безосновательным является довод защиты и о том, что обнаруженный пакет с вещами был подброшен в хозяйство ФИО4 неизвестными лицами, поскольку эти суждения вступают в существенные противоречия с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями понятых <данные изъяты> о том, что они принимали участие в обыске жилища ФИО4, и на веранде был обнаружен пакет с вещами, которые <Свидетель №2> опознала, как принадлежащие ее сыну.

Судом установлено, что обыск 20 апреля 2018 года произведен органом следствия в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

В ходе очной ставки 25 апреля 2018 года, проведенной между ФИО4 и свидетелем <Свидетель №2>, последняя подтвердила факт обнаружения вещей в доме ФИО4, похищенных из дома ее сына <Потерпевший №1>, и то, что она данные вещи ФИО4 не дарила и не подкидывала (т. 1 л.д. 175-177).

Из протокола выемки от 26 апреля 2018 года следует, что у потерпевшего <Потерпевший №1> изъяты документы на похищенное имущество: руководство пользователя к ноутбуку «Lenovo», гарантийный талон к ноутбуку «Lenovo», руководство по эксплуатации к жидкокристаллическому телевизору «SUPRA», гарантийный талон к телевизору «SUPRA», инструкция по эксплуатации к масляному радиатору «ENGY», гарантийный талон к масляному радиатору «ENGY», руководство по эксплуатации к мультиварке «MYSTERY», руководство по эксплуатации к соковыжималке «Ладомир», товарный чек №10034 от 2 января 2015 года, три ювелирные бирки (т. 2 л.д. 26-27).

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки и обыска предметы осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

В судебном заседании исследовано также заявление о явке с повинной ФИО4 от 13 апреля 2018 года. В данном заявлении ФИО4 указала, что в начале декабря 2017 года она совместно с ФИО3 из дома <Потерпевший №1> в <данные изъяты> совершили кражу вещей (т.1 л.д. 28).

Учитывая, что текст явки ФИО4 с повинной изложен простым языком, используемым на бытовом уровне и доступным для понимания подсудимой, не содержит юридических терминов, доводы подсудимой о том, что явку с повинной она писала под диктовку, не понимая слов, несостоятельны.

Доказательств, ставящих под сомнение добровольный характер явки ФИО4 с повинной в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании был допрошен старший оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по Чебоксарскому району <Свидетель №5>, из показаний которого следует, что явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления ФИО4 давала добровольно, написала явку собственноручно, никакого насилия к ФИО4 не применялось, недозволенных воздействий в отношении нее не допускалось.

При допросе в качестве обвиняемой ФИО4 показала, что около 19 часов 4 декабря 2017 года она со своими детьми ФИО1 и <Свидетель №6> шла по <данные изъяты>, где встретила ФИО3, с которой пошли в сторону дома ее тети ФИО2, проживающей по <данные изъяты>. Проходя мимо <данные изъяты>, принадлежащего <Потерпевший №1>, они с ФИО3 решили проникнуть в дом для кражи, зная, что в доме никто в зимнее время не проживает. Подойдя к входной двери, ФИО3, дернув за навесной замок, вырвала из доски металлическую петлю вместе с замком, после чего они вдвоем зашли в дом, при этом ее дети остались гулять на улице. В доме они обошли все комнаты, откуда похитили перечисленные в обвинении вещи, часть из которых в несколько этапов они перенесли в дом к ФИО3, а часть вещей – к ней. Перед уходом металлическую петлю с замком поставили на место. В последующем похищенные из дома <Потерпевший №1> вещи, которые она принесла к себе домой, частично были вывезены ею в <данные изъяты> и проданы незнакомым людям в торговом комплексе «Ярмарка», а оставшиеся – изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска. (т. 1 л.д. 156-157).

Суд признает приведенные показания подсудимой в стадии предварительного следствия достоверными, принимая во внимание, что они согласуются совокупностью приведенных выше доказательств. В том числе с показаниями подсудимой ФИО3 При этом, давая эти показания, подсудимая ФИО4 сообщила в них такие подробности, которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, и нашли свое подтверждение в ходе расследования дела. Кроме того, протокол допроса прочитан адвокатом, ФИО4, при этом последняя не указывала, что содержание протокола было написано под диктовку следователя. Также суд учитывает, что в стадии предварительного следствия ФИО4 изменяла свои показания так, как ей нужно согласно избранной линии защиты, что не может свидетельствовать о применении незаконных методов расследования.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что ФИО4 вынуждена была оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку ее показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, кроме того, показания, в которых она признавала вину в совершении кражи, давались ею в условиях, исключающих применение к ней недозволенных мер.

Вопреки доводам защиты, давая оценку показаниям допрошенных в суде по ходатайству подсудимой свидетелей защиты <Свидетель №6> (сына ФИО4), <Свидетель №7> (мать ФИО4), утверждавших, что инкриминированное преступление ФИО4 4 декабря 2017 года не совершала, суд отвергает их как бездоказательные и несоответствующие действительности. Суд считает, что данные лица в силу родственных отношений имеют прямую заинтересованность в благоприятном для подсудимой исходе дела, кроме того, их показания являются непоследовательными, неконкретными и противоречивыми. В частности, <Свидетель №7> показала, что ее дочь ФИО4 из-за болей в ногах не могла ходить в ноябре-декабре 2016 года, а ее 8–летний сын <Свидетель №6> сообщил, что мать болела в декабре 2017 года. Их показания не могут свидетельствовать о конкретных обстоятельствах совершения преступления, в силу чего суд к ним относится критически.

Кроме того, из справки от 13 мая 2018 года, выданной БУ «Чебоксарская районная больница», видно, что ФИО4 в декабре 2017 года за медицинской помощью не обращалась, в период с 14 ноября по 17 ноября 2016 года находилась на стационарном лечении с диагнозом: К 86.1 Хронический панкреатит, выписана в связи с отказом от лечения. Таким образом, доводы ФИО4 о том, что она в ноябре 2017 года находилась на стационарном лечении в БУ «Чебоксарская районная больница» в связи с имеющимся заболеванием «хронический панкреатит», а в декабре 2017 года, а именно, 4 декабря 2017 года находилась дома, так как из-за болезни не могла самостоятельно передвигаться, суд находит голословными. Представленный стороной защиты на обозрение суда первичный лист от 8 июня 2018 года, выданный «Больница скорой медицинской помощи» Минздрава ЧР также не свидетельствует о том, что 4 декабря 2017 года ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в домашних условиях и не могла передвигаться, поскольку такие сведения в нем отсутствуют.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что в уголовном деле много сомнений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 14 УК РФ должны трактоваться в пользу ФИО4, у нее не было причин совершать данное преступление совместно с ФИО3, суд также находит несостоятельным. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу, не установлено, что кража имущества из дома <Потерпевший №1> была совершена ФИО3 со сговором с иными лицами.

Что касается того факта, что вначале следствия по делу подсудимая ФИО4 была дважды допрошена в качестве свидетеля, где отказалась от явки с повинной, показав, что ее не было на месте совершения преступления в указанное время, и давала объяснения по факту обнаружения в ее жилище похищенных вещей, то данные доводы защиты, не свидетельствует о том, что предварительное следствие велось односторонне и с обвинительным уклоном. Допрос лица в качестве подозреваемого после его допроса в качестве свидетеля не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В отличии от неоднократно менявшейся позиции по делу подсудимой ФИО4, ее соучастник ФИО3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки с ФИО4, последовательно настаивала, что кражу из дома <Потерпевший №1> она совершила совместно с ФИО4 (т. 1 л.д. 178-180). Тот факт, что ФИО3 согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, сам по себе не может опорочить ее показания и не свидетельствует об их ложности, поскольку по своему психическому состоянию ФИО3 способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания о внешней стороне дела.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует последовательность и согласованность характера действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, которые охватывались общим преступным умыслом и были направлены на хищение чужого имущества для использования его в личных целях. Сговор на совершение преступления между ФИО3 и ФИО4 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, в момент совершения кражи друг друга не останавливали, каждая из них действовала согласно отведенной ей роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – хищения чужого имущества.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему <Потерпевший №1> был причинен ущерб в размере 64600 рублей. Учитывая мнение потерпевшего, его имущественное и семейное положение, наличие иждивенцев, суд признает ущерб от кражи потерпевшего значительным.

Принимая во внимание определение «жилища», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ, суд признает, что дом потерпевшего <Потерпевший №1> пригоден для постоянного проживания, является жилищем, поэтому признак кражи – незаконное проникновение в жилище имеет место.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует действия каждой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 637 от 3 мая 2018 года), выводы которой сводятся к тому, что ФИО3 страдала в исследуемый период и страдает в настоящее время <данные изъяты> Указанные признаки психического расстройства с учетом эмоционально-волевых нарушений в виде внушаемости, ведомости, а также недостаточной способности к прогнозированию возможных последствий своих действий, не исключая вменяемости, лишали ее во время исследуемых событий способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому к ней рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО3 в случае осуждения по причине недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство связано с потенциальной опасностью для окружающих либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. Указанные признаки психического расстройства относятся к категории психических недостатков, ограничивающих ее способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (право на защиту). По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать показания о внешней стороне дела (без учета несущественных деталей, не влияющих на суть дела) (т. 1 л.д. 246-248).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. В этой связи суд признает ФИО3 вменяемой, могущей в полной мере нести ответственность за совершенное ею противоправное деяние.

С учетом поведения подсудимой ФИО4 в судебном заседании, логичности ее показаний в ходе предварительного расследования и понимание своих прав, как на следствии, так и в суде, суд признает ее вменяемой и подлежащей в соответствии со ст. 19 УК РФ к уголовной ответственности.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При оценке личностей подсудимых суд принимает во внимание, что:

- ФИО3 ранее не судима, состоит под наблюдением психиатра с 1996 года с диагнозом <данные изъяты>, под наблюдением нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.130, 131, 133, 134, 136, 139,141);

- ФИО4 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 163, 164, 165, 167, 170).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние ее здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной (т. 1 л.д. 28, 171, 172).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, как подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, оценив совокупность всех сведений о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом учитывая социальное и имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий совершенного преступления, поведения подсудимых до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и материальном положении ФИО3 и ФИО4, которые согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям не имеют легальных источников дохода, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, оснований для назначения подсудимым иного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа либо принудительных работ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеприведенное экспертное заключение о выявлении у ФИО3 не исключающего вменяемости психического расстройства, учитывая эмоционально-волевые нарушения в виде внушаемости, ведомости, а также недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, как представляющая опасность для окружающих либо возможностью причинения ею иного существенного вреда, в целях ее излечения и улучшения психического состояния, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, применить в отношении подсудимой ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в амбулаторных условиях.

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год с возложением в течение испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, и с периодичностью, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: куртку женскую из кожзаменителя, ветровку женскую фиолетового цвета, блузку женскую синего цвета с рисунком в виде цветов с подкладом, футболку трикотажную белого цвета с надписью «Чувашский государственный университет», блузку женскую трикотажную синего цвета с рукавами синего цвета в белый горошек, юбку трикотажную черного цвета, юбку джинсовую синего цвета, сарафан из белой ткани с рисунком в виде синих цветов, брюки джинсовые синего цвета, блузку женскую из двух видов ткани, блузку женскую трикотажную коричневого-белого цветов, шорты летние зеленого цвета, халат женский желтого цвета, пару женских сапог кожаных, пару женских туфель из замши, пару женских кроссовок, пару женских туфель из кожзаменителя, пару женских туфель из кожзаменителя, пару женских босоножек, пару женских босоножек, совок пластмассовый, сумку женскую из кожзаменителя, фотоальбом с фотокарточками, сувенир в виде двух статуэток из лебедей, иконку святого князя Петра и святой княгини Февронии, шкатулку пластмассовую с бисером и цветными нитками, шкатулку из кожзаменителя бардового цвета, сувенирный бочонок с бисером, шкатулку деревянную черного цвета, косметичку белого цвета, тетради в количестве 15 шт., книги в количестве 15 штук, лак для волос «Прелесть», мусс для волос «Прелесть», лак для волос «taft Schwarzkopf», дезодорант для тела «SWESS», часы с подсветкой, два пластмассовых ведра, лопату пластмассовую черного цвета с деревянным черенком, платье детское белого цвета с серыми полосами, толстовку детскую трикотажную синего цвета, майку трикотажную синего цвета, футболку салатового цвета, пижамные трикотажные штаны белого цвета с рисунком в виде розовых цветов, руководство пользователя к ноутбуку «Lenovo», гарантийный талон к ноутбуку «Lenovo», руководство по эксплуатации к жидкокристаллическому телевизору «SUPRA», гарантийный талон к телевизору «SUPRA», инструкция по эксплуатации к масляному радиатору «ENGY», гарантийный талон к масляному радиатору «ENGY», руководство по эксплуатации к мультиварке «MYSTERY», руководство по эксплуатации к соковыжималке «Ладомир», товарный чек №10034 от 2 января 2015 года, три ювелирные бирки, возвращенные потерпевшему <Потерпевший №1> по сохранной расписке; пару сапог, возращенных ФИО3 по сохранной расписке, – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Р.Г. Кудряшова