Апелляционное постановление № 10-16/2018 10-2/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-16/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Адамовка 22 января 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием старшего помощника прокурора Адамовского района Калимулина Р.Р.,

осужденного Белицких Н.Н. и его защитника адвоката Ефанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белицких Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.11.2018 года, которым

Белицких Н.Н. <данные изъяты> ранее судимый (с учетом постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 22.01.2019 года),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.11.2018 года Белицких Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не оспаривая свою виновность в совершении преступления, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку при определении размера наказания мировой судья не учел его заболевание <данные изъяты>. Кроме этого, он был трудоустроен в ЖКХ, однако мировой судья не учел, что он имел возможность уплачивать алименты из своего заработка.

В связи с указанными обстоятельствами просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание ниже низшего предела, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Защитник адвокат Ефанов С.Г. доводы жалобы осужденного ФИО1 поддержал и просил ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Адамовского района Калимулин Р.Р. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения; 7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; 8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; 10) о прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Существо предъявленного обвинения ФИО1 было понятно, и он был согласен с ним в полном объеме.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей были соблюдены.

Вина и квалификация действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида наказания осужденному ФИО1 мировой судья в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и обосновано назначил наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Не усматривает оснований для применения положений указанных статей и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив наказание ФИО1 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при особом порядке рассмотрения дела, не учел, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме. Однако, назначая ФИО1 наказание, мировой судья не принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (т.е. при производстве дознания в сокращенной форме), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, наличие которого подтверждается представленными в суд ответами ГБУЗ «Адамовская РБ» и ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на запросы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апеллянта мировой судья учел устройство ФИО1 на работу по договору возмездного оказания услуг в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, состоявшийся судебный приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание - смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.11.2018 года изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние его здоровья.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Адамовского района Оренбургской области от 15.11.2018 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное постановление вступило в законную силу 22 января 2019 года.