Решение № 12-319/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-319/2025

Дело *

УИД: *


РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года ***

(***, 111)

Судья Московского районного суда ***, рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (далее - ПАО «Каршеринг Руссия»), ИНН *, ОГРН *, юридический адрес: 1-7023, ***,

на постановление административной комиссии *** *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях (далее – КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** г.Н.Нов*** комиссии *** *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* года ПАО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

В поступившей в Московский районный суд *** жалобе ПАО «Каршеринг Руссия» выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ПАО «Каршеринг Руссия» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административной комиссии *** г.Н.Новгорода в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дела суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.3.8 КоАП НО, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Раздел 6 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Правила благоустройства), регулирует правоотношения, связанные с организацией озеленения территории муниципального образования ***, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования ***, запрещается, в числе прочего, устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств.

Согласно п.9.3 Правил благоустройства, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Понятие термина «озелененные территории» содержится в п.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об охране озелененных территорий», согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

В п.5 ст.*** от 10.09.2010г. *-З (в ред. от 02.10.2019г.) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» дано понятие «газон» - элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

Согласно п.4 ч.3 ст.*** «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках.

Как установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 9 часов 16 минут по адресу: г. Н.Новгород *** у *** (***) ПАО «Каршеринг Руссия» допустило парковку транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак * (свидетельство о регистрации *) на озелененной территории по вышеуказанному адресу, чем нарушило п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н. Новгород, утвержденных Решением городской Думы г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* * и п. 4 части 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

В отношении ПАО «Каршеринг Руссия», как владельца транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак *, ранее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП ***, которое вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М3», работающим в автоматическом режиме, со сроком поверки до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ПАО "Каршеринг Руссия" к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.8 КоАП ***.

При вынесении постановления от ЧЧ*ММ*ГГ*, административный орган исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствовали о совершении ПАО «Каршеринг Руссия» вмененного ему административного правонарушения повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО «Каршеринг Руссия» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО.

Судья приходит к выводу о доказанности события и состава в деянии ПАО «Каршеринг Руссия».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, не установлено.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, вывод административной комиссии о доказанности вины ПАО «Каршеринг Руссия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.*** об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно установлен факт размещения транспортного средства, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия» на озелененной территории.

Доводы о нарушении процедуры фиксации правонарушения с помощью комплекса «Дозор М3», доводы о том, что данный комплекс не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем не мог быть применен особый порядок привлечения к административной ответственности, обусловлены субъективной неверной трактовкой автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Данные доводы судом отклоняются по основаниям, приведенным выше, кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, основаны на несогласии с вынесенным постановлением, а потому не влекут отмену указанного постановления.

Доводы о том, что правонарушение совершено ФИО1, арендовавшим транспортное средство на основании договора аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника, в материалах дела не содержится, и ПАО «Каршеринг Руссия», являющегося собственником автомобиля, таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не имеется, сессия аренды транспортного средства KIA RIO с государственным регистрационным знаком * завершена ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 34 минут, тогда как нарушение специальным техническим средством зафиксировано в 9 часов 16 минут ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, доказательств невозможности использования данного средства в указанный период времени иным лицом, в том числе сотрудником ПАО «Каршеринг Руссия» не представлено, при том, что запретов и ограничений по эксплуатаций транспортного средства самим собственником не представлено, более того, договором предусмотрена возможность отзыва оферты и прекращения сессии аренды в любое время, в том числе в случае нарушения условий договора. При этом, исходя из анализа договора аренды, выставленные собственнику штрафы за нарушение Правил дорожного движения, правил благоустройства должны либо направляться для оплаты штрафов арендатору, либо оплачиваться собственником самостоятельно с последующим взысканием убытков с арендатора. Кроме того, по завершении сессии аренды арендатор предоставляет арендодателю фотоматериалы с местом размещения транспортного средства и отсутствии на нем повреждений, из которого отчетливо видно, что транспортное средство припарковано на территории, где имеется растительность, следовательно, имелась возможность воспрепятствовать завершению аренды в указанном месте, однако он не убедился в том, что прекращение движения автомобиля в указанном месте запрещено, тогда как невнимательность и неосмотрительность собственника транспортного средства, предоставляющего его в аренду, не освобождает от обязанности соблюдения установленных требований.

Доводы о том, что система навигации ПАО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать вид местности, в связи с чем у юридического лица отсутствует возможность для соблюдения правил и норм парковки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.8 КоАП НО, и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда. Факт размещения транспортного средства, находящегося в собственности ПАО «Каршеринг Руссия», на озелененной территории по адресу: г. Н.Новгород, *** у ***, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и достоверно установлен судом первой инстанции.

В остальном, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, а потому является справедливым.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм *** об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Иные доводы жалобы ПАО «Каршеринг Руссия» суд расценивает как избранный способ защиты заявителя с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в силу чего отвергает.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также для применения ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии *** *П/* от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.*** об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», - оставить без изменения, а жалобу ПАО «Каршеринг Руссия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Русинов