Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 10-21/2024

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Вильновой В.А.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Кубрина С.Д., предъявившего удостоверение №1077 и ордер от 19 сентября 2024 года №6870,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кубрина С.Д. от 12 августа 2024 года на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей П.Л.Н. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2024 года, которым

ФИО1, ..., несудимый, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей П.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Преступление им совершено 19 мая 2024 года в Первомайском районе г. Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В апелляционной жалобе защитник Кубрин С.Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в виду неправильного применения судами норм уголовно-процессуального права. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что наличие такого ходатайства потерпевшей не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, данных о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, противоречат нормам уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, было незаконно рассмотрено в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу. Полагает, что доводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам, имеющим место в ходе судебного следствия, мировой судья необоснованно не исключил из числа доказательств – протокол проверки показаний П.Л.Н. на месте от 14 июля 2024 года. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ либо на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вильнова В.А. полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционную жалобу защитника Кубрина С.Д. не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Кубрин С.Д. доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в нём обстоятельства.

Государственный обвинитель Вильнова В.А. просила постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подавал, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Потерпевшая П.Л.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом первой инстанции в приговоре изложены верно, его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание в виде обязательных работ осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется. Данные о личности осужденного являлись предметом тщательной оценки суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические конкретные обстоятельства, сведения о личности ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности, а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.

Само по себе наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. При этом суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ. Ходатайство защиты об освобождении от уголовной ответственности и применении судебного штрафа было заявлено в ходе судебного разбирательства и все участники судопроизводства довели до суда свою позицию по указанному вопросу, после чего мировой судья разрешил данное ходатайство, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре. Такой порядок рассмотрения судом ходатайства стороны о прекращении уголовного дела и судебного штрафа, заявленного в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, – протокола проверки показаний потерпевшей на месте преступления, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены мировым судьей и по ним приняты решения, отвечающие требованиями УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения их ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений по ним. Разрешение судом ряда ходатайств непосредственно в совещательной комнате одновременно с принятием окончательного решения по делу не является основанием к отмене приговора.

Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Вывод суда о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 4938 рублей в приговоре мотивирован. При этом суд первой инстанции правильно указал, что от услуг защитника ФИО1 не отказывался и не установил предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения трудоспособного осужденного от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

В связи с изложенным основания к изменению или отмене приговора суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей П.Л.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кубрина С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 401.4 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 сентября 2024 года.

Судья: М.С. Лесников